Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №756/9005/26 — Київський апеляційний суд

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року місто Київ

справа № 756/9005/26

апеляційне провадження № 22-ц/824/16034/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон", подану представником Василець Тетяною Романівною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Шевчука А.В. від 13 липня 2026 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У травні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (далі - ТОВ "ФК "Арагон") звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду міста від 26 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року, стягнуто зі ОСОБА_3 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", Банк) заборгованість по основному боргу у розмірі 467 118 грн 30 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 126 149 грн 05 коп., щомісячну комісію у розмірі 4 298 грн 56 коп. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 80 000 грн.

На виконання вказаного рішення суду 22 червня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-4136/2011.

У Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні наразі перебуває виконавче провадження

№ НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста від 26 жовтня 2011 року.

4 квітня 2019 року, відповідно до укладених між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" і ТОВ "ФК "Арагон" договорів відступлення прав вимоги, до ТОВ "ФК "Арагон" перейшло право вимоги за кредитним договором № 46-06-1/03 від 14 липня 2006 року, який було укладено між Банком та ОСОБА_3 , договорами поруки від 14 липня 2006 року: № 46-06-П/03-1, № 46-06-П/03-2, які були укладені між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іпотечним договором від 14 липня 2006 року, серія та номер: 1996, який було укладено між Банком та ОСОБА_3 .

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 4 жовтня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4136/11, виданого 22 червня 2012 року на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-4136/22, а саме первісного стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК "Арагон".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Арагон" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наявні декілька поручителів, які виконали зобов`язання боржника частково та відсутні достовірні відомості про межі реально виконаних (погашених) сум, а тому ТОВ "ФК "Арагон" не має автоматичного, переважного привілейованого права на одноосібне отримання статусу стягувача у порядку заміни сторони виконавчого провадження та водночас не позбавлене можливості звернутися до суду з відповідним позовом, довівши своє право на межі вимог до боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "ФК "Арагон" - Василець Т.Р., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Скаржник зазначає, що заявником надано належні, допустимі та достатні докази матеріального правонаступництва у грошовій вимозі, які є підставою процесуального правонаступництва за поданою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, суд першої інстанції не спростував жодного із зазначених доказів, не встановив нікчемності договорів відступлення, їх оспорювання або визнання недійсними.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви не відповідає правовій природі набуття ТОВ "ФК "Арагон" права вимоги та фактичним обставинам справи, оскільки суд ототожнив цесію з переходом прав до поручителя, тоді як це різні юридичні підстави заміни кредитора.

Суд обмежився відтворенням мотивів судового рішення щодо іншої особи та поставив правонаступництво у залежність від обставин, які не визначають перехід права за договором цесії.

Наголошує, що ТОВ "ФК "Арагон" набуло весь комплекс прав первісного кредитора за відповідним зобов`язанням.

Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі процесуального питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки замість перевірки обставин про перехід до заявника права вимоги у матеріальних правовідносинах, суд вдався в оцінку конкуренції ймовірних вимог кількох осіб і фактично вирішив спір про право.

Також судом не враховано, що визначення точного поточного залишку заборгованості не є умовою заміни стягувача, а права поручителів походять від ТОВ "ФК "Арагон" та не спростовують його статус нового кредитора.

Крім того, різниця між сумою, зазначеною у реєстрі відступлених прав, та сумою у виконавчому листі не спростовує правонаступництва, оскільки предметом даної справи є вирішення процесуального питання - заміна стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення з боржників присудженої рішенням суду грошової суми. При цьому, ТОВ "ФК "Арагон" у межах цього виконавчого провадження не заявляє до боржника жодних вимог матеріального характеру про стягнення додаткових сум кредитної заборгованості.

Також вказує на те, що відмова у заміні стягувача порушує право на ефективне виконання судового рішення, що суперечить вимогам статті 129-1 Конституції України статті 18 ЦПК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ТОВ "ФК "Арагон" - Казимиренко К.В. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, рішенням Оболонського районного суду міста від 26 жовтня 2011 року в справі № 2-4136/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року, задоволено частково позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та стягнуто зі ОСОБА_3 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по основному боргу у розмірі 467 118 грн 30 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 126 149 грн 05 коп., щомісячну комісію у розмірі 4 298 грн 56 коп. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 80 000 грн.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні наразі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста від 26 жовтня 2011 року.

4 квітня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "ФК "Арагон" укладено договори відступлення прав вимоги, а саме право вимоги за кредитним договором № 46-06-1/03 від 14 липня 2006 року, договорами поруки № 46-06-11/03-1, № 46-06-П/03-2 від 14 липня 2006 року та іпотечним договором від 14 липня 2006 року, серія і номер 1996, за умовами яких право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "Арагон".

7 червня 0219 року між ТОВ "ФК "Арагон" та ТОВ "СК СІТІ ГОЛД" було укладено Договір поруки № 07/06п, за умовами якого ТОВ "СК СІТІ ГОЛД" зобов`язалося відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором № 46-06-1/03 від 14 липня 2006 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Арагон" та ТОВ "Ваканда" було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким до ТОВ "Ваканда" перейшло право іпотекодержателя за іпотечним договором від 14 липня 2006 року, серія і номер 1996, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 46-06-1/03 від 14 липня 2006 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наявні декілька поручителів, які частково виконали зобов`язання, а також з відсутності достовірних відомостей про межі фактично погашених сум.

Однак із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна

кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року в справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача.

Таким чином, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з'ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов'язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

Також у постанові від 10 вересня 2025 року в справі № 369/13444/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що договір відступлення права вимоги може бути укладений після ухвалення судового рішення, а цесія має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах, оскільки судове рішення не змінює природи зобов'язання і не створює нового зобов`язання, а лише надає можливість його примусового виконання у процедурах виконавчого провадження.

Установлено, що 4 квітня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "ФК "Арагон" укладено договори відступлення прав вимоги, за умовами яких до ТОВ "ФК "Арагон" перейшло право вимоги за кредитним договором № 46-06-1/03 від 14 липня 2006 року, договорами поруки № 46-06-11/03-1 та № 46-06-П/03-2 від 14 липня 2006 року, а також за іпотечним договором від 14 липня 2006 року, серія і номер 1996, що підтверджується відповідними договорами відступлення права вимоги, реєстрами договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, актом приймання-передачі (а.с. 7-14).

Вказані договори відступлення прав вимоги є чинними та у визначеному законом порядку, а саме на підставі судового рішення, недійсними не визнавалися.

Сукупний аналіз вищенаведених обставин та положень закону вказує на те, що ТОВ "ФК "Арагон" є правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в матеріальних правовідносинах за вище вказаними кредитним договором та забезпечувальними договорами.

Отже, за приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Цей обсяг визначається договором відступлення, реєстром переданих прав і забезпечувальними договорами.

При цьому, за змістом укладених між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "ФК "Арагон", а також поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ "ФК "Арагон" не є поручителем за кредитним договором та не заявляє вимог про набуття прав унаслідок виконання ним обов`язку боржника.

Як вказувалося вище, 7 червня 2019 року між ТОВ "ФК "Арагон" та ТОВ "СК СІТІ ГОЛД" було укладено Договір поруки № 07/06п, за умовами якого ТОВ "СК СІТІ ГОЛД" зобов`язалося відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором № 46-06-1/03 від 14 липня 2006 року.

Пунктом 2.1. вказаного договору поруки № 07/06п від 7 червня 2019, визначено, що поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 836 500 гривень.

Також 26 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Арагон" та ТОВ "Ваканда" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким до ТОВ "Ваканда" перейшло право іпотекодержателя за іпотечним договором від 14 липня 2006 року, серія і номер 1996, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 46-06-1/03 від 14 липня 2006 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, права за яким передані (відступлені) ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ "ФК "Арагон" на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Згідно з пунктом 1.2. цього договору, передача прав за договором іпотеки здійснена у зв`язку із повним виконанням новим іпотекодержателем своїх зобов`язань, як поручителя за договором поруки № 11-07/п від 11 липня 2019 року, укладеним між ТОВ "ФК "Арагон" та ТОВ "Ваканда", предметом якого є часткове погашення заборгованості відповідно до кредитного договору № 46-06-1/03 від 14 липня 2006 року.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ "Ваканда" зверталося до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на його правонаступника ТОВ "Ваканда".

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року в справі № 756/6609/25, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 1 квітня

2026 року, відмовлено ТОВ "Ваканда" у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконавчого листа № 2-4136/2011, виданого 22 червня 2012 року на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року.

У свою чергу ТОВ "СК СІТІ ГОЛД" зверталося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ТОВ "Траєкторія", третя особа: ТОВ "ФК "Арагон", про стягнення грошових коштів на підставі статті 556 ЦК України.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року позов ТОВ "СК СІТІ ГОЛД" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ "СК СІТІ ГОЛД" грошові кошти у розмірі 836 500 гривень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ "ФК "Арагон" набуло право грошової вимоги на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 20 від 4 квітня 2019 року, укладеним безпосередньо з первісним кредитором - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит". Внаслідок цесії за статтями 512-514 ЦК України ТОВ "ФК "Арагон" стало на місце первісного кредитора у грошовому зобов`язанні у повному обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав.

Разом з тим, ТОВ "СК СІТІ ГОЛД" і ТОВ "Ваканда" мають право вимоги до боржника на підставі статті 556 ЦК України, внаслідок часткового виконання ними зобов`язань, як поручителями, що має іншу правову природу та не є наслідком відступлення їм права вимоги первісним кредитором.

Таким чином, правові підстави набуття права вимоги зазначеними товариствами є відмінними, а саме по собі виникнення у поручителів регресних прав (прав кредитора до боржника в обсязі виконаного зобов`язання) не свідчить про перехід до них статусу стягувача у матеріальних правовідносинах.

Відтак, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що саме ТОВ "ФК "Арагон", як наступник у матеріальних правовідносинах первісного кредитора, має право набути відповідного процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у порядку статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, фактичне часткове виконання рішення суду поручителем після переходу права вимоги може впливати лише на суму, що підлягає подальшому примусовому стягненню, але не спростовує самого факту переходу прав від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ "ФК "Арагон".

За приписами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 облік фактично стягнутих грошових коштів в ході виконавчого провадження, зарахування платежів та визначення суми, що залишилася до виконання, здійснюється державним (приватним) виконавцем у межах виконавчого провадження на підставі виконавчого документа. Заміна стягувача не змінює змісту виконавчого листа, не збільшує присудженої суми та відповідно не дозволяє стягнути більше, ніж фактично залишилося не виконаним.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції, що часткове виконання поручителями зобов`язання боржника та відсутність достовірних відомостей про погашену суму заборгованості позбавляє ТОВ "ФК "Арагон" права на отримання статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що різниця між сумою, зазначеною в реєстрі відступлених прав, та сумою у виконавчому листі, на що звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для відмови ТОВ "ФК "Арагон" у заміні стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

Дійсно, реєстр до договору про відступлення права вимоги відображає обсяг вимог за кредитним договором, тоді як виконавчий лист стосується тієї частини вимог, яка була предметом судового рішення у 2011 році.

Проте, з цього приводу слід ураховувати правовий висновок Великої Палати Верховного суду, викладений в постанові від 10 вересня 2025 року в справі № 369/13444/20, згідно якого, незалежно від того, як сторони договору відступлення охарактеризували наявне зобов`язання, судове рішення не змінює природи первісного зобов`язання. Тому передання прав за основним договором охоплює й право на примусове виконання рішення щодо цього зобов`язання.

Крім того, як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 31 жовтня 2018 року в справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року в справі № 804/536/18, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання рішення суду, також не обмежує цивільних прав нового кредитора.

Таким чином, звернення ТОВ "ФК "Арагон" із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статті 442 ЦПК України, статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України, статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Арагон" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 4 жовтня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4136/2011, виданого 22 червня 2012 року, на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-4136/2011.

Ураховуючи вищенаведене, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини справи, що відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "ФК "Арагон".

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон", подану представником Василець Тетяною Романівною, задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 4 жовтня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4136/2011, виданого 22 червня 2012 року, на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-4136/2011, а саме первісного стягувача публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (Код ЄДРПОУ: 09807856) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (Код ЄДРПОУ: 42014911).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: