Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №761/15066/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: № 33/824/3459/2026

Справа № 761/15066/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, яка подана представником Борматовою Ольгою Михайлівною, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року, ухвалену у складі судді Фролової І.В.,

у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду директора ТОВ «Вінмедікал»,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначалося, що декларація про відповідність медичних виробів від 16 травня 2023 року, що була подана до митного органу для митного оформлення, складена без законних підстав, надана до митних органів та стала підставою для застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів за електронною митною декларацією від 16.05.2023 № 23UA100340316035U9.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що сертифікат відповідності був наданий митному органу як належне підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту, що слугувало підставою застосування пільгової ставки податку на додану вартість у розмірі 7% відповідно до ст. 193.1. ПК України. Митна декларація була прийнята митним органом, що підтверджується завершенням митного оформлення, у зв`язку з чим факт ухилення, зменшення або надходження митних платежів, як і негативні наслідки для державного бюджету - відсутні. До митного оформлення було надано належний документ, який посвідчує відповідність об`єкта вимогам оцінки згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Не погодившись із постановою суду, представник Координаційно-моніторингової митниці - Борматова О.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накласти на нього стягнення, встановлене санкцією цієї статті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу 08 червня 2026 року без належного повідомлення митниці про дату, час і місце засідання. Твердження в постанові суду про те, що митний орган «повідомлявся належним чином», не відповідає дійсності. В системі «Електронний суд» наявна лише повістка для ОСОБА_1 на 03.06.2026.

Апелянт стверджує, що суд позбавив митницю можливості взяти участь у засіданні та підтримати позицію щодо притягнення особи до відповідальності, що передбачено ст. 501 МК України, що становить порушення вимог ст. 526 МК України та принципів справедливого суду.

Митний орган зазначає, що суд порушив норми матеріального права та неправильно оцінив докази щодо складу правопорушення за ст. 485 МК України, оскільки відсутні законні підстави для видачі декларації про відповідність від 16.05.2023, яка складена ТОВ «Вінмедікал» безпідставно, оскільки підприємство не мало юридичних повноважень діяти від імені виробника - компанії Philips Medical Systems Nederland B.V.

Згідно з інформацією від виробника та ТОВ «Кратія Медтехніка», єдиним офіційно призначеним уповноваженим представником Philips в Україні з 2016 року є ТОВ «Кратія Медтехніка».

Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та Технічного регламенту № 753, декларацію має право складати виключно виробник або його офіційно уповноважений представник.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7% в силу ст. 193.1. Податкового кодексу, оскільки для застосування цієї ставки необхідно надати як сертифікат відповідності, так і декларацію про відповідність. Висновок суду першої інстанції про те, що сертифікату відповідності достатньо для пільги, суперечить вимогам законодавства про оцінку відповідності. Оскільки декларація про відповідність складена неповноважною особою, відповідність товару вимогам Технічного регламенту № 753 не доведена, а отже ставка 7% застосована незаконно.

Твердження суду про те, що підприємство попередньо сплатило митні платежі за ставкою 20%, внісши 1 240 000 грн. за попередніми деклараціями, є помилковим, оскільки відповідно до ст. 299 МК України авансові платежі (передоплата) не є митними платежами до моменту здійснення розпорядження про їх списання.

Декларант у графі 47 додаткової митної декларації ІМ 40 ДЕ самостійно нарахував і розпорядився списати податку на додану вартість лише в розмірі 7%, що еквівалентно 256 642,26 грн. Неправильне застосування пільги призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 476 621,34 грн.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, охоплює не лише прямий умисел, а й непрямий умисел, або недбалість, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 359/1615/16-а.

У запереченнях проти апеляційної скарги ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Заперечення обґрунтовані ним, що згідно з пп. «в» п. 193.1. ПК України та Технічним регламентом № 753 для медичних виробів класу ІІа (магнітно-резонансний / рентгенівський комп`ютерний томограф) обов`язковою умовою є проведення процедури оцінки із залученням призначеного органу та видача сертифіката відповідності.

ДП «Укрметртестстандарт» (призначений орган UA.TR.001) провело оцінку відповідності та видало сертифікат № UA.TR.001.0753.30.00414-23 від 16.05.2023. Чинність цього сертифіката підтверджена листом ДП «Укрметртестстандарт» № 303-07/88 від 20.05.2026. Юридична сила та висновки офіційного сертифіката відповідності не залежать від питань повноважень щодо підписання самої декларації про відповідність. Товар повністю відповідає вимогам Технічного регламенту, що давало повне право на його введення в обіг та застосування ставки ПДВ 7%.

Митний орган не спростував результатів технічних випробувань, не довів невідповідність обладнання вимогам Технічного регламенту № 753 і не надав доказів неправомірності видачі сертифіката. Для кваліфікації правопорушення за статтею 485 МК України обов`язковою є наявність прямого умислу та мети - ухилення від сплати митних платежів або їх зменшення. Це підтверджується сталою практикою Верховного Суду, зокрема, у справах № 334/1738/16-а, № 638/10546/16-а, № 640/5320/17 тощо.

Декларант подав до митного оформлення зовнішньо-економічний контракт, який пройшов валютний контроль у банку; отримано висновок Вінницької Торгово-промислової палати щодо митної вартості; укладено договір з ДП «Укрметртестстандарт» та пройдено процедуру оцінки відповідності; митна декларація подана з першочерговим додаванням сертифіката відповідності; митний орган самостійно перевірив документи, завершив оформлення та застосував ставку ПДВ 7%.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Карапетян А.Р. заперечили проти доводів і вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти апеляційної скарги.

В судове засідання представник Координаційно-моніторингової митниці не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до статті 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Карапетяна А.Р., з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення та яка є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам закону не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи і нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2023 року між Акціонерним товариством Scandinavian Medical Solutions (Данія) як продавцем і ТОВ «Вінмедікал» (Україна) як покупцем укладено контракт № 06/03/2023, за умовами якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити медико-технічний виріб: магнітно-резонансний томограф і напівпричіп, в якому встановлений вказаний магнітно-резонансний томограф, що був у використанні, які поставляються у повністю робочому стані згідно з додатком № 1: Магнітно-резонансний томограф Acheva 1,5T, 2007 року випуску, серійний номер 661185, виробник: Phillips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди (пункти 1.1., 1.2. контракту; т. 1 а.с. 48).

Загальна ціна контракту складається із загальної вартості поставленого товару протягом строку дії контракту і становить 140 850 євро (пункт 2.1. контракту; т. 1 а.с. 49).

Згідно з додатком № 1 до контракту вартість магнітно-резонансного томографа Achieva 1,5T становить 100 850 євро, а напівпричепу Smit - 40 000 євро (т. 1 а.с. 54).

25 квітня 2023 року між Акціонерним товариством Scandinavian Medical Solutions (Данія) і ТОВ «Вінмедікал» (Україна) укладено додаткову угоду до контракту від 06.03.2023 № 06/03/2023, згідно з якою пункт 2.1. контракту викладено в новій редакції, що загальна сума укладеного контракту складається із загальної вартості поставленого товару протягом строку його дії і становить 130 000 євро (т. 1 а.с. 55).

Відповідно до сертифікату відповідності від 16.05.2023 № UA.TR.001.0753.30.00414-23, томограф магнітно-резонансний, клас виробу ІІа торгової марки «Phillips», модель Achieva 1.5T відповідає Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, ДСТУ EN 60601-1:2019, ДСТУ EN 60601-1-6:2015, ДСТУ EN 60601-1-8:2019, ДСТУ EN 60601-2-33:2019, ДСТУ EN 60601-1-2:2018; виробник Phillips Medical Systems Nederland B.V.; додаткова інформація: 1 шт., сер. № 661185, інвойс № INV300668 від 08.05.2023. сертифікат відповідності видано на підставі протоколу випробувань ВС «УкрГЕСТ» ДП «Укрметртестстандарт» №0373-2-2023 від 16.05.2023 (атестат акредитації від 16.08.2022 № 20635), рішення ООВ від 16.05.2023 № 587УкрТЕСТ1б-23 (атестат акредитації №1О023 від 17.12.2022 (т. 1 а.с. 66).

На підставі сертифікату відповідності видано декларацію про відповідність медичних виробів, затвердженого 16 травня 2023 року (т. 1 а.с. 65).

Зі звіту О-32 про експертну оцінку обладнання, що ввозиться на митну територію України ТОВ «Вінмедікал», складеного Вінницькою торгово-промисловою палатою, вбачається, що об`єктом оцінки є томограф магнітно-резонансний б/в, Phillips Avhieva 1.5T, 2007 року, 1 штука. Вартість обладнання складає 90 000 євро (т. 1 а.с. 80).

ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору на транспортне обслуговування від 27.03.2019 № 27/03/2019-П, митному органу подав декларацію ІМ40ДЕ, згідно з якою до митного оформлення надано товари «Пристрій, що використовується у медицині. Апарат електродіагностичний (для проведення діагностики дослідження). Медичне обладнання. Магнітно-резонансний томограф (система) Achieva 1.5T, с/н: 661185 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску 2007. Поставляється у наступному виконанні: магніт F2000 1.5Т 8 каналів, радіочастотний підсилювач S30_64». Вартість товару становить 90 000 євро. Документи, які подавалися для декларування (т. 1 а.с. 40): інвойс від 07.05.2023 до контракту від 06.03.2023 на суму 90 000 євро (т. 1 а.с. 46); платіжне доручення № 127, сертифікат відповідності № UA.TR.001.0753.30.00414-23 (т. 1 а.с. 66). У декларації заявлено такі ставки митних платежів: ввізне мито - основа нарахування 3 666 318 грн., ставка 0%, сума 0 грн.; податок на додану вартість - основа нарахування 3 666 318 грн., ставка 7%, сума 256 642,26 грн.

10 березня 2026 року головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій Управління таргетингу Координаційно-моніторингової митниці Ткачова Ю.В. склала відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0037/UA126000/2026, згідно з яким 16 травня 2023 року особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської митниці з метою митного оформлення у митному режимі імпорт заявлено товар «Пристрій, що використовується у медицині. Апарат електродіагностичний (для проведення діагностичних досліджень). Медичне обладнання. Магнітно-резонансний томограф (система) Achieva 1.5T, с/н: 661185 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2007. Поставляється у наступному виконанні: магніт F2000 1.5T 8 каналів, радіочастотний підсилювач S30_64, градієнт 281-S (PLUS), кабінет збору даних DASS, блок збору даних CDAS, блок віддаленого моніторингу магніта RMMU, головний розподільчий блок живлення IMDU, шафа охолодження магніта LCC, кріп компресор Sumitomo HC-8E1, консоль HP Z420, операційна система консолі Windows XP Professional x64 sp2, версія ПЗ консолі 3.2.3.5, реконструктор, мережевий комутатор, теплообмінник, стіл пацієнта, інжектор, блок фільтрів, матеріал для пацієнтів, візок для пацієнта, трансформатор, вентиляція пацієнта, диски з ПЗ та інструкції, фантоми, матеріали для монтажу та обслуговування (болти та гайки, кріплення, кабелі, сервісні інструменти, сходи), катушки: Sense Spine Coil 1.5T, Sense NV Coil 1.5T/8ch, Syn Body Coil, Sense Head Coil 1.5T/8ch, 4-ch Sense Wrist Coil 1.5T with Base plate, Sense Flex Small, System Cable Trap 1.5T, ODUAdapter SC 1.5T, Sense Flex Medium, Quad Knee/Foot Coil, Sense Knee Coil 1.5T/8ch, Coil C1 II 1.5T, Coil C3 1.5T. МРТ був оновлений у 2014. Поставляється у повністю робочому стані. Рівень гелію мінімум 50% перед відправкою. Торговельна марка: Philips. Виробник: Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди» (далі - Магнітно-резонансний томограф (система) Achieva 1.5T, с/н: 661185, бувший у використанні, рік випуску: 2007, торговельна марка: Philips, виробник: Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нідерланди), вага брутто - 7500 кг, нетто - 7500 кг, фактурна вартість - 90 000 євро, митна вартість товару складає 3 666 318,00 грн, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу IM 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 23UA100340316035U9.

Згідно з відомостями, заявленими в ЕМД від 16.05.2023 № 23UA100340316035U9, відправником товару є «Scandinavian Medical Solutions A/S» (Gasvaerksvej 48 1st floor, Aalborg, 9000, Данія), а одержувачем - ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747, Хмельницьке шоссе, 2, оф. 200А, м. Вінниця, Україна, 21036).

Як підставу для здійснення митного оформлення подано документи, у графі 44 ЕМД зазначено, зокрема, інвойс від 08.05.2023 № INV300668, декларацію про відповідність медичних виробів від 16.05.2023 б/н, сертифікат відповідності від 16.05.2023 № UA.TR.001.0753.30.00414-23 та зовнішньоекономічний контракт від 06.03.2023 № 06/03/2023, укладений між ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747, Хмельницьке шоссе, 2, оф. 200А, м. Вінниця, Україна, 21036) в особі керівника ОСОБА_1 та іноземною компанією «Scandinavian Medical Solutions A/S» (Gasvaerksvej 48 1st floor, Aalborg, 9000, Denmark).

У графі 47 ЕМД особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заявлено наступні ставки митних платежів для товару: ввізне мито (вид платежу 020), основа нарахування 3 666 318,00 грн, ставка 0 %, сума - 0 грн.; податок на додану вартість (вид платежу 029), основа нарахування - 3 666 318 грн., ставка 7%, сума - 256 642,26 грн.

Відповідно до ст. 193.1 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Отже, у разі здійснення операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, операції з постачання таких медичних виробів та їх введення на митну територію України оподатковуються податком на додану вартість у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Тобто необхідною умовою для застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7% є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.

У частинах 1 та 2 статті 28 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» зазначено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені декларації про відповідність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону 124-VIII, виробники та інші особи, зазначені в цій частині, застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону 124-VIII, документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, що стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, встановлено вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби для них, а також умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, зокрема, проведення процедури відповідності.

Декларація про відповідність медичних виробів від 16.05.2023 б/н, яка видана уповноваженим представником виробника Philips Medical Systems Nederland B.V. (Veenpluis 4-6 5684 PC Best, The Netherlands) ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747), подана на підтвердження відповідності виробу вимогам Технічного регламенту № 753. У вказаній Декларації про відповідність медичних виробів зазначено, що ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) є уповноваженим представником виробника в Україні на підставі доручення від компанії Philips Medical Systems Nederland B.V. від 20.04.2017.

Відповідно до підпункту 13 пункту 2 Технічного регламенту № 753 уповноважений представник вчиняє юридичні дії від свого імені стосовно обов`язків виробника, встановлених Технічним регламентом щодо медичних виробів № 753.

Медичні вироби поділяються на класи. Класифікація медичних виробів здійснюється відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753.

Відповідно до сертифікату відповідності від 16.05.2023 № UA.TR.001.0753.30.00414-23, вказаний медичний виріб, що імпортувався, відноситься до класу IIa.

Згідно з пунктом 16 Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753 для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу IIa, виробник повинен дотримуватися процедури, визначеної в додатку 8, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7. Замість застосування зазначених процедур виробник може також дотримуватися процедури, наведеної в додатку 3.

Отже, для введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів класу IIa процедура оцінки відповідності передбачає залучення органу з оцінки відповідності.

Відповідно до Закону № 124-VIII, орган з оцінки відповідності - підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи випробування, сертифікацію та інспектування.

У поданій митному органу Декларації про відповідність медичних виробів від 16.05.2023 б/н міститься посилання на сертифікат відповідності від 16.05.2023 № UA.TR.001.0753.30.00414-23, виданий ДП «Укрметртестстандарт».

ДП «Укрметртестстандарт» є призначеним органом з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753 згідно з інформацією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (сайт - «dls.gov.ua»).

У сертифікаті відповідності від 16.05.2023 № UA.TR.001.0753.30.00414-23 також вказано, що ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) є уповноваженим представником виробника Philips Medical Systems Nederland B.V.

23.02.2026 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби № 20/20-01-01/7/188 «Про вжиття заходів» (вх. Митниці № 634/4-17 від 23.02.2026) стосовно проведення перевірки законності застосування ставки ПДВ у розмірі 7% до зовнішньоекономічних операцій з ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту медичних виробів торговельної марки «Philips», зокрема виробника Philips Medical Systems Nederland B.V. , одержувачем/імпортером яких виступало ТОВ «Вінмедікал» (ЄДРПОУ 38189747).

Вказаним листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби на адресу Координаційно-моніторингової митниці скеровано лист-запит, направлений на адресу материнської компанії - Koninklijke Philips N.V. та копію відповіді, отриманої від компанії Philips Medical Systems Nederland B.V.

Відповідно до інформації, отриманої від Philips Medical Systems Nederland B.V., ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) не має і ніколи не мало дійсних повноважень діяти від імені компанії Philips Medical Systems Nederland B.V. в Україні, та не має права отримувати сертифікати відповідності або видавати та підписувати декларації про відповідність від імені Philips або її афілійованих виробничих підрозділів.

Також Митницю повідомлено про те, що з 2016 року єдиним належним чином призначеним і компетентним уповноваженим представником Philips Medical Systems Nederland B.V. в Україні є ТОВ «Кратія Медтехніка» (код ЄДРПОУ 38670845).

ТОВ «Кратія Медтехніка» (код ЄДРПОУ 38670845) листом від 03.03.2026 № 138 (вх. Митниці від 04.03.2026 № 771/13-21) повідомлено Координаційно-моніторингову митницю про те, що ТОВ «Кратія Медтехніка» (код ЄДРПОУ 38670845) є єдиним уповноваженим представником всіх законних виробників корпорації Philips на підставі чинної довіреності від 24.09.2024 та укладеного договору.

У вищевказаному листі зазначено, що ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) ніколи не уповноважувалось виконувати функції уповноваженого представника (корпорація Philips).

ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) в особі керівника ОСОБА_1 , через особу, уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), подано митному органу декларацію про відповідність медичних виробів від 16.05.2023 б/н за відсутності законних підстав, так як підприємство-імпортер не мало юридичних повноважень складати декларацію про відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753.

Як зазначено у протоколі, відповідність медичного виробу «Магнітно-резонансний томограф (система) Achieva 1.5T, с/н: 661185, бувший у використанні, рік випуску: 2007, торговельна марка: Philips, виробник: Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нідерланди)», оформленого в митний режим імпорт за ЕМД від 16.05.2023 № 23UA100340316035U9, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753 не доведена встановленими процедурами. Декларація про відповідність медичних виробів від 16.05.2023 б/н складена без законних підстав, надана до митних органів та стала підставою для застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів за ЕМД від 16.05.2023 № 23UA100340316035U9.

З метою встановлення різниці між сплаченою сумою податку на додану вартість (за ставкою у розмірі 7%) та сумою податку на додану вартість, яку повинно було сплатити (за ставкою у розмірі 20%) ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) Координаційно-моніторинговою митницею 26.02.2026 направлено лист № 7.9-2/24-1/7/623 до Київської митниці.

03.03.2026 Київською митницею листом № 7.8-4/28-11-01/7/4381 надано різницю сум митних платежів нарахованих за ставкою податку на додану вартість від бази оподаткування товару 20% та сплаченою за митною декларацією від 16.05.2023 № 23UA100340316035U9, що становить 476 621,34 гривня.

З облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та ІКС «Податковий блок» вбачається, що на момент митного оформлення вказаного товару гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебував на посаді керівника ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747).

Таким чином, у протоколі було зазначено, що керівник ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747) ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документу, а саме, декларації про відповідність медичних виробів від 16.05.2023 б/н, яка не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753, в результаті чого застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 476 621,34 гривня.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Встановивши вищенаведені обставини, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Частина перша і пункт 8 частини восьмої статті 257 МК України передбачають, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У митній декларації повинні зазначатися відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з частиною восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктом 3 частини першої статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування та надходження митних платежів до Державного бюджету України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є діяння (дії чи бездіяльність), що полягають:

1) у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару;

2) у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

3) в наданні з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять такі відомості;

4) у несплаті митних платежів у строк, встановлений законом;

5) в інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є вина у формі умислу. При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є мета - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Суб`єктом правопорушення є декларант або інша уповноважена особа, яка подає митну декларацію та відомості для митного оформлення товару.

У статті 10 КУпАП вказано, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У статті 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» терміни вживаються в такому значенні:

документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;

декларування відповідності - підтвердження відповідності першою стороною;

орган з оцінки відповідності - орган (юридична особа чи її визначена частина), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування;

оцінка відповідності - процес, який демонструє, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Відповідно до пункту 1 Положення про науковий метрологічний центр - державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.05.2016 № 792, науковий метрологічний центр - державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» належить до сфери управління Мінекономіки.

Згідно з пунктом 2 Положення № 792, у своїй діяльності НМЦ - ДП «Укрметртестстандарт» керується Законами України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Про наукову і науково-технічну діяльність», нормативними документами у сфері метрології та метрологічної діяльності, обов`язковість застосування яких установлена нормативно-правовими актами, а також Статутом та цим Положенням.

Метою діяльності ДП «Укрметртестстандарт», згідно з пунктом 3.1. Статуту ДП «Укрметртестстандарт», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.10.2019 № 208, є забезпечення реалізації економічних інтересів держави, задоволення потреб населення та суб`єктів господарювання будь-якої форми власності в продукції, роботах, послугах у сфері стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, оцінки відповідності та захисту прав споживачів згідно з вимогами законодавства та отримання прибутку.

В абзаці четвертому пункту 3.2. Статуту зазначено, що предметом діяльності підприємства є, з-поміж іншого, виконання робіт, надання послуг у сфері стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, оцінки відповідності, а також в інших сферах діяльності, що не заборонені законодавством та передбачені цим Статутом.

Відомості про ДП «Укрметртестстандарт» внесено до Реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності, доступ до якого є відкритим та загальнодоступним на вебпорталі Національного агенства з акредитації України, номер сертифікату відповідності 1О023, строк дії сертифікату, з урахуванням продовжених строків, 18 грудня 2006 року по 16 грудня 2027 року.

Відповідно до додатку до атестату акредитації №1О023, ДП «Укрметртестстандарт» акредитоване на сертифікацію відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753.

В частині першій статті 1 Закону України від 17.05.2001 № 2407-ІІІ визначено, що акредитація органів з оцінки відповідності - це засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності;

оцінка - процес оцінювання компетентності органу з оцінки відповідності у визначеній сфері акредитації, що здійснюється національним органом України з акредитації на основі визначених стандартів та/або інших нормативних документів;

відповідно до частин першої і другої статті 6 Закону № 2407 Акредитація здійснюється національним органом України з акредитації. Національний орган України з акредитації є державною організацією, яка утворюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, та провадить некомерційну господарську діяльність.

В абзаці третьому частини першої статті 10 Закону № 2407 зазначено, що національний орган України з акредитації може акредитувати органи з оцінки відповідності, зокрема, органи із сертифікації продукції, процесів та послуг.

Відповідно до статті 12 Закону № 2407, акредитовані органи з оцінки відповідності повинні: дотримуватися вимог нормативно-правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані; посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано; оплачувати всі роботи, пов`язані з їх акредитацією та моніторингом; припинити посилання на акредитацію у своїй документації та рекламі у разі тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.

Згідно з пунктом 1 Положення про Національне агентство з акредитації України, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13.07.2020 № 1318, Національне агентство з акредитації України є національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності. НАА України є державною організацією, яка утворюється Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, належить до сфери його управління та провадить некомерційну господарську діяльність.

В абзаці другому пункту 8 Положення № 1318, основними функціями НАА України відповідно до мети діяльності є, зокрема, акредитація органів з оцінки відповідності, у тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію; ведення реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності та реєстру персоналу з акредитації.

За змістом підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 ПК України, ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Таким чином, підставою для застосування ставки оподаткування в розмірі 7% при перевезенні через митний кордон України виробів медичного призначення є відповідність таких виробів відповідним технічним регламентам, що має підтверджуватися документом про відповідність.

В розумінні частини першої статті 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», документом про відповідність слід вважати декларацію (в тому числі декларацію про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Митний орган у апеляційній скарзі стверджує, що декларантом заявлено недостовірні відомості в частині податкової ставки у розмірі 7%, оскільки декларація про відповідність складена ТОВ «Вінмедікал», яка не є уповноваженим представником Philips Medical Systems Nederland B.V., а тому зазначений документ не надавав Товариству підстав для застосування податкової ставки в зазначеному розмірі.

Проте апеляційний суд звертає увагу, що ставка у розмірі 7% на вироби медичного призначення застосовується у випадку, якщо такі вироби, зокрема, відповідають вимогам технічного регламенту, що підтверджується документом про відповідність, якими є як декларація про відповідність, так і сертифікат відповідності, чи будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, що стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Для митного оформлення митному органу декларант пред`явив, зокрема, сертифікат відповідності, виданий ДП «Укрметртестстандарт», яке акредитоване Національним агентством з акредитації на акредитацію на сертифікацію продукції відповідно до Технічного регламенту № 753, про що відомості внесено до Реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності.

З матеріалів справи встановлено, що з метою проведення процедури оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту №753, ТОВ «Вінмедікал» уклало договір з ДП «Укрметртестстандарт» та оплатило їх послуги.

Для проведення процедури оцінки відповідності обладнання ДП «Укрметртестстандарт» подало на митницю лист-припис про направлення обладнання на процедуру оцінки. Під час процедури оцінки були проведені дослідження та технічні випробування, після чого обладнання повернулося до митниці.

Після проведення процедури оцінки відповідності Державне підприємство «Укрметртестстандарт» видало Сертифікат відповідності №UA.TR.001.0753.30.00414-23 від 16 травня 2023 року про те, що обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, та може бути введено в обіг на території України відповідно до вимог цього технічного регламенту ( а.с. 66, т. 1).

Вказаний сертифікат ТОВ «Вінмедікал» надав митному органу як належне підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту, що згідно п.193.1 ПКУ є підставою для застосування пільгової ставки ПДВ 7%.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для митного оформлення при митному контролі декларант подав до митного органу належний документ про відповідність, що став підставою для застосування податкової ставки у розмірі 7% на підставі підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 ПК України. Сертифікат відповідності був чинний, а тому наявність у діях ОСОБА_1 умислу митним органом не доведена.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права, адже митний орган помилково ототожнює поняття «документ про відповідність», яке є ширшим за змістом та охоплює, з-поміж іншого, сертифікат відповідності та декларацію про відповідність, з поняттям «декларація про відповідність», яке, відповідним чином, є вужчим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документом про відповідність є декларація, сертифікат або інший документ, що підтверджує виконання встановлених вимог.

Отже, законом визначений невичерпний перелік документів, які підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів, при цьому декларація про відповідність та сертифікат відповідності є окремими та самостійними документами про відповідність.

Для введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів класу ІІа Технічним регламентом №753 передбачене проведення процедури оцінки відповідності з залученням органу з оцінки відповідності, за результатом чого має бути виданий саме «сертифікат відповідності».

Наявність чинного сертифіката відповідності як документа про відповідність у розумінні законодавства є достатньою та самостійною підставою для підтвердження відповідності медичного виробу вимогам Технічного регламенту №753.

Посилання апелянта на те, що декларація підписана особою, яка не мала відповідних повноважень від виробника, також не може бути покладене в основу висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять рішення суду чи компетентного органу про недійсність довіреності Philips Medical Systems Nederland B.V. від 20.04.2017, на яку посилається митний орган.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 20 березня 2018 року (справа № 640/7258/17), від 06 червня 2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17) та від 24 грудня 2020 року (справа № 461/3117/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що митним органом жодним чином не доведено подання до митниці неправдивих відомостей чи документів. Митне оформлення товару здійснювалось на підставі належних та дійсних документів, поданих до митного органу разом з електронною митною декларацією.

При цьому в митній декларації були зазначені всі необхідні відомості щодо товару, зокрема його найменування, технічні характеристики, рік виготовлення, серійний номер, відправник, отримувач, а також додані документи, що підтверджують відповідність товару технічним регламентам. Вказані відомості були достовірними, а сама декларація відповідно до вимог ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України була прийнята митницею, що підтверджується завершенням митного оформлення та випуском товару у вільний обіг.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано митницею, що митне оформлення товару здійснювалось на підставі документів, дійсність яких підтверджена уповноваженими органами, а також що на момент оформлення не існувало застережень щодо їх застосування виключно до нових виробів.

Крім того, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав умисел на ухилення від сплати митних платежів, оскільки всі дії здійснювались на підставі офіційно виданих документів, справжність яких не заперечувалась на момент митного оформлення.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

За таких обставин постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є законною та обґрунтованою, доводи скаржника висновків суду не спростовують, підстав для її зміни чи скасування постанови не вбачається, у зв`язку із чим оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, яка подана представником Борматовою Ольгою Михайлівною, - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року у справі № 761/15066/26 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І.