Постанова від 20 березня 2025 р. у справі №362/2035/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: №33/824/1290/2025

Справа №362/2035/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року про визнання винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 14 березня 2024 року о 18:40 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ - Одеса» 59 кв. + 600 м. у напрямку м. Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення підпункту «б» пункту 2.3. в пункту 10.3. Правил дорожнього руху України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання на надала дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів між автомобілями «Nissan Qashqai» і «Mitsubishi Outlander» з металевим відбійником, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 110 км/год (еквівалентно 30,55 м/сек), тоді як відстань до автомобіля «Nissan» складала 30 метрів, тому якщо, як стверджував ОСОБА_2 , небезпека дорожньої обстановки зумовлювалася саме рухом автомобіля «Nissan», то точка зіткнення повинна була бути у лівій смузі руху і удар прийшовся би повністю передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 , а не дотичною, як було насправді.

Зауважує, що за версією ОСОБА_2 , контакт удару повинен був бути дуже сильним, зважаючи на те, що різниця руху автомобілів складала 70 км/год, де швидкість автомобіля «Nissan» становила 40 км/год, тоді як автомобіль «Mitsubishi» - 110 км/год. Проте пошкодження на автомобілі «Nissan» утворилися по дотичній, як і на автомобілі «Mitsubishi» з правого боку, капот не був загнутий назад від перпендикулярного і дуже потужного удару з різницею швидкостей 70 км/год.

Вказує на те, що точка зіткнення знаходиться у смузі для розгону, з якою погодився водій ОСОБА_2 , жодних заперечень у письмовій формі в письмових поясненнях він не надавав, судовому експерту на його замовлення теж надав схему з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 не казав, що застосовував відворот ліворуч і потім у смузі для розгону сталася дорожньо-транспортна пригода, а вказує на те, що не встиг загальмувати, внаслідок чого відбувся удар, після якого його автомобіль відкинуло у відбійник. Але, як стверджує захисник, якщо брати до уваги, зокрема, першу точку зіткнення, позначену на схемі дорожньо-транспортної пригоди за № 3, то автомобіль ОСОБА_2 повинен був бути в момент контакту повністю у смузі руху для розвороту, втім такого механізму дорожньо-транспортної пригоди він не зазначав, з огляду на що версія події ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

Висновок експерта є неналежним доказом, оскільки судовий експерт Коваль І.М. не спеціалізується на проведенні трасологічних досліджень, які вивчають кут зіткнення, характер пошкодження, якими частинами контактувати тощо. На переконання захисника, судовий експерт, не врахувавши вищенаведене, обмежився констатацією факту, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості усунути уникнути зіткнення.

З метою встановлення дійсних обставин справи стороною захисту було подано клопотання про призначення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, яке було задоволено постановою місцевого суду. Але від судового експерта Київського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Олексієнко М.М. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбачених статтями 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також наведено мотиви, з яких заперечення сторони захисту були відхилені.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вона порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З висновком місцевого суду суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2024 р. серії ААД № 892403, 14 березня 2024 року о 18:40 год. на автомобільній дорозі М-05 «Київ - Одеса» 59 кв. + 600 м. у напрямку м. Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення підпункту «б» пункту 2.3. в пункту 10.3. Правил дорожнього руху України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання на надала дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення між транспортними засобами «Nissan Qashqai» і «Mitsubishi Outlander» з металевим відбійником, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.03.2024 року, складеного капралом поліції Бесарабом Є.В. і молодшим лейтенантом поліції Лановенком О.О. за участю свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , 14 березня 2024 року о 22:00 год., на автомобільній дорозі М05 «Київ-Одеса» 59 км+600м, під час обстеження встановлено, що недоліків зазначена автомобільна дорога не має; дорожні роботи не проводилися; дорожня розмітка наявна, у відмінному стані; пошкоджено металеві відбійники; ділянку визнано придатною до експлуатації.

Також до акту обстеження додано схему, на якій зображено два окремих місця наїзду на металеві відбійники.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зображено, що, рухаючись автомобільною дорогою М-05 «Київ - Одеса» 59 кв. + 600 м. у напрямку м. Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» (позначений за номером 1 на схемі), перелаштовувалася у крайню ліву смугу, якою рухався водій ОСОБА_2 на автомобілі «Mitsubishi Outlander» (позначений за номером 2 на схемі). Зазначені автомобілі зіткнулися (місце зіткнення на схемі зображене за номером 3) перед дорожньою розміткою «1.7» (місцерозташування розмітки на схемі зображене за номером 6), після чого автомобіль «Nissan Qashqai» здійснив наїзд на металевий відбійник (номер 4 на схемі), а автомобіль «Mitsubishi Outlander» - на металевий відбійник перед дорожнім знаком «5.16» (місцерозташування дорожнього знаку на схемі зображене за номером 10), який розташований після дорожньої розмітки «1.7».

Поліцейські зафіксували наступні пошкодження транспортних засобів:

- автомобіль «Nissan Qashqai» отримав пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, лівого порогу, лівого дзеркала;

- автомобіль «Mitsubishi Outlander» отримав пошкодження переднього правого крила, передніх правих дверей, переднього бамперу, передньої правої фари, капоту, решітки радіатора, передньої лівої фари, переднього лівого крила, переднього лівого колеса, передніх лівих дверей, заднього бамперу, заднього лівого колеса.

З пояснень ОСОБА_1 від 14 березня 2024 року вбачається, що, рухаючись із другої смуги на розворотну полосу на дуже великій швидкості в її автомобіль врізалася машина в ліву сторону. Водій здійснював об`їзд на розворотній смузі з дуже великою швидкістю. Він заявив, що саме вона винна і в нього є відеореєстратор, потім подивився в нього, зняв і сховав. Весь час на неї кричав, погрожуючи. Поліції заявив, що вона не має водійського посвідчення, що є неправда, бо в неї 30 років водійського стажу. Зіткнення сталося на розворотній полосі, водій хотів її випередити.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 14 березня 2024 року, він рухався автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» з м. Києва в бік м. Біла Церква. Не доїжджаючи до смт. Гребінки, рухався у крайній лівій полосі, швидкістю приблизно 110 км/год. В цей час з крайньої правої сторони виїхав автомобіль, який рухався на розворот. Даний автомобіль пішов на розворот перед ним. Застосувавши екстрене гальмування, відбулося зіткнення з автомобілем, що йшов на розворот, так як відстань до нього була дуже мала.

З наявних у матеріалах справи фотозображень місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» зазнав пошкоджень переднього правого крила, передніх правих дверей, переднього бамперу, передньої правої фари, капоту, решітки радіатора, передньої лівої фари, переднього лівого крила, переднього лівого колеса, передніх лівих дверей, заднього бамперу, заднього лівого колеса.

Згідно з висновком судового експерта Коваля Ігоря Миколайовича від 02 квітня 2024 р. № 065/24:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Qashqai» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами підпункту «б» пункту 2.3. і пункту 10.3. Правил дорожнього руху;

2. Дії водія «Nissan Qashqai» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогами підпункту «б» пункту 2.3. і пункту 10.3. Правил дорожнього руху;

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами підпункту «б» пункту 2.3. і пункту 12.3. Правил дорожнього руху;

4. В діях водія «Mitsubishi Outlander» держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогами підпункту «б» пункту 2.3., пунктам 12.3., 12.1. Правил дорожнього руху, оскільки водій знаходився в аварійній обстановці;

5. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Nissan Qashqai» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам пункту 10.3. Правил дорожнього руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, характер ушкоджень, які отримали автомобілі «Nissan Qashqai» і «Mitsubishi Outlander», спростовує версію сторони захисту про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» і рухаючись із другої смуги на розворотну полосу врізався в її автомобіль, оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 , висновку судового експерта вбачається, що перелаштування на крайню ліву смугу здійснювала саме ОСОБА_1 .

Беручи до уваги наведене, на переконання суду апеляційної інстанції в даному випадку перелаштування автомобіля «Nissan Qashqai» під керуванням ОСОБА_1 було передчасним, оскільки, вона рухалася правою смугою, тоді як автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 рухався крайньою лівою смугою. Отже, ОСОБА_1 , маючи намір перелаштувати свій транспортний засіб у крайню ліву смугу, зобов`язана була дати дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlander», чого не зробила, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду і призвело до заподіяння матеріальних збитків.

Порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції повною мірою з`ясував фактичні обставини, надав правильну оцінку наявним матеріалам справи, правильно застосував норми матеріального права і дотримав норми процесуального права, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції - відсутні.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі ґрунтуються на припущеннях, оскільки містять оціночні судження про те, яким чином могла би відбуватися подія дорожньо-транспортної пригоди в розумінні захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М.М., однак, яке є суб`єктивним і за відсутності фактичних даних не може бути покладене в основу судового рішення. В обґрунтування своїх доводів сторона захисту не надала жодного доказу, який міг би виключати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому, ухвалюючи рішення про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про її вину, оцінивши наявні в матеріалах справи докази.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. також зазначає, що висновок судового експерта ОСОБА_6 є неналежним доказом, оскільки експерт не є фахівцем у сфері трасологічних дослідженнь.

Суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені доводи з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз, зміст якої полягає в експертному дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів, параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

За предметом судової автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, судову автотехнічну експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди, як її різновид.

Судово-автотехнічна експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди - це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху транспортних засобів, інших об`єктів і пішоходів у процесі дорожньо-транспортної пригоди, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.1.3. п. 1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції висновок судового експерта Коваля І.М. від 02 квітня 2024 р. № 065/24, який провів автотехнічну експертизу. Судовий експерт має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта-автотехніка, експерта-автотоварознавця, загальний стаж експертної діяльності з 1996 року. 28 березня 2023 року йому присвоєно кваліфікацію судового експерта-автотехніка за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму ДТП», про що Міністерством юстиції було видано свідоцтво № 19-23/П, яке дійсне до 28 березня 2026 року. Висновок судового експерта стосується обставин, які є предметом розгляду цієї справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання висновку судового експерта Коваля І.М. від 02 квітня 2024 р. № 065/24 неналежним доказом, оскільки його складено кваліфікованою особою, яка спеціалізується у сфері автотехнічних експертних досліджень, а висновок судового експерта - стосується обставин, які належало встановити у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 р. клопотання сторони про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Цією постановою експертам доручено змоделювати розташування транспортних засобів у момент первинного контакту, встановити під яким кутом сталося зіткнення та встановити місце зіткнення транспортних засобів на проїжджій частині.

Крім цього, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, яка викладена в матеріалах адміністративної справи, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи технічно спроможні пояснення водія «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо механізму ДТП?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, яка викладена в матеріалах адміністративної справи, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи технічно спроможні пояснення водія «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП?

7. Який був механізм ДТП, враховуючи пошкодження автомобілів зафіксованих на фотознімках з місця пригоди?

8.Дії кого з водіїв автомобілів «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та/чи Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проте, 23 жовтня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість виконання постанови суду від 03 червня 2024 року у зв`язку з невиконанням зазначених у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мельника О.Л. від 08 липня 2024 р. № СЕ-19/111-24/34384-ІТ вимог, зміст яких полягав у потребі уточнити стороною захисту обставини дорожньо-транспортної пригоди та надати вихідні дані, необхідні для проведення дослідження.

Вимога експерта не була виконана.

Таким чином, на вирішення експертизи судом було поставлено ті питання, відповідь на які може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, тобто місцевим судом стороні захисту було створено всі умови для збирання й подання суду доказів на доведення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а також довести обґрунтованість заперечень проти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами ОСОБА_2 про те, що провадження у цій справі триває майже рік і що протягом цього часу ОСОБА_1 могла надати висновок судового експерта, складеного на її замовлення, на спростування наявного в матеріалах справи висновку судового експерта Коваля І.М. від 02.04.2024 № 065/24, втім не зробила цього, розпорядившись таким чином своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року належить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Ящук Т.І.