Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №336/7382/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 02.11.2026 Справа № 336/7382/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/7382/26 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.

Провадження №33/807/1239/26 Доповідач в 2 інст. Сінєльнік Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковлевої Т.В., подану в інтересах іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

вищевказаною постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Яковлева Т.В., діючи в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч.2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Яковлевою Т.В. як представником іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться лише копії ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, адвокат Яковлева Т.В. подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги спеціальної норми закону, а саме ст.271 КУпАП, та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як представника особи, а саме: не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника чи представника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення на ордері про необмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги, не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено, передбачені ст. 271 КУпАП, документи, що підтверджують повноваження захисника (представника) на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що в свою чергу, не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Яковлевої Т.В., подану в інтересах іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького апеляційного суду Р.В. Сінєльнік