Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №620/10437/26 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/10437/26

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представник позивача Павлова В. В.

представники відповідача Золотаринець В.М., Мороз О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АНГЕЛ ЛТД" до Чернігівської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-АНГЕЛ ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці та просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA102000/2026/000024/2 від 20.03.2026 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску (пропуску) товарів UA102020/2026/000030 від 20.03.2026 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20.03.2026 Позивачем до митного оформлення було подано митну декларацію № 26UA102020001536U9 та заявлено товар № 1 за кодом 8711500000 згідно з УКТ ЗЕД: «Мотоцикл, марка «KTM», модель «990 Supermoto T», номер рами (шасі) - НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1 000 см3 (85 кВт), бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011».

Поставка цього товару здійснювалася зі Швейцарії на умовах CPT - UA Чернігів в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.10.2023 № 01/10, укладеного з ANGEL TRADE GROUP GMBH (Швейцарія).

Митну вартість мотоцикла було заявлено за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) з розрахунку 2 000 CHF.

Чернігівською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів UA102000/2026/000024/2 від 20.03.2026 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску (пропуску) товарів UA102020/2026/000030 від 20.03.2026 р.

Не погодившись з цим, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється візуальна перевірка документів та відомостей, які подані до митного оформлення, в тому числі із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та іншими способами, передбаченими цим Кодексом.

Як передбачає ст. 320 МКУ, форми та обсяги митного контролю обираються:

1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або

2) автоматизованою системою управління ризиками.

За вказаною митною декларацією, автоматизованою системою управління ризиками (далі - АСУР) в напрямку контролю правильності визначення митної вартості була згенерована форма митного контролю за кодами 105-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення» та 106-2 «Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів» з коментарем: «Можливе заниження митної вартості мотоцикла. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості».

В порядку контролю правильності визначення митної вартості товару, реалізуючи право, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ, здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

Крім того, в своїй діяльності митні органи при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів керуються Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до МКУ та Методичних рекомендацій у разі, якщо документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, посадова особа митного органу відповідно до ч. 3 - 4 ст. 53 МКУ здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МКУ та ч. 1 ст. 55 МКУ, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

За результатами проведеного аналізу документів, поданих разом з МД від 20.03.2026 № 26UA102020001536U9 було встановлено наступне.

1. Частиною 2 ст. 53 МКУ визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товару. Згідно з п. 4 ч. 2 цієї статті одним із таких документів є банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару.

Відповідно до п. 5 «Умови платежів» контракту від 01.10.2023 № 01/10 покупець здійснює оплату за товар як на умовах відстрочення платежу, так і на умовах передоплати. В інвойсі від 11.03.2026 № 2939/3/26 відсутні умови оплати коштів за товар.

До митного оформлення було надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 16.03.2026 № 89 щодо сплати коштів за товар. Однак, в даному документі відсутні відмітки банку в таких полях, як «Обов`язкові реквізити для НБУ», «Відділ клієнтських рахунків», «Відділ експортно-імпортного контролю», «Сектор переказів» «Казначейство» та інші, які свідчили б про зарахування коштів на рахунок отримувача.

До того ж, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 16.03.2026 № 89 оформлено без дотримання вимог Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 (зі змінами), а саме: вищезазначений документ не містить підпис(и) (власноручний(і)/електронний(і)) відповідальної(их) особи (іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком.

У позовній заяві представник Позивача посилається на п. 14 Положення про виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затверджене постановою Правління НБУ 28.07.2008 року № 216 (далі - Положення), яким визначені обов`язкові реквізити платіжної інструкції.

На думку представника Позивача, оскільки відмітки банку в таких полях, як «Обов`язкові реквізити для НБУ», «Відділ клієнтських рахунків», «Відділ експортно-імпортного контролю», «Сектор переказів» «Казначейство» не є обов`язковими реквізитами відповідно до п.14 Положення, а є лише внутрішніми відмітками банку, тому платіжна інструкція не містить розбіжностей, що впливають на визначення митної вартості.

Стосовно відсутності підпису відповідальної особи платника, суд зазначає, що платіж проводився в електронній формі через систему Клієнт- Банк, а особливістю цієї форми є те, що позначка підпису платника - фізично відсутня.

Однак, жодним чином не пояснює відсутність кваліфікованого електронного підпису (КЕП), який є обов`язковим відповідно до п.14 Положення.

Відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216, електронні платіжні документи повинні містити обов`язкові реквізити та бути підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи платника.

Саме накладання кваліфікованого електронного підпису забезпечує: ідентифікацію особи, що підписує документ; цілісність електронного документа; підтвердження волевиявлення платника щодо здійснення платежу.

Крім того, відповідно до Закону України від 05.10.2017 №2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний документ набуває юридичної сили за умови накладання кваліфікованого електронного підпису.

Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) відповідальної особи на електронній платіжній інструкції робить документ недійсним, оскільки КЕП є обов`язковим реквізитом для забезпечення цілісності та автентичності, прирівнюючись до власноручного підпису.

Відповідно до ст. 54 МКУ посадовими особами митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товарів.

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як передбачають п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Отже, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів визначальним є факт підтвердження оплати за спірні товари та можливість ідентифікувати дану оплату з оцінюваним товаром.

Надана до митного оформлення платіжна інструкція є копією електронного документа, однак не містить відомостей, які дають можливість перевірити накладання кваліфікованого електронного підпису, цілісність та автентичність електронного документа. Надана паперова копія не дозволяє встановити відповідність такого документа електронному оригіналу в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 «Базисні умови поставки» контракту від 01.10.2023 № 01/10 поставка товарів здійснюється на умовах CPT м. Чернігів (Україна).

Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/ перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику.

Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення.

Але жодним пунктом контракту від 01.10.2023 № 01/10 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на транспортування до місця призначення.

А тому у митного органу відсутня можливість перевірити декларування цих складових митної вартості в повному обсязі.

Також в інвойсі від 11.03.2026 № 2939/3/26 відсутні відомості, які підтверджують обрані умови поставки, а саме: в документі не зазначені умови поставки та вартість доставки до митного кордону України, вартість оцінюваного транспортного засобу не виокремлено, а відтак в митного органу відсутні всі числові значення митної вартості та її складових.

Згідно з CMR від 12.03.2026 № б/н товар перевозився LLC «AUTOMAX- EXPRESS» (код ЄДРПОУ 42239149).

Це підприємство є резидентом України, оскільки воно зареєстроване за адресою: Волинська обл., м. Ковель.

Вказане ставить під сумнів той факт, що саме продавець поніс витрати з перевезення вантажу зі Швейцарії до України.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 «Базисні умови поставки» контракту від 01.10.2023 № 01/10 фактичне завантаження і відправка товару проводиться за адресою Interlakenstrasse 68, 3705 Faulensee, Schweiz. Але згідно з графою 4 CMR від 12.03.2026 № б/н завантаження товару здійснювалося в іншому місці, за адресою Oberbipp 4538, відмінному від того, яке вказано в контракті.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до контракту від 01.10.2023 № 01/10 поставка товару здійснюється на умовах CPT Чернігів, тобто вартість страхування не включена у вартість товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Відповідно до контракту від 01.10.2023 № 01/10 продаж мотоциклу здійснює фірма ANGEL TRADE GROUP GMBH.

В той же час, в наданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 25.04.2025 № 418.147.891 право власності ANGEL TRADE GROUP GMBH не підтверджується, в ньому зазначено іншу особу.

Документи, які підтверджували б право власності даної компанії на цей товар, до митного оформлення не надавались.

Вказана інформація свідчить про наявність третіх осіб, які не є стороною контракту.

Їх участь у ланцюзі поставки товару на митну територію України може створювати додаткові витрати, обов`язок сплати комісійної винагороди, які за правилами ч. 10 ст. 58 МКУ можуть бути складовими митної вартості.

Мотоцикл «KTM», модель «990 Supermoto T» заявлено як такий, що був у використанні. В товаросупровідних документах жодних пошкоджень не зазначено.

Разом з цим заявлена вартість товару є значно нижчою за вартість аналогічних транспортних засобів цієї торгівельної марки ідентичного року виготовлення та схожих технічних характеристик і подібного технічного стану (тобто, у звичайному стані без пошкоджень).

При цьому якісна та вартісна експертиза товару, з огляду на його технічний стан, яка б можливо висвітлила причину такого низького рівня вартості даного товару, до митного оформлення не подавалась.

Зважаючи на встановлені недоліки у поданих до митного оформлення документах, у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої митної вартості спірного товару.

Враховуючи відсутність усіх складових митної вартості в поданих документах, що може свідчити про викривлення дійсної вартості оцінюваного транспортного засобу та керуючись ч. 3 ст. 53 МКУ, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Прямим митним представником листом від 20.03.2026 № 4239 додатково було надано копію митної декларації країни відправлення від 12.03.2026 № 26CH03EX528UAHAFN3.

Висновок про вартісні характеристики товару надано не було у зв`язку з його відсутністю (лист від 20.03.2026 № 4239).

За результатами опрацювання додатково наданої копії митної декларації країни відправлення від 12.03.2026 № 26CH03EX528UAHAFN3 встановлено наступне:

в відсутня інформація щодо документів, відповідно до яких здійснюється поставка транспортного засобу, а саме: не вказано номер і дату рахунка- фактури та/або контракту;

зазначено тільки інформацію щодо прийняття декларації до митного оформлення, але відсутня в ній дата експорту (оформлення), що свідчить про неостаточність зазначеної в ній інформації;

відсутні будь-які відмітки митних органів країни відправлення, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару.

У зв`язку з не поданням декларантом всіх документів, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 і 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ, у митниці були підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товарів самостійно.

У зв`язку з цим у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МКУ була проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари, шляхом направлення інформації прямому митному представнику за допомогою АСМО «Інспектор».

Електронне повідомлення про проведення консультації було надіслано митницею 20.03.2026 о 14:32:15, та отримано прямим митним представником 20.03.2026 14:33:27.

У відповідь прямий митний представник надіслав митниці лист від 20.03.2026 № 4239 про підтвердження проведення з ним консультації.

З огляду на наведене, суд дійшов переконання, що, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54 та ч. 2 ст. 58 МКУ, підстави для визнання заявленої митної вартості товару №1 у Відповідача були відсутні.

Крім того, було здійснено моніторинг комерційних пропозицій щодо вживаних транспортних засобів ідентичних та подібних оцінюваному на ринку провідних країн-експортерів та країни придбання.

Проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсів autoscout24.com, mobile.de та ooyyo.com вартість мотоциклу марки «KTM», моделі «990 Supermoto T», з типом двигуна - бензиновий, робочим об`ємом циліндрів двигуна - 1 000 см3 (85 кВт), 2011 року реєстрації, становить від 3 950 EUR, що є значно вищою та не відповідає рівню вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до п. 7.53 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (зі змінами та доповненнями), (далі - Методика товарознавчої експертизи) вартість колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат.

При визначенні числового значення митної вартості товару № 1 за основу взята наведена нижче інформація з мережі інтернет (mobile.de) щодо пропозицій для продажу аналогічних транспортних засобів, найбільш наближених до оцінюваного товару (без урахування внутрішнього податку країни продажу).

Відповідно до інтернет-ресурсу mobile.de вартість мотоцикла «KTM 990 Supermoto Т» 2011 року реєстрації, з бензиновим двигуном робочим об`ємом циліндрів 1 000 см3 та потужністю 85 кВт становить 3 950 EUR. Без урахування внутрішнього податку країни продажу (Німеччина - 19%) вартість такого транспортного засобу - 3 319 EUR.

Крім того, проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби відповідно до митної декларації від 18.02.2026 № 26UA100390102376U9 витрати з транспортування мотоциклу з Швейцарії до України становлять 150 EUR.

Його перевезення здійснювалося транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Таким чином, митну вартість оцінюваного товару № 1 було правомірно скориговано, з урахуванням вимог ст. 64 МКУ, відповідно до п. 7.53 Методики товарознавчої експертизи за ціною продажу КТЗ в країні придбання або в провідних країнах- експортерах з урахуванням вартості транспортування до митного кордону України з розрахунку: 3 469 EUR, а саме: 3 319 EUR (інтерет-ресурс mobile.de) + 150 EUR (вартість транспортування з Швейцарії до України (митна декларація 18.02.2026 № 26UA100390102376U9)), що в перерахунку на курс валют, який діє на момент подачі митної декларації № 26UA102020001536U9, складає 3 163 CHF.

Митну вартість товару № 1 скориговано за резервним методом шляхом прийняття Рішення від 20.03.2026 № UA102000/2026/000024/2 відповідно до наявної у митного органу цінової інформації, вказаної вище.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови від 20.03.2026 №UA102020/2026/000030.

Щодо випуску товарів під гарантійні зобов`язання, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МКУ у випадку незгоди декларанта з рішенням про коригування заявленої митної вартості товару або неможливості надати додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої особи митницею здійснюється випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів під гарантії, строк яких не перевищує 90 днів.

Протягом 80 днів з дня випуску товару у вільний обіг декларант може подати додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товару, які митниця зобов`язана розглянути і прийняти рішення щодо скасування рішення про коригування митної вартості товару або надати обґрунтовану відмову.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митниця розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

За зверненням декларанта спірні товари випущені у вільний обіг згідно ч. 7 ст. 55 МКУ шляхом надання гарантій.

Варто вказати, що причиною митного оформлення товару під гарантійні зобов`язання є незгода із визначеною (скоригованою) митним органом митною вартістю товару, а метою такого митного оформлення є надання додаткових документів на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару. Позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару.

За зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг за митною декларацією від 20.03.2026 № 26UA102020001544U5 шляхом надання забезпечення сплати митних платежів на суму 20 615,91 грн.

Протягом 80 днів з дня випуску товару у вільний обіг Позивач так і не надав до митниці додаткових документів на підтвердження заявленої ним митної вартості.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що виносячи оскаржувані рішення Відповідач діяв правомірно та підставно.

Відтак, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АНГЕЛ ЛТД" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АНГЕЛ ЛТД" (вул. Кільцева, 17,м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14007) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, 6,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14017) про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2026 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ