Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №686/28896/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28896/26

Провадження № 3/686/6400/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Гандзьошина М.В., лікаря-нарколога ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.09.2026 близько 00 год. 58 хв. рухаючись по вул. П. Мирного, 1 в м. Хмельницький, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога (результат – перебуває у стані наркотичного сп`яніння).

У зв`язку із зазначеним, працівниками УПП ДПП в Хмельницькій області НП України відносно ОСОБА_1 15.09.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771929 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні заперечив та пояснив, що не вживав наркотичних засобів. Був зупинений працівниками поліції, між ними виникла словесна суперечка, після якої працівники поліції почали вбачати у нього ознаки наркотичного сп`яніння, хоча він ніколи не вживав наркотичних засобів. Вважає, що була порушена процедура огляду, а тому просив суд справу закрити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні підтримав позицію свого клієнта та долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого вбачається, що на переконання захисника існують обставини, які унеможливлюють подальший розгляд справи, а провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник вказує, що ОСОБА_1 не вживав жодних наркотичних препаратів, а підстав для направлення його на огляд у поліцейського не було, жодних об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції не зазначають. При цьому, як вказує захисник, огляд було проведено з грубим порушенням порядку, встановленого для такого огляду. Зокрема, відносно ОСОБА_1 було складено два акти огляду. За першим було складено медичний висновок про те, що в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Разом з тим, декілька хвилин по тому було складено інший висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-якого лабораторного дослідженні на вимогу ОСОБА_1 проведено не було.

Водночас, захисник вказує, що через декілька годин ОСОБА_1 знову було оглянуто за його запитом тим самим лікарем, який складав попередні висновки за результатами чого було складено висновок про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відтак, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог КНП «ХОЗзНПД» ХОР ОСОБА_2 показав, що дійсно 15.09.2026 здійснював огляд ОСОБА_1 . На питання необхідності складення двох суперечливих один одному висновків про факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння пояснив, що при первісному огляді у ОСОБА_1 не вбачалось ознак наркотичного сп`яніння, на експрес тесті проявилось дві позначки, тому було складено висновок про неперебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, пізніше, при більш детальному огляді лікар встановив відсутність біля морфіну двох двох ліній, що свідчить про наявність указаного наркотичного засобу в сечі особи, у зв`язку із чим лікарем було складено інший висновок, а саме про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. На уточнююче запитання судді повідомив, що часовий проміжок при дослідженні результатів становив близько 13 хвилин, що не відповідає інструкції до зчитування результатів експрес-тесту, а тому погодився із помилкою при проведенні дослідження, оскільки в такому разі необхідно було провести повторний тест особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а також пояснення лікаря-нарколога, який здійснював огляд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що стосовно ОСОБА_1 працівниками УПП ДПП в Хмельницькій області НП України 15.09.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771929 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за змістом якого останньому ставиться у вину те, що він 15.09.2026 близько 00 год. 58 хв. рухаючись по вул. П. Мирного, 1 в м. Хмельницький, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога (результат – перебуває у стані наркотичного сп`яніння).

На доведення вини ОСОБА_1 у описаному вище діянні до протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2026, виданим у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, невідповідна обстановці поведінка; висновок КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 1144 від 15.09.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (результат – перебуває у стані наркотичного сп`яніння), відеозапис з місця події.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 15.09.2026 ОСОБА_1 не оскаржується.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки, зокрема, стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (серед яких звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що особа перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності серед іншого пояснив, що висновок лікаря про його перебування у стані наркотичного сп`яніння ґрунтується лише на результаті швидкого тесту. При цьому, звернув увагу суду, що таких висновків було складено два з перервою у 1 хвилину: один про відсутність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, інший про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, зауважив, що другий висновок було складено після минування 10 хвилин по зануренню тесту у біологічні зразки ОСОБА_1 , що суперечить встановленим правилам проведення такого тесту та діючій інструкції щодо його проведення.

Також, звернув увагу суду, що лабораторне дослідження на вимогу ОСОБА_1 проведено не було, а пізніше того ж дня (через декілька годин) останнім звернувся в лікарню у самостійному порядку і лікарем, яким було складено попередні висновки, було надано ОСОБА_1 висновок про відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства Внутрішніх Справ України Міністерства Охорони Здоров`я України № 338/825від 16 травня 2025 року «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, оскільки під час огляду ОСОБА_1 та застосування швидкого тесту на наявність наркотичних речовин, було порушено порядок його проведення, безпідставно складено два висновки із різними станами особи, яка обстежувалась, не проведення повторного тестування, а врахування показників після терміну, коли забороняється встановлювати результати проведеного тестування, складений висновок викликає обґрунтований сумніві у судді в його дійсності та об`єктивності.

Крім цього, в порушення вимог Інструкції № 1452/735, у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , тоді як у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно з п.21 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 24.02.2020 року у справі № 823/1022/16 правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Наведене свідчить, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.06.2026, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради є недійсним, тобто є неналежним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зроблений на підставі швидкого тесту, без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження. Окрім цього, лікар в судовому засіданні підтвердив недотримання процедури проведення такого тесту, відповідно необґрунтованість складеного висновку.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

При цьому суд бере до уваги пояснення захисника, надані в судовому засіданні, а також показання допитаного в судовому засіданні лікаря-нарколога, який не зміг чітко та переконливо обґрунтувати необхідність складання повторного висновку за результатами огляду ОСОБА_1 . Крім того, як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису проходження останнім огляду в КНП «ХОЗзНПД» ХОР, під час проведення дослідження лікарем було допущено порушення встановленої процедури, а саме не дотримано вимог щодо зчитування результату експрес-тесту протягом 5 хвилин з моменту його занурення в біологічне середовище піддослідного, а також заборони інтерпретації результату тесту після спливу 10 хвилин з моменту такого занурення.

Окрім того, суд враховує, що 15.09.2026 ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у КНП «ХОЗзНПД» ХОР після подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого тим самим лікарем-наркологом було складено висновок про перебування останнього у тверезому стані.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про допущення істотних порушень установленої процедури проведення огляду ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність складених за його результатами висновків та не дає підстав вважати їх належними і достатніми доказами перебування останнього у стані сп`яніння. За таких обставин суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння належними та допустимими доказами не підтверджено, а відтак відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

З ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вбачається, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285,289, 294, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Юрій ДЕМ`ЯНОВ