Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №686/22498/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22498/25

Провадження № 2/686/2557/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Рибаку О.Ю.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: про визнання за ним права власності на частки квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона була придбана ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, в добровільному порядку провести поділ вказаного майна остання відмовляється.

В подальшому ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в сумі 166490 грн. компенсації вартості частки транспортного засобу марки “Volkswagen Golf”, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , посилаючись на те, що він був придбаний ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, 30 травня 2025 року відповідач без її згоди та відома його відчужив, а виручені кошти залишив собі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримав, а проти вимог зустрічного позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 вимоги зустрічного позову підтримала, а проти вимог первісного позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц та від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 65 ч. 4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 9 вересня 2011 року, за час якого та за спільні кошти подружжя була придбана квартира АДРЕСА_1 , та транспортний засіб марки “Volkswagen Golf”, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 . А тому вказане майно є їхньою спільною сумісною власністю. Право власності на вказану квартиру 17 січня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_4 . 30 травня 2025 року ОСОБА_3 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 без згоди дружини та її відома, а виручені кошти залишив собі.

Згідно висновку судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Кушнірук О.В. від 30 липня 2026 року №СЕ-19/123-26/10650-АВ ринкова вартість транспортного засобу “Volkswagen Golf”, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 складає 286648 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати за ОСОБА_3 право власності на частки квартири АДРЕСА_1 , залишивши за ОСОБА_4 право власності на частки вказаного майна; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 143324 грн. в якості компенсації за частки відчуженого транспортного засобу марки “Volkswagen Golf”, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 65 ч. 4, 68 ч. 1, 69, 70 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Вимоги первісного позову задовольнити, а вимоги зустрічного позову задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) право власності на частки квартири АДРЕСА_1 , залишивши за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) право власності на частки вказаного майна.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) грошові кошти в сумі 143324 грн. в якості компенсації за частки відчуженого транспортного засобу марки “Volkswagen Golf”, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 15140 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 3209 грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 1217 грн. 35 коп.

Повне судове рішення складено 2 листопада 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.10.2026