Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №686/33525/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33525/25

Провадження № 2/686/1181/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

справа № 686/33525/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Друга Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

Позивач в листопаді 2025 року звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому остаточно просила:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 , 24.04.2008 державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцовою І.А., зареєстроване в реєстрі за №1-1624 на 1/3 частку цегляного гаража, загальною площею 25,5 кв.м, що знаходяться в м.Хмельницькому, в гаражному масиві «Червона гвоздика», блок НОМЕР_1 (колишній 6), бокс НОМЕР_2 (колишній 2),

- визнати на ОСОБА_5 право власності на гараж, загальною площею 25,5 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 18 червня 1967 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і спадкоємцями першої черги, які після його смерті прийняли спадщину, є вона як його дружина та діти померлого – відповідачки у справі. В період шлюбу позивачкою з чоловіком було набуто у власність цегляний гараж загальною площею 25,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому нумерація гаража була змінена і наразі він обліковується як блок 4, бокс 5). Враховуючи, що гараж набуто нею з чоловіком під час шлюбу у спільну сумісну власність, за спільні кошти подружжя, тому 1/2 частка вказаного гаража належить позивачці на праві спільної сумісної власності, а спадкуванню та поділу між трьома спадкоємцями після смерті чоловіка підлягає інша 1/2 частка в праві власності на гараж. Відповідно ідеальні частки всіх спадкоємців в праві власності на вищевказаний гараж становлять:

- частка дружини – 4/6 (2/3), з яких 1/6 частка набута в порядку спадкування та 3/6 (1/2) частки належить у зв`язку з набуттям гаража у спільну сумісну власність подружжя,

- частка доньки ОСОБА_7 становить - 1/6, яка набута в порядку спадкування,

- частка доньки ОСОБА_3 становить - 1/6, яка набута в порядку спадкування.

Проте 24.04.2008 державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцовою І.А. без врахування того, що ідеальні частки в даному спадковому майні не є рівними, були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж в рівних частках, а саме: ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки майна, ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки майна. ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку видано не було, однак вона прийняла спадщину на 1/3 частку вказаного гаража.

Таким чином, державним нотаріусом Шевцовою І.А. невірно було визначено розмір часток гаража - по 1/3 та видано спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частці, що призвело до порушення прав позивачки, оскільки її частка в праві власності на даний гараж є більшою — 2/3, а не 1/3, а відповідачів – меншою - по 1/6, тому свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку спадкового майна, видане 24.04.2008 дочці ОСОБА_4 державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцовою І.А., зареєстроване в реєстрі за №1-1624 має бути визнано недійсним, оскільки остання мала право на спадкування лише 1/6, а не 1/3 частини вказаного в ньому гаража.

Таким чином, співвласниками цегляного гаража, площею 25,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 (колишній блок 6), бокс НОМЕР_2 (колишній бокс 2) є позивачка та відповідачки у частках відповідно 4/6, 1/6, 1/6.

20.01.2015 позивачка зареєструвала право власності на 1/3 частку гаража. Відповідачки право власності на свої частки гаража не зареєстрували. Ринкова вартість гаража станом на 15.08.2025 становить 230 328,00 грн., відповідно в грошовому виразі належні позивачці та відповідачкам ідеальні частки гаража становлять: 4/6 частки -153 552,00 грн., 1/6 частка - 38 388,00 грн., 1/6 частка - 38 388,00 грн. Позивачка сплатила дочці ОСОБА_3 компенсацію вартості її 1/6 частки гаража і в розписці вона зазначила, що будь-яких претензій та вимог з приводу вказаного гаража вона не має. Дочці ОСОБА_2 позивачка також сплатила компенсацію вартості її 1/6 частки гаража. Проте на її прохання з`явитись до нотаріуса лля переоформлення на неї права власності на гараж обидві дочки не реагують, в зв`язку з чим позивачка не може реалізувати свої права та вимушена звернутися до суду.

Позивачка стверджує, що має переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їй в натурі майна, співвласником якого вона була разом із спадкодавцем, а саме відповідного цегляного гаража. Правовою підставою для такого виділу майна в натурі є її переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ в натурі цього майна, визначене ч.2 ст.1279 ЦК України і вказане переважне право вона просить захистити в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомленні в установленому законом порядку. Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Співвідповідачка ОСОБА_3 про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань, відзиву не подала.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Другої Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо вирішення спору своєї думки не висловивши.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та представника третьої особи в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2026 вище зазначена цивільна справа передана в провадження судді Павловської А.А.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

10.07.2026 позивачка усунула недоліки позовної заяви..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2026 постановлено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначити у справі підготовче засідання.

06.08.2026 до суду надішла заява відповідачки про визнання позову та розгляд справи за ї ївідсутності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті.

14.10.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 18 червня 1967 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 (арк. спр. 11).

В період шлюбу ними було придбано у власність цегляний гараж загальною площею 25,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується даними довідки Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів хмельницької міської ради від 19.12.2014 за вих. № 4903/03-01-16 (арк. спр. 20) та визнається відповідачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. (арк. спр. 10).

24.04.2008 державним нотаріусом Другої Хмельницької держнотконтори видано позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_6 , а саме 1/3 цегляного гаража загальною площею 25,5 кв.м у м. Хмельницький в гаражному масиві «Червона гвоздика» блок 6 бокс 2. Також свідоцтво про право на спадщину на іншу 1/3 спадкового майна видано ОСОБА_4 , свідоцтво про право власності на решту 1/3 частку спадкового майна не видано (арк. спр. 12, 14).

Як вбачається з технічного паспорту на вище зазначений гараж, довідки голови гаражного кооперативу «Червона гвоздика» від 05.06.2023, довідки Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів хмельницької міської ради від 19.12.2014 за вих. № 4903/03-01-16, копії котрих наявні у справі, нумерацію гаража змінено з блок 6 бокс 2 на блок НОМЕР_1 бокс НОМЕР_2 (арк. спр. 16 – 20).

22.05.2014 відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про зміну імені від 05.03.2024, наявною у справі.

20.01.2025 позивачка зареєструвала право спільної часткової власності на гараж в частці 1/3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 442143847 від 04.09.2025 (арк. спр. 22).

Ринкова вартість спірного гаража згідно висновку про вартість майна № 150825/3 станом на 15.08.2025 становить 230328 грн. (арк. спр. 23).

ОСОБА_1 . 27.08.2025 сплатила ОСОБА_3 вартість 1/6 частки у спадковому майні – зазначеному гаражі, що підтверджується копією розписки від 27.08.2025, наявною у справі (арк. спр. 21).

ОСОБА_1 також сплатила ОСОБА_2 вартість 1/6 частки у спадковому майні – зазначеному гаражі, що відповідачка визнає.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 368 ЦК України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що спірний гараж набуто позивачкою з чоловіком під час шлюбу у спільну сумісну власність, тому 1/2 частка вказаного гаража належить позивачці як дружині спадкодавця, а спадкуванню та поділу між трьома спадкоємцями після смерті спадкодавця підлягає інша 1/2 частка в праві власності на зазначений гараж.

Відповідно до ч. 1 ст. 1262 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Нотаріусом закликано до спадкування трьох спадкоємиць першої черги: позивачку як дружину спадкодавця та відповідачко як його доньок. Відповідно ідеальні частки всіх спадкоємців в праві власності на вищевказаний гараж мають становити:

- частка позивачки 2/3, з яких 1/6 частка набута в порядку спадкування та – у зв`язку з набуттям гаража у спільну сумісну власність подружжя,

- частка відповідачки становить 1/6, набута в порядку спадкування,

- частка співвідповідачки становить 1/6, набута в порядку спадкування.

Оскільки 24.04.2008 державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцовою І.А. без врахування того, що ідеальні частки в даному спадковому майні не є рівними, були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений гараж в рівних частках, по 1/3 за кожною зі сторін, відбулося порушення права власності позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

За таких обставин свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку спадкового майна, видане 24.04.2008 відповідачці державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцовою І.А., зареєстроване в реєстрі за №1-1624, має бути визнано недійсним, оскільки остання мала право на спадкування лише 1/6, а не 1/3 частини вказаного в ньому гаража.

Крім того, позивачка сплатила відповідачкам вартість їхніх часток у спадковому гаражі, проте вони не забажали в нотаріальному порядку оформити на позивачку право власності на весь гараж.

Згідно ч. 2 ст. 1278 ЦК України, кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1279 ЦК України, спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

Оскільки вартість успадкованого відповідачками майна було сплачено їм позивачкою і отримано відповідачками, відтак виділ відповідного майна позивачці у власність не порушуватиме інтересів відповідачок.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судовий збір за подання позовної заяви становить 3514,48 грн., сплачений позивачкою при зверненні до суду і підлягає стягненню з відповідачок на її користь пропорційно до задоволених позовних вимог, з врахуванням визнання позову відповідачкою, що обраховано таким чином:

3514,48 : 2 = 1757,24 грн. (зі співвідповідачки на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України),

1757,24 грн. : 2 = 878,62 грн. (з відповідачки та з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 , 24.04.2008 державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцовою І.А., зареєстроване в реєстрі за №1-1624, на 1/3 частку цегляного гаража загальною площею 25,5 кв.м, що знаходиться в м. Хмельницькому, в гаражному масиві «Червона гвоздика», блок 4 (колишній 6), бокс 5 (колишній 2).

Визнати на ОСОБА_5 право власності на гараж загальною площею 25,5 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1757,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 878,62 грн.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 878,62 грн. судового збору.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) з державного бюджету 878,62 грн. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 31528 від 18.11.2025 на загальну суму 3514,50 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: