Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №682/2308/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2308/26

Провадження № 2/682/1781/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №205840 від 15.09.2021 року у розмірі 18210 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.; заборгованість за відсотками становить 1890 грн.; заборгованість за комісіями становить 450 грн.; заборгованість за пенею становить 12870 грн., також просять стягнути судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.09.2021 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 42146903) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 205840.

Оскільки ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» направило Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору №205840 від 15.09.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Кредитодавця. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Товариство надало Клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Таким чином, відповідач уклав Кредитний договір №205840 від 15.09.2021 року із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 42146903), на підставі якого йому перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

19.04.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 42146903) та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ЄДРПОУ: 42649746), відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №568/ФК-24.

Згідно даного Договору факторингу 19.04.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №205840 від 15.09.2021 року.

14.09.2023 року первісний кредитор змінив найменування із ТОВ «ЗАЙМЕР» на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підверджується витягом із ЄДР.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 18210 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.; заборгованість за відсотками становить 1890 грн.; заборгованість за комісіями становить 450 грн.; заборгованість за пенею становить 12870 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач просив стягнути з нього заборгованість за даним кредитним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просить їх задовольнити, проти ухвалення рішення на підставі наявних в справі доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 -289 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2021 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 42146903) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 205840.

ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» направило Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого Відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного договору №205840 від 15.09.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Кредитодавця. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору.

Товариство надало Клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.1. Договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Кредит надається строком на 21 день, тобто до 05.10.2021. Строк дії договору 21 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами.

Пунктом договору 1.3 Договору передбачено, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1110 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 3% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

П. 1.5 Договору передбачено, що за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту

П.1.6 Договору передбачено, що датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

П.1.7 Договору передбачено, що невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства www.cly.com.ua.

Таким чином, відповідач уклав Кредитний договір №205840 від 15.09.2021 року із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 42146903), на підставі якого йому перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3000 грн.

19.04.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 42146903) та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ЄДРПОУ: 42649746), відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №568/ФК-24. Згідно даного Договору факторингу 19.04.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №205840 від 15.09.2021 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 18210 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.; заборгованість за відсотками становить 1890 грн.; заборгованість за комісіями становить 450 грн.; заборгованість за пенею становить 12870 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Ст. 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином права вимоги за договором кредитування №205840 від 15.09.2021 року, укладеним відповідачем із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс ».

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість на суму 5340 грн., яку відповідач повинен сплатити на користь позивача.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направив суду заперечень щодо позовних вимог. Існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Враховуючи те, що відповідач отримав кредит, однак своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за указаним кредитним договорам в сумі 5340 грн, тому позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

З цих підстав заборгованість за пенею у сумі 12 870 грн, не підлягає стягненню з відповідача, оскільки вказана пеня нарахована позивачем безпідставно в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, під час якого позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) пеню за прострочення зобов`язання.

Згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги від 01.06.2026 № 42649746/02, копія детального опису робіт, копія акту про підтвердження факту надання правничої допомоги, платіжною інструкцією про оплату вказаних послуг.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивачем в розмірі 1759,47 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 780,61 грн.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 512-514, 526-530, 610, 611, 1048-1054, 1077 ЦК України, ст. 10-13, 96, 137, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс», (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за Кредитним договором №205840 від 15.09.2021 року у розмірі 5340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», "(ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) судовий збір в розмірі 780,61 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1759,47 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва