Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №678/1400/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №676/1400/26

Провадження №2-678-779/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача: Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.09.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника Пархомчука С.В. від 26.08.2026 року в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, заборгованість за кредитним договором №28952 від 23.04.2021 року у розмірі 12000 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2000 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 10000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 15000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17.02.2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , який 23.04.2021 року уклав кредитний договір №28952 з первісним кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «АВІРА ГРУП» про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентиівкатора. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000 грн.; дата надання кредиту: 23.04.2021 року; строк кредиту: 20 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка - 2,5% в день, або 912,5 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 01.06.2026 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12000 грн., яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту 2000 грн.; прострочена заборгованість за процентами 10000грн. Згідно п.1.4. Кредит надається клієнтом, в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом. Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_2 для перерахування коштів. На підтвердження виконання Товариством п.1.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку,відповідно до якої 23.04.2021 року на картковий рахунок відповідача, було перераховано кредитні кошти в сумі 2000 грн., за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

03.09.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

07.10.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. надійшла письмова заява про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи з додатками до неї від 06.10.2026 року, в якій він просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 15000 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 06.10.2026 року, та на 19.10.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №28952.

Згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4., 1.5 Договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 20 днів, тобто до 12-05-2021 року. Строк дії договору 20 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. За користування кредитом Клєнт сплачує Товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів на добу. Тип процентної ставки-фіксована. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію у розмірі 15% від суми фінансового кредиту.

Відповідачем ОСОБА_1 у кредитному договорі були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_2 для перерахування кредитних коштів.

Відповідно до п.2.1 Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 29.06.2026 року за вих.№783/06 було успішно перераховано кошти на платіжну карту № НОМЕР_2 номер транзакції 31914-96829-97704, призначення платежу зарахування 2000 грн. на карту № НОМЕР_2 .

28.10.2021 року між ТОВ «ТОВ «Фінансова Компанія «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-17/02/22 від 17.02.2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , який 23.04.2021 року уклав кредитний договір №28952 з первісним кредитором -ТОВ «Фінансова Компанія «АВІРА ГРУП» , загальна сума заборгованості 12000 грн., з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10000 грн. - сума заборгованості за відсотками; дата закінчення договору 12.05.2021 року.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідача за Договором кредиту №28952 від 23.04.2021 року позивачем надано виписку з особового розрахунку заборгованості відповідача станом на 01.06.2026року, який не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача по відсотках в сумі 10000 грн., а саме в ньому не зазначено періоду нарахування таких відсотків, процентна ставка.

Отже, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 10000 грн., з врахуванням умов договору кредиту.

Однак в п.1.2. договору про надання фінансового кредиту №28952 від 23.04.2021 року вказано, що кредит надається строком на 20 днів, тобто до 12-05-2021 року, а в п.1.3. цього договору вказано, що Клієнт сплачує Товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована.

У п.3.3.3. договору передбачено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Відповідно до графіку розрахунку орієнтовна сукупна вартість кредиту 3300 грн., з яких - 2000 грн. сума кредиту, 300грн. -комісія за користування системою, 1000 - нараховані проценти за користування кредитом.

В матеріалах справи відсутні і позивачем не надано доказів продовження строку надання кредиту, а відтак нарахування процентів поза межами 20 денного строку договору є порушенням ст.526 ЦК України та існуючої домовленості сторін.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 3300 грн.

В свою чергу, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за кредитним договором №28952 від 23.04.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №28952 від 23.04.2021 року у розмірі - 3300 грн., з яких - 2000 грн. сума кредиту; 300 грн. - сума комісії за користування системою, 1000 грн. - відсотки за період з 23.04.2021 року по 05.05.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі - 732,16 грн. (3300Х100:12000=27,5% 2662,40Х27,5%:100=732,16).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, а саме витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 01.06.2026 року, акт про отримання правової допомоги від 30.09.2026 року; платіжна інструкція №312396 від 30.09.2026 року; рахунок №30.09.2026-153 від 30.09.2026 року, є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у сумі 4262,50 грн. (співвідношення до 27,5% задоволених позовних вимог), оскільки саме цей розмір є достатнім та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі №753/15687/15.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, заборгованість за кредитним договором №28952 від 23.04.2021 року у розмірі - 3300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, судовий збір у розмірі - 732,60 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 4262,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження м.Київ, вул.Кирилівська, 82, офіс 7, Київської області, п.і.04080.

Представник позивача: Пархомчук Сергій Валерійович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження с.Софіївська Борщагівка, проспект Героїв Небесної Сотні, 26/9, Київської області, п.і.08157, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський