Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №396/1934/24 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1934/24

Провадження № 2/396/13/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №396/1934/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода», інтереси якого представляє адвокат Голуб Наталія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач ОСОБА_2 через представника - адвоката Голуб Н.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 200 000,00 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.04.2024 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав у власність відповідачу безвідсоткові грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн. зі строком повернення протягом 30 календарних днів з дати укладення договору. Факт отримання всієї суми коштів у день підписання договору підтверджується пунктом 6.3 самого правочину, а також власноручно складеною розпискою відповідача. Оскільки відповідач у встановлений строк кошти не повернув, а оригінал боргового документа залишився у кредитора, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. 05.03.2026 р., у зв`язку з укладенням 06.11.2025 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Українська Злагода» договору відступлення права вимоги №06/11/25, первісного позивача ОСОБА_2 було замінено його процесуальним правонаступником - ТОВ «Українська Злагода». Новий кредитор повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 200 000,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 22.10.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку загальногопозовного провадження.

28.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Холоденка Р.В. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач ніколи не укладав із позивачем договору позики, коштів не отримував і взагалі його не знає. Відповідач визнає факт написання боргової розписки, проте зазначає, що вона є безгрошовою, була складена ще у 2023 році без зазначення дати й місця на вимогу роботодавця як «гарантія» на випадок недостачі, а також не містить підпису позикодавця та посилання на договір. Окрім цього, сторона відповідача вказує на фіктивність позову через наявність аналогічних судових справ позивача щодо колишніх колег відповідача. Керуючись нормами про безгрошовість позики, відповідач просить поновити строк на подання відзиву, витребувати у позивача оригінали договору та розписки для дослідження, а в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

03.12.2024 р. від представника позивача - адвоката Голуб Н.О. через систему "електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій вона заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Позивач вказує на правомірність правочину від 17.04.2024 р. та зазначає, що відповідач не надав жодних доказів безгрошовості розписки або написання її на вимогу роботодавця. Сторона позивача наголошує, що закон не вимагає обов`язкової наявності в розписці дати, місця чи підпису позикодавця, а її зміст прямо підтверджує отримання боргу в сумі 200 000,00 грн.. Наявність оригіналу розписки у позивача, доводить невиконання зобов`язання та спростовує твердження, що сторони не знайомі. Враховуючи зазначене, представник позивача просить прийняти відповідь на відзив та повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05.12.2024 р., за клопотанням представника відповідача, встановлено відповідачу строк десять, з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення.

09.12.2024 р. від представника позивача на поштову адресу суду надійшов оригінал спірної письмової розписки ОСОБА_1 на суму 200 000,00 грн..

12.12.2024 р. від представника позивача на поштову адресу суду надійшов оригінал договору позики від 17.04.2024 р. на суму 200 000,00 грн..

15.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Холоденка Р.В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експернтно-криміналістичного центру МВС України.

06.02.2025 р. від представника позивача через ситсему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про проведення у справі експертизи, вважаючи його безпідставним та спрямованим на затягування процесу. Позивач зазначає, що питання давності та авторства заповнення реквізитів не мають доказового значення, оскільки факт власноручного підписання документів відповідач не заперечує, а закон не вимагає повного збігу в часі між передачею коштів та виготовленням тексту документів. Тому, представника позивача просить відмовити у задоволенні відпвідного клопотання.

Ухвалою суду від 06.05.2025 р., за клопотанням представника відповідача, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення у справі експертизи провадження у справі зупинено.

26.05.2025 р. від заступника директора Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Колпвкова надійшов лист про оплату експертних послуг.

23.06.2025 р. від судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Носенко Ю.С. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через відсутність оплати експертних послуг.

Ухвалою суду від 23.06.2025 р. провадження у справі було відновлено.

27.06.2025 р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло повторне клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ "Науково-дослідна лабораторія судових ескпертиз", а також клопотання, у якому на підтвердження заперечень проти позову просить долучити до матеріалів справи письмові докази, що вказують на відсутність реальних відносин позики та прихований характер правовідносин між сторонами. Сторона відповідача зазначає, що спірні договір позики та розписка були підписані ОСОБА_1 як обов`язкова умова працевлаштування та співпраці з ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» (наразі - ТОВ «Українська злагода»). Як доказ наявності таких господарських відносин та пов`язаності осіб, представник додає копію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2025 р. у справі №912/3073/24, де інтереси вказаного ТОВ представляла та ж сама адвокат Голуб Н.О., яка є представником позивача ОСОБА_2 у цій справі. Також відповідач посилається на дані ЄДРСР у справах №362/7580/23 та №344/2/24 за аналогічними позовами ОСОБА_2 до колишніх колег відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де на підставі договорів відступлення права вимоги відбувалася заміна стягувача з ОСОБА_2 на ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія».

06.03.2026 р. від представника позивача через ситсему "Електронний суд" надійшла зава про заміну позивача ОСОБА_2 його процесуальним правонаступником - ТОВ «Українська Злагода». Клопотання обґрунтоване тим, що 06.11.2025 р. між ОСОБА_2 та вказаним товариством було укладено договір відступлення права вимоги №06/11/25, за умовами якого до нового кредитора у повному обсязі перейшло право вимоги грошового зобов`язання до боржника ОСОБА_1 за основним договором позики від 17.04.2024 р. в розмірі 200 000,00 грн.. Враховуючи зазначене, представник просить суд здійснити заміну первісного позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Українська Злагода».

Ухвалою суду від 08.04.2026 р., за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Голуб Н.О., замінено позивача у справі на ТОВ "Українська злагода".

Ухвалою суду від 02.06.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.07.2026 р. від представника ТОВ "Українська злагода" - адвоката Голуб Н.О. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору позики від 17.04.2024 р., укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) позикодавець передав, а позичальник отримав грошові кошти у сумі 200 000,00 грн.. За умовами договору відповідач зобов`язується повернути позику на умовах та строки визначені п. 2.2. 2.3 цього договору.

Крім того. боргове зобов`язання відповідача перед позивачем підтверджується також розпискою ОСОБА_1 , в якій останній вказує, що ним за договором позики були отримані готівкові грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. та про те, що вказану грошову суму відповідач зобов`язаний повернути позивачу в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати укладення договору.

У правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в Постанові ВСУ від 02.07.2014 року № 6-79цс14, визначено, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-63цс13, 11.11.2015 року в справі № 6-1967цс15.

Оскільки, 17.04.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 200 000,00 грн.. Відповідно до п. 6.3 договору підписання правочину відповідачем засвідчує отримання ним від позивача всієї суми позики у день підписання. Додатково факт отримання готівкових коштів у розмірі 200 000,00 грн. підтверджується оригіналом власноручно написаної відповідачем розписки, яка містить пряме зобов`язання повернути кошти протягом 30 днів.

Отже, вказана розписка містить в собі інформацію щодо отримання позичальником коштів в борг та зобов`язання щодо повернення боргу.

Статтею 545 ЦК України врегульовано питання щодо підтвердження виконання зобов`язання, зокрема передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Ці обставини, з урахуванням вимог ст. 545 ЦК України, свідчать про невиконання відповідачем боргового зобов`язання перед позивачем.

Отже, визначено у ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо безгрошовості позики та написання розписки під тиском роботодавця. Відповідно до ст. 204 ЦК України вчинений правочин є дійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього письмового доказу на спростування презумпції правомірності підписаного ним договору та власноруч написаної розписки, а факт відсутності у розписці дати чи місця складання не скасовує її юридичної сили, оскільки її зміст чітко корелюється з умовами основного договору позики.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі договору відступлення права вимоги № 06/11/25 від 06.11.2025 року право вимоги за цим зобов`язанням у повному обсязі перейшло до ТОВ «Українська Злагода». Зважаючи на те, що доказів повернення коштів відповідачем суду не надано, вимога позивача про стягнення 200 000,00 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 44, 81, 141, 178, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода», інтереси якого представляє адвокат Голуб Наталія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» (код ЄДРПОУ: 2482614050) заборгованість за договором позики від 17.04.2024 року в розмірі 200 000,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повне рішення суду складено 27.10.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська