Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №676/9210/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9210/26

Номер провадження 3/676/2673/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднані матеріали справ, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 07 жовтня 2026 року близько 10 год. 37 хв. в с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області пров. Лікарняний, 19, керував транспортним засобом – мотоциклом SP200R-27, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, а також не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 07 жовтня 2026 року близько 10 год. 37 хв. в с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, пров. Лікарняний, 19, керував транспортним засобом – мотоциклом SP200R-27, д.н.з. НОМЕР_3 , без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно керував мотоциклом та вчинив вищевказані правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Незважаючи на визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №790700, серії ЕПР1 №790690, серії ЕПР1 №790709 від 07 жовтня 2026 року, даними відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, слід кваліфікувати за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразились у порушенні правил користування мотошоломами, слід кваліфікувати за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника.

Статтею 13 КУпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу згідно із п.3 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді суворої догани, оскільки такий захід впливу у вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, 121, 126, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього згідно із п.3 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді суворої догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК