Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №675/1760/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1760/26

Провадження № 3/675/298/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якого в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2026 о 10 год. 31 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови – ОСОБА_1 ) у с. Лютарка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Ізяславська, 4, керуючи ТЗ - автомобілем «CHRYSLER 300C», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, і допустив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що в подальшому буде більш уважним під час керування автомобілем.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться також наступними дослідженими судом доказами, які були безпосередньо досліджені та ретельно перевірені судом.

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №804414 від 23.10.2026, схемою місця ДТП та фототаблицею зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, в тому числі, зазначення учасників ДТП під час складання схеми, розміщення автомобіля, механічних пошкоджень кожного транспортного засобу.

Аналізуючи докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №804414 від 23.10.2026, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2026, підписану учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких застережень, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.10.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2026, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що зіткнення автомобіля «CHRYSLER 300C», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 відбулося, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, п. 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У контексті вказаних приписів ПДР, необхідно наголосити, що ОСОБА_1 не був уважним та проігнорував вимоги ПДР, так як під час руху своїм автомобілем не дотримався безпечної дистанції, і допустив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Вцілому дослідивши докази, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що здобуто достатньо підстав про доведення його вини у вчиненні порушення п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Переконаний, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король