Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №383/854/25 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/854/25

Номер провадження 2/383/48/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кареліної Д.В.,

представника позивача – Іваницьких Ю.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Бондаренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04.02.2022 року в сумі 102053 грн. 76 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.02.2022 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка в розмірі 90 000 грн.

ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 102053 грн. 76 коп., яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.08.2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги заперечила у повному обсязі. Вказала на те, що у січні 2022 року встановила мобільний застосунок «Monobank» з метою оформлення картки «єПідтримка». Обов`язковою умовою отримання картки було встановлення кредитного ліміту, на що вона погодилася. Підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Розмір встановленого кредитного ліміту становив 10 000 грн., які вона не використовувала.

У лютому 2022 року відповідачка використала кошти, отримані на картку «єПідтримка», після чого видалила мобільний застосунок «Monobank». Водночас картку з установленим кредитним лімітом вона не закрила, однак надалі нею не користувалася та жодних подальших операцій не здійснювала.

19.04.2024 року від АТ «Універсал Банк» на її адресу надійшов лист, у якому повідомлялося про наявність заборгованості за кредитом у розмірі 10 880 грн., хоча жодного кредиту, за її твердженням, вона не оформлювала. Після отримання зазначеного повідомлення відповідачка одразу зв`язалася з представником банку, який підтвердив наявність непогашеного кредиту за банківською карткою. Під час подальшої телефонної розмови з представником банку відповідачка дізналася, що кредитний ліміт за її карткою вже було збільшено до 90 000 грн., а заборгованість становить 96 009 грн. Після цього на її мобільний телефон надійшло повідомлення із зазначенням номера банківської картки та рахунку, а на електронну адресу — виписка за карткою, з якої вбачалося, що рух коштів за нею розпочався з 20.11.2023 року. Водночас відповідачка стверджує, що жодних повідомлень про відповідні операції не отримувала.

Вважаючи, що невстановлена особа заволоділа коштами в сумі 96 009 грн., відповідачка звернулася до правоохоронних органів. 21.04.2024 року відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння коштами невстановленою особою, а досудове розслідування на час подання відзиву тривало. З огляду на викладене, відповідачка заперечувала факт погодження збільшення кредитного ліміту та виникнення заборгованості з її вини, вважає наданий банком розрахунок заборгованості недостатнім доказом її розміру та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача 16.10.2025 року подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що доводи відповідачки про неукладення кредитного договору та відсутність її волевиявлення на отримання кредитних коштів є необґрунтованими. Вказав, що 04.02.2022 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви в електронній формі із застосуванням удосконаленого електронного підпису. За умовами договору відповідачка погодилася з можливістю встановлення та зміни кредитного ліміту, а також із процентною ставкою за користування кредитними коштами. На підтвердження укладення договору та погодження його істотних умов позивач посилався на анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту, тарифи, умови обслуговування та інші документи, подані разом із позовом.

Представник позивача зазначив, що станом на 21.01.2024 року кредитний ліміт відповідачки становив 90 000 грн., а 21.01.2024 року з використанням мобільного застосунку та засобів автентифікації було здійснено операції з використання кредитних коштів на загальну суму 89 400 грн. При цьому 20.01.2024 року відбулася зміна фінансового номера телефону відповідачки, а 21.01.2024 року банком зафіксовано біометричний вхід до мобільного застосунку з пристрою «ZTE Blade V7 Plus». На думку представника позивача, зазначені обставини свідчать про проведення операцій із застосуванням передбачених договором засобів автентифікації, а тому не підтверджують твердження відповідачки про відсутність її волевиявлення.

Щодо посилань відповідачки на шахрайські дії третіх осіб представник позивача зазначив, що під час відеорозмови з працівником банку 19.04.2024 року відповідачка повідомила про отримання дзвінка з невідомого номера та перехід за посиланням, надісланим у SMS-повідомленні. На думку позивача, такі дії могли надати третім особам доступ до мобільного застосунку відповідачки, що уможливило зміну фінансового номера телефону та проведення спірних операцій. Оскільки до їх здійснення відповідачка не повідомляла банк про втрату контролю над пристроєм чи підозру щодо несанкціонованого доступу, представник позивача вважає, що відповідальність за виникнення заборгованості покладається на відповідачку відповідно до умов договору. На підтвердження своїх доводів позивач подав витяг із програмного комплексу банку Operator Desk, відеозапис розмови з відповідачкою та зображення мобільного застосунку.

Крім того, представник позивача заперечив доводи відповідачки про те, що звернення до правоохоронних органів та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджують факт шахрайства й відсутність її відповідальності за кредитною заборгованістю. Зазначив, що досудове розслідування не завершено, особу можливих правопорушників не встановлено, а сам факт внесення відомостей до ЄРДР не доводить несанкціонованості спірних операцій. Також представник позивача вважав доведеними погодження відповідачкою істотних умов кредитного договору та розмір заборгованості, посилаючись на анкету-заяву, банківську виписку й розрахунок заборгованості.

02.10.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у АТ "Універсал Банк" наступну інформацію: щодо руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 (здійснених транзакцій, виписки з банку), відкриття інших банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на які перераховано кошти упродовж 01.11.2023 року по 20.04.2024 року, IP-адреси, з яких здійснювалося управління цими рахунками у період з 01.11.2023 року по 20.04.2024 року, фото та відеозаписи з камер спостереження у відділеннях, філіях банку, банкоматах, у яких здійснювалося зняття готівкових коштів по цих рахунках у період з 01.11.2023 року по 20.04.2024 року.

На виконання ухвали суду від 02.10.2025 року представник АТ «Універсал Банк» 16.10.2025 року подав пояснення та документи щодо руху коштів за рахунками відповідачки. Зазначив, що платіжну картку № НОМЕР_1 , прив`язану до поточного рахунку № НОМЕР_3 , 28.03.2025 року було перевипущено на картку № НОМЕР_4 , при цьому номер поточного рахунку залишився незмінним. На підтвердження руху коштів представник позивача надав деталізовану банківську виписку, довідку про наявність рахунку, квитанцію та витяг із програмного комплексу банку Operator Desk.

Як вбачається з наданих документів, 21.01.2024 року з картки відповідачки № НОМЕР_1 на іншу її картку № НОМЕР_5 , прив`язану до рахунку № НОМЕР_6 , було здійснено три перекази коштів: о 14:05 год. — 2 080 грн., о 14:06 год. — 76 960 грн. та о 14:06 год. —10 400 грн. Загальна сума зазначених переказів становила 89 440 грн. За поясненнями представника позивача, з урахуванням комісії банку на іншу картку відповідачки було зараховано 86 000 грн.

У подальшому, 21.01.2024 року о 14:13 год., з картки відповідачки № НОМЕР_5 кошти в загальній сумі 86 000 грн. були переказані на платіжну картку третьої особи № НОМЕР_7 , яка в інформаційній системі банку ідентифікується за особою « ОСОБА_2 ». На підтвердження зазначеної операції представник позивача надав квитанцію № KE1E-262H-A11E-7C21 від 21.01.2024 року.

Щодо витребуваних фото- та відеозаписів представник позивача повідомив, що проєкт monobank здійснює дистанційне банківське обслуговування, не має власних відділень і банкоматів, а тому відповідні записи в розпорядженні банку відсутні. Також зазначив, що кошти не знімалися готівкою через банкомат, а були перераховані в безготівковій формі на картковий рахунок третьої особи. У зв`язку з цим надати запитувані фото- та відеоматеріали банк не має технічної можливості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи їх правомірністю нарахування кредитного ліміту та здійснення транзакцій через мобільний додаток банку. За твердженням представника позивача, вхід до системи та проведення операцій, включно зі зміною фінансового номера телефону, відкриттям нових рахунків та переказом коштів на користь третіх осіб, здійснювалися з використанням автентифікаційних даних клієнта, таких як біометричний вхід або електронний підпис, що генерується в додатку. Позивач зазначив, що банк фіксує факт входу в систему та надсилає відповідні сповіщення про ризики, водночас технічно не має можливості контролювати процеси на пристрої користувача. Крім того, представник звернув увагу на те, що відповідачка звернулася до банку із повідомленням про несанкціоновані операції лише через чотири місяці після їх вчинення, а під час спілкування з оператором служби підтримки зазначала про отримання SMS-повідомлення з посиланням, наголосивши при цьому, що потерпіла має можливість захистити свої права в межах кримінального провадження.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, надавши заперечення щодо їх безпідставності та необґрунтованості. Відповідачка пояснила, що первинна кредитна картка відкривалася у січні 2022 року виключно для зарахування державних коштів «єПідтримка» через застосунок «Дія», після чого кошти були перераховані на підтримку Збройних Сил України, а рахунок надалі не використовувався. У січні 2024 року, без її відома та волі було протиправно змінено фінансовий номер телефону, самовільно збільшено кредитний ліміт та за короткий проміжок часу здійснено низку шахрайських транзакцій із переказом коштів на рахунки третіх осіб. Відповідачка категорично заперечила факт переходу за будь-якими підозрілими посиланнями чи здійснення відповідних операцій, наголосивши, що у період з 19 січня по 09 лютого 2024 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні, а потім на тривалому лікарняному, про наявність заборгованості дізналася лише у квітні 2024 року після отримання повідомлення від банку. Одразу після виявлення протиправних дій вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, а до матеріалів справи було долучено матеріали досудового розслідування, виписки та протоколи тимчасового доступу до речей і документів, які підтверджують факт шахрайства та відсутність її волевиявлення на утримання спірних боргових зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини.

04.02.2022 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ "Універсал Банк" (а.с.12).

За змістом анкети-заяви ОСОБА_1 , підписуючи цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку «Monobank», просила відкрити поточний рахунок в АТ "Універсал Банк" у гривні на її ім`я № НОМЕР_3 .

Пунктом 2 у тексті заяви зазначене прохання встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку.

ОСОБА_1 погодилася з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.

Підписуючи власним УЕП в мобільному додатку Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послух «Monobank», ОСОБА_1 підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку, підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з якими буде здійснюватись відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредити тощо (а.с.15).

За змістом довідки про наявність рахунку від 11.05.2025 року ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_3 , тип рахунку - картка чорна № НОМЕР_8 (а.с.17).

За змістом довідки про наявність рахунку від 15.10.2025 року на ім`я ОСОБА_1 04.02.2022 року активовано віртуальну картку є-Підтримка (рахунок № НОМЕР_9 ) (а.с.145).

За змістом довідки про рух коштів від 20.04.2024 року на рахунок № НОМЕР_9 04.02.2022 року зараховано 1000 грн платежу "єПідтримка". 28.02.2022 року з рахунку кошти в сумі 1000 грн. зняті платежем "Повернись живим" (а.с.62).

За змістом довідки від 11.10.2025 року встановлено наступних рух коштів (рахунок НОМЕР_3 ):

- 04.02.2022 10:15:55 - кредитний ліміт підвищено 10000 грн.

- 20.11.2023 12:57:44 - кредитний ліміт підвищено 70000 грн.

- 21.01.2024 14:05:54 - переказ на картку 2080 грн.

- 21.01.2024 14:06:26 - переказ на картку 76960 грн.

- 21.01.2024 14:06:53 - кредитний ліміт підвищено 10000 грн.

- 21.01.2024 14:08:17 - переказ на картку 10000 грн.

З 01.03.2024 по 01.07.2024 списання відсотків.

Кредитний ліміт 90000 грн. Заборгованість 105081 грн.76 коп. (а.с.144)

21.04.2024 року за заявою ОСОБА_1 Бобринецьким ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121170000023 на підставі того, що невідома особа без відома і дозволу заявника оформила кредит в АТ "Універсал Банк" на загальну суму 90000 грн. (а.с.55).

В ході досудового розслідування здобуті відомості щодо обставин отримання кредиту, які за згодою старшого дізнавача сектору дізнання розголошені у межах даної цивільної справи (а.с.216-217 т.1).

Зокрема в ході тимчасового доступу до документів АТ "Універсал Банк" встановлено, що перекази 21.01.2024 14:05:54 - 2080 грн., 21.01.2024 14:06:26 - 76960 грн., 21.01.2024 14:08:17 - 10000 грн. з рахунку № НОМЕР_3 здійснено на рахунок НОМЕР_6 , який також належить ОСОБА_1 .

В подальшому кошти в загальній сумі 90000 грн. перераховані на рахунок НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_3 , а саме:

-21.01.2024 14:05:54 - 2000 грн

- 21.01.2024 14:06:26 -76000 грн

- 21.01.2024 14:13:27 - 86000 грн. (а.с.132-133 т.2)

Вказані дії також підтверджені наданою банком інформацією - витягом із програмного комплексу банку (а.с.146-154 т.1)

За твердженням відповідачки рахунок НОМЕР_6 вона не відкривала і ним не користувалася.

Позивач вказує, що рахунок був відкритий ОСОБА_4 самостійно в додатку банку, окремої зави на відкриття нового рахунку не потребується.

Разом з тим, доказів того, що саме ОСОБА_1 ініціювала відкриття нового рахунку на своє ім`я особи, способу ідентифікації особи під час відкриття такого рахунку банком не зазначено.

За твердженням позивача перерахування коштів з рахунку відповідачки могли бути вчинені третіми особами внаслідок неналежних дій самої відповідачки, оскільки вона підтвердила, що переходила за надісланим смс на номер телефону посиланням в 2024 році. Це могли бути шахрайські дії по заволодінню коштами.

Позивачка заперечила вказане припущення, зазначивши, що дійсно на питання банку про можливі надходження посилань у телефонних повідомленнях підтвердила отримання такого повідомлення, однак, відкривши повідомлення, за посиланням не переходила, відразу його видалила.

Згідно із ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору ж умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 1048-1052 ЦК України істотними умовами є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі №552/2819/16-ц також зазначено, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року в справі №176/1445/22 зазначив, що за відсутності належних і допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною в таких цивільних відносинах. Правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

У даній справі суд звертає увагу на обставини встановлення, збільшення кредитного ліміту банком, відкриття нового рахунку на ім`я відповідачки та перерахування з нього коштів.

Здійснення значних фінансових операцій (збільшення кредитного ліміту тричі, відкриття та перерахування на інший рахунок на ім`я відповідачки та на рахунок третьої особи) в стислий час (фактично миттєво) дає підстави вважати, що ці дії відбувалися поза участю ОСОБА_1 те без її відома.

При цьому позивачем не було доведено, що ініціювання збільшення кредитного ліміту було вчинене саме відповідачкою, яка до цього з часу отримання картки 2022 року по 2024 рік не здійснювала жодних дій по користуванню кредитом.

Відтак суд констатує відсутність доведеного волевиявлення ОСОБА_1 на отримання кредиту, недоведеність фактичного отримання нею коштів та належність доказів того, що саме відповідачка здійснила спірні операції.

В даному випадку доказуванню має підлягати не лише факт відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту, а й те, що відповідачка дійсно отримала кредитні кошти, розпорядилася ними або вчинила дії, які свідчать про прийняття кредитування та виникнення відповідного грошового зобов`язання.

Банк також не довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю, свідомо чи несвідомо сприяла незаконному використанню її авторизаційних даних або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 перейшла за посиланням в текстовому повідомленні і це сприяло можливості зміни фінансового номеру телефону та заволодінню коштами іншими особами, є припущенням, оскільки не підтверджуються належними доказами.

У постанові Верховного Суду 11 вересня 2024 року у справі № 753/12781/23 (провадження № 61-10605св24) зазначено, що «саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними»

За змістом ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Врахувавши відсутність доказів того, що ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти, розпоряджалася ними, а також що своїми діями або бездіяльністю сприяла втраті чи незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд вважає, що позивачем не доведені обставини на обґрунтування позовних вимог, відтак позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись статтями 12, 76-81, 89,141, 259, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У позові Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2022 року в розмірі 102053 грн. 76 коп., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження за адресою: вул. Оленівська, 23, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 02.11.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША