Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №520/12336/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м.Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 жовтня 2026 року №520/12336/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лариси Мар`єнко,

при секретарі судового засідання - Діани Бикової,

за участю:

представника позивача - Юлії Малахової,

представника відповідача - Ангеліни Славич,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНЕРО" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИНЕРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2026 року №00081040704;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.05.2026 року №00206060704.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДЖИНЕРО" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2025 року відповідачем складено акт від 04.02.2026 №5177/20-40-07-04-05/45661881. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.02.2026 року №00081040704 та від 06.05.2026 року №00206060704, яким встановлено додаткові податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Позивач не погоджується з податковим повідомленнями-рішеннями, вважає, що відповідач необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, не врахував всі надані платником податків документи, які доводять відсутність в діях товариства вини, та прийняті не на підставі, поза межами повноважень, визначених законодавством України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при проведенні перевірки співробітники Головного управління ДПС у Харківській області діями в порядку, спосіб та у межах, визначених чинним законодавства. Висновками перевірки встановлено, що операції між ТОВ "ДЖИНЕРО" та ТОВ "ФОРТЕ 2020" у жовтні-листопаді 2025 року не мають реального економічного змісту та не підтверджені належними первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та вимог Податкового кодексу України. Відтак, суми ПДВ, віднесені ТОВ "ДЖИНЕРО" до податкового кредиту, є сформованими без достатніх правових підстав, Таким чином, прийняті за результатами перевірки оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 25.02.2026 року №00081040704 та від 06.05.2026 року №00206060704 правомірні та не підлягають скасуванню.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій не погодився з доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву, з огляду на їх помилковість та безпідставність, додаткового навів аргументи позовної заяви, детально висвітливши обставини вчинених господарських операцій з ТОВ "ФОРТЕ 2000" та їх фіксацію в первинних документах.

Представник відповідача надав суду додаткові пояснення у справі, в яких виклав додаткові аргументи відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2026 року закрито підготовче провадження у справі, розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача - Юлія Малахова, у судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та відповіді на відзив, просила суд прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача - Ангеліна Славич, у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила суд відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", з метою дотримання заходів безпеки, спрямованих на збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, керуючись приписами частини 5 статті 251 КАС України, скорочене судове рішення не оголошувалось, а рішення прийняте в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи позовної заяви представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИНЕРО" (податковий номер 45661881), зареєстрований як суб`єкт господарювання - юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2025 за №1004801020000096580. Основний вид діяльності за КВЕД: Оптова торгівля іншими товарами господарчого призначення.

Як платник податків та зборів перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Харківська державна податкова інспекція.

На підстав направлення від 22.01.2026 №563 та наказу від 21.01.2026 №276-п, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області, на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНЕРО" (код ЄДРПОУ 45661881) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2025 №9399502339 від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 04.02.2026 року №5177/20-40-07-04-05/45661881, висновками якого встановлено порушення вимог п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20, п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп.г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до:

завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації), всього на 894589 грн, у тому числі: за жовтень 2025 року на 17029 грн, за листопад 2025 року на 877560 грн;

заниження позитивного значення різниці між сумою ПЗ та ПК поточного звітного періоду всього на 1673 112 грн, у тому числі: за жовтень 2025 року на 725221 грн за листопад 2025 року на 947891 гривню.

Позивач надіслав Головному управлінню ДПС у Харківській області заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 04.02.2026 №5177/20-40-07-04-05/45661881, з поясненнями щодо вчинених господарських операцій.

Листом від 20.02.2026 38470/6/20-40-07-04-11 відповідач визнав висновки акту перевірки від 04.02.2026 №5177/20-40-07-04-05/45661881 такими, що відповідають чинному законодавству, заперечення ТОВ "ДЖИНЕРО" від 11.02.2026 б/н (вх.ГУ ДПС Харківської області від 11.02.2026 №12633/6) такими, що не підлягають задоволенню.

25 лютого 2026 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, за висновками акту перевірки, прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) №00081040704, яким за порушення вимог п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20, п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп.г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "ДЖИНЕРО" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 877560,00 грн;

2) №00080830704, яким за порушення вимог п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20, п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп.г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "ДЖИНЕРО" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 2091390,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 673112,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 418278,00 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження.

Рішенням Державної податкової служби України від 24.04.2026 №10743/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ТОВ "ДЖИНЕРО" задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2026 №00080830704 в частині визначення платнику податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 725570 грн та застосованих штрафних санкцій у сумі 181392,5 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2026 №00081040704 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення ДПС України контролюючим органом винесено нове податкове повідомлення-рішення від 06.05.2026 №00206060704, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 1184427,50 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 947542,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 236885,50 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленнями-рішеннями від 25.02.2026 року №00081040704 та від 06.05.2026 року №00206060704, вважаючи їх протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України).

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.3 статті 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Висновками акту перевірки встановлено непідтвердженість фінансово-господарських операцій з придбання та отримання ТОВ "ДЖИНЕРО" товарів у ТОВ "ФОРТЕ 2020" (код ЄДРПОУ 43770744) за жовтень та листопад 2025 року, внаслідок чого позивачем, на думку податкового органу, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на суму 877560,00 грн.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 01.08.2025 року між ТОВ "ДЖИНЕРО" (код ЄДРПОУ 45661881, Покупець) та ТОВ "ФОРТЕ 2020" (код ЄДРПОУ 43770744, Постачальник), укладено договір поставки №Ф/63, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати і оплачувати запальничку, клей, батарейки, бритви або будь-який інший товар (надалі по тексту - Товар) - найменування, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру визначена сторонами у Специфікації (том 1 а.с.117-120).

Перелік Товару, що був придбаний ТОВ "ДЖИНЕРО" у ТОВ "ФОРТЕ 2020" визначений у Додатку №1 (Специфікації) до Договору поставки від 01.08.2025 №Ф/63 (том 1 а.с.121-122).

На підтвердження факту передачі товару ТОВ "ФОРТЕ 2020" та ТОВ "ДЖИНЕРО" складені видаткові накладні: від 06.10.2025 року №1309, №1310, від 15.10.2025 року №1320, №1321, №1335, №1336, №1337, №1338, від 20.10.2025 року №1323, від 21.10.2025 року №1327, №1328, від 23.10.2025 року №1330, від 29.10.2025 №1342, від 31.10.2025 року №1356, №1357, від 04.11.2025 року №1348, від 05.11.2025 року №1379, №1349, від 11.11.2025 року №1354, від 12.11.2025 року №1355, від 17.11.2025 року №1361, від 19.11.2025 року №1363, №1364, №1378, від 19.11.2025 року №1378, від 27.11.2025 року №1367, від 28.11.2025 року №1382, №1375, №1376, №1327, №1381, №1383, №1384, №1385, №1386, №1387, №1388, №1390, №1391, №1392, №1393, від 30.11.2025 року №1394, №1395, №1398, №1399, №1400, №1401, №1402, №1403, №1404, №1405, №1406, №1407, №1408, №1409, №1410, №1411, №1412, №1413, №1414, №1415, №1416, №1417, №1418, №1419, №1420, №1421 (том 1 а.с.124-191).

Поставлений товар оплачений позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.10.2025 року №83 на суму 600000,00 грн, від 14.10.2025 року №88 на суму 600000,00 грн та №89 на суму 600000,00 грн, від 06.11.2025 року №124 на суму 650000,00 грн, від 11.12.2025 року №195, від 12.12.2025 року №203 на суму 1000000,00 грн та №204 на суму 800000,00 грн (том 2 а.с.154-159).

Також ТОВ "ФОРТЕ" складені на адресу ТОВ "ДЖИНЕРО" податкові накладні, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі накладних: від 06.10.2025 року №2 на суму 155158,61 грн (в т.ч. ПДВ 25859,77 грн), №6 на суму 432794,88 грн (в т.ч. ПДВ 72132,48 грн), від 15.10.2025 року №17 на суму 226881,92 грн (в т.ч. ПДВ 37813,65 грн), №18 на суму 83484,00 грн (в т.ч. ПДВ 13914,00 грн), №20 на суму 43985,28 грн (в т.ч. ПДВ 7330,88 грн), №21 на суму 457111,68 грн (в т.ч. ПДВ 76185,28 грн), №22 на суму 411331, 20 грн (у т.ч. ПДВ 68555,20 грн), №23 на суму 315871,20 грн (в т.ч. ПДВ 52645,20 грн), від 20.10.2025 року №25 на суму 169490,28 грн (в т.ч. ПДВ 28248,38 грн), від 21.10.2025 року №29 на суму 147584,16 грн (в т.ч. ПДВ 24597,36 грн), від 22.10.2025 року №30 на суму 477121,32 грн (в т.ч. ПДВ 79535,39 грн), від 23.10.2025 року №31 на суму 8502,40 грн (в т.ч. ПДВ 1417,40 грн), від 29.10.2025 року №37 на суму 416783,10 грн (в т.ч. ПДВ 69463,85 грн), від 31.10.2025 року №42 на суму 587449,36 грн (в т.ч. ПДВ 97908,23 грн), №43 на суму 519858,41 грн (в т.ч. ПДВ 86643,07 грн) (том 1 а.с.192-236), від 04.11.2025 року №2 на суму 345781,03 грн (в т.ч. ПДВ 57630,17 грн), від 05.11.2025 року №3 на суму 255617,01 грн (в т.ч. ПДВ 42602,84 грн), №24 на суму 29377,38 грн (в т.ч. ПДВ 4896,23 грн), від 11.11.2025 року №8 на суму 475338,96 грн (в т.ч. ПДВ 79223,16 грн), від 12.11.2025 року №9 на суму 424430,08 грн (в т.ч. ПДВ 70738,08 грн) від 17.11.2025 року №10 на суму 159163,10 грн (в т.ч. ПДВ 26527,18 грн), від 19.11.2025 року №13 на суму 448266,24 грн (в т.ч. ПДВ 74711,04 грн), №14 на суму 152601,60 грн (у т.ч. ПДВ 25433,60 грн), №25 на суму 18900,00 грн (в т.ч. ПДВ 3150,00 грн), від 27.11.2025 року №23 на суму 256891,36 грн (в т.ч. ПДВ 42815,23 грн), №29 на суму 3372,00 грн (в т.ч. ПДВ 562,00 грн), від 28.11.2025 року №26 на суму 420333,63 грн (в т.ч. ПДВ 70055,61 грн), №27 на суму 456988,80 грн (в т.ч. ПДВ 76164,80 грн), №28 на суму 414055,12 грн (в т.ч. ПДВ 69009,19 грн), №31 на суму 2949,12 грн (в т.ч. ПДВ 491,52 грн), №32 на суму 861,90 грн (в т.ч. ПДВ 143,65 грн), №33 на суму 320563,20 грн (в т.ч. ПДВ53427,20 грн), №34 на суму 10711,00 грн (в т.ч. ПДВ 1785,17 грн), №35 на суму 4910,26 грн (в т.ч. ПДВ 818,38 грн), №36 на суму 99181,78 грн (в т.ч. ПДВ 16530,30 грн), №37 на суму 8345,60 грн (в т.ч. ПДВ 1390,93 грн), №38 на суму 36161,94 грн (в т.ч. ПДВ 6026,99 грн), №39 на суму 16853,26 грн (в т.ч. ПДВ 2808,88 грн), №40 на суму 192860,16 грн (в т.ч. ПДВ 32143,36 грн), №41 на суму 17430,00 грн (в т.ч. ПДВ 2905,00 грн), від 30.11.2025 року №56 на суму 378270,00 грн (в т.ч. ПДВ 63045,00 грн), №63 на суму 881472,76 грн (в т.ч. ПДВ 146912,13 грн), №64 на суму 295590,00 грн (в т.ч. ПДВ 49265,00 грн), №65 на суму 702089,39 грн (в т.ч. ПДВ 117014,90 грн), №66 на суму 246518,83 грн (в т.ч. ПДВ 41086,47 грн), №67 на суму 100415,05 грн (в т.ч. ПДВ 167419,18 грн), №68 на суму 260445,90 грн (в т.ч. ПДВ 43407,65 грн), №69 на суму 803837,19 грн (у т.ч. ПДВ 133972,87 грн), №70 на суму 811451,13 грн (в т.ч. ПДВ 135241,86 грн), №71 на суму 462315,00 грн (в т.ч. ПДВ 77052,50 грн), №73 на суму 19424,50 грн (в т.ч. ПДВ 3237,42 грн), №74 на суму 1087067,00 грн (в т.ч. ПДВ 181177,83 грн), №75 на суму 648755,25 грн (в т.ч. ПДВ108125,88 грн), №76 на суму 3360,00 грн (в т.ч. ПДВ 560,00 грн), №77 на суму 491921,29 грн (в т.ч. ПДВ 81986,88 грн), №78 на суму 271441,92 грн (в т.ч. ПДВ 45240,32 грн), №79 на суму 760805,20 грн (в т.ч. ПДВ 126800,87 грн), №80 на суму 325479,88 грн (в т.ч. ПДВ 54246,65 грн), №81 на суму 374745,36 грн (в т.ч. ПДВ 62457,56 грн), №82 на суму 365400,00 грн (у т.ч. ПДВ 60900,00 грн), №83 на суму 522669,55 грн (в т.ч. ПДВ 87111,59 грн), №84, №85 на суму 4099,20 грн (у т.ч. ПДВ 683,20 грн), №86 на суму 11290,00 грн (у т.ч. ПДВ 1881,67 грн), №87 на суму 11290,00 грн (у т.ч. ПДВ 1881,67 грн), №88 на суму 5645,00 грн (у т.ч. ПДВ 940,83 грн), №89 на суму 5577,26 грн (у т.ч. ПДВ 929,54 грн) (том 2 а.с.1-153).

Транспортування придбаного товару відбувалась відповідно до укладеного між сторонами Договору від 01.08.2025 №Ф/63, зокрема, відповідно до п.3.4, поставка Товару Постачальником здійснюється на склад/склади Покупця за наступними адресами, попередньо узгодженими у заявках: місто Хмельницький, вул.Шухевича, 6; місто Хмельницький, вул.Кооперативна, 5/1; місто Харків, вул.Клочківська, 309.

Пунктом 3.5 Договору від 01.08.2025 №Ф/63 визначено, що сторони підтверджують, що як Постачальнику так і Покупцю на правах оренди належать складські приміщення, які перебувають за однаковим місцезнаходженням: місто Хмельницький, вул.Шухевича, 6; місто Хмельницький, вул.Кооперативна, 5/1; місто Харків, вул.Клочківська, 309.

Відповідно до пункту 3.6 Договору від 11.08.2025 №Ф/63, сторони узгодили, що оскільки складські приміщення Постачальника та Покупця перебувають за однаковими адресами (місто Хмельницький, вул.Шухевича, 6; місто Хмельницький, вул.Кооперативна, 5/1; місто Харків, вул.Клочківська, 309), то у разі, якщо постачання Товару Постачальником на склад Покупця буде здійснено в межах адреси місцезнаходження одного й того самого складського приміщення, товарно-транспортні накладні в підтвердження руху товару, не складаються, бо пункт навантаження і розвантаження мають однакове місцезнаходження.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що частина товару, що був придбаний ТОВ "ДЖИНЕРО" у ТОВ "ФОРТЕ 2020" був переміщений в межах місцезнаходження складських приміщень, які орендуються сторонами правочину за однаковою адресою - м.Харків, вул.Клочковська, 309 та м.Хмельницький, вул.Шухевича (Курчатова), 6. Відтак, контрагентами транспортний засіб для перевезення товару не залучався.

Крім того, 09.09.2025 року між ТОВ "ФОРТЕ 2020" (Зберігач) та ТОВ "ДЖИНЕРО" (Поклажодавець) укладений договір відповідального зберігання майна №1/зб, за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії Договору майно згідно Акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (том 2 а.с.160-161).

Згідно до п.1.4 Договору визначено, що відповідальне зберігання майна цим Договором є безоплатним.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що укладання цього договору обумовлене тим, що частина придбаного товару у ТОВ "ФОРТЕ 2020" прийнята ТОВ "ДЖИНЕРО" у уповноваженої особи Постачальника - ТОВ "ФОРТЕ 2020" на складі Постачальника і не була переміщена на свій склад (бо склад, з якого відвантажувався товар знаходився за іншою адресою, ніж адреса складу Покупця). Отже, ТОВ "ДЖИНЕРО" передало частину придбаного товару ТОВ "ФОРТЕ 2020" як зберігачу на відповідальне зберігання згідно актів приймання-передачі: від 06.10.2025 року, від 15.10.2025 року, від 20.10.2025 року, від 31.10.2025 року, від 05.11.2025 року, від 11.11.2025 року, від 19.11.2025 року, від 28.11.2025 року, від 30.11.2025 року (том 2 а.с.162-186).

Придбаний у ТОВ "ФОРТЕ 2020" товар, позивач використав у власній господарській діяльності шляхом подальшої реалізації контрагентам покупцям: ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" (код ЄДРПОУ 41130363), ТОВ "ФЛЮГКСАЙ" (код ЄДРПОУ 44981242), ТОВ "КИСЕТ" (код ЄДРПОУ 33561090) та іншим, що підтверджується наданим суду первинними документами та не заперечується відповідачем у справі (том 2 а.с.151-228, том 3 а.с.1-251, том 4 а.с.1-61).

Стосовно доводів представника відповідача про недостовірність наданих до перевірки позивачем договорів та первинних документів, складених на виконання умов договору поставки, укладеного з ТОВ "ФОРТЕ 2020" з підстав їх підписання особою - Алєксандровським Сегрієм Юрійовичем, який не перебуває у жодних правових (трудових чи будь-яких цивільно-правових) відносинах з ТОВ "ФОРТЕ 2020", суд зазначає таке.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 01.08.2025 року ТОВ "ФОРТЕ 2020" в особі директора Аучиєвої Тетяни Вікторівни (Довіритель) уповноважило Алєксандровського Сегрія Юрійовича (Представник), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , Любарський РС УДМС України в Житомирській області, 11 липня 2012, представляти інтереси ТОВ "ФОРТЕ 2020" в усіх установах, підприємствах та організаціях. Також надано право на укладення договору поставки №Ф/63 від 01.08.2025 р. між ТОВ "ФОРТЕ 2020" (Постачальник) та ТОВ "ДЖИНЕРО" (Покупець) та інших документів на виконання цього Договору (том 2 а.с.151).

Під час складання довіреності від 01.08.2025, виписаної директором ТОВ "ФОРТЕ" в якості представника вказано особу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В акті перевірки від 04.02.2026 року (сторінка 37) контролюючий орган зазначив, що первинні документи, надані ТОВ "ДЖИНЕРО" для проведення перевірки (видаткові накладні, якими оформлено виконання договору поставки від 01.08.2025 року №Ф/63, акти приймання-передачі до і Договору відповідального зберігання майна від 09.09.2025 року №1/зб) на порушення п.2 ст.9, п.5 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, підписані не працівником ТОВ "ФОРТЕ 2020".

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказав, що документів, які посвідчують особу ОСОБА_1 , під час перевірки надано не було. Відповідно до баз даних ДПС (АІС "Податковий блок") встановлено, що з кодом платника РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований ОСОБА_2 . Платник ОСОБА_1 з кодом платника РНОКПП НОМЕР_2 - не зареєстрований.

Представник позивача в ході судового розгляду справи вказав, що при оформленні довіреності від 01.08.2025 року ТОВ "ФОРТЕ 2020" допущено друкарську описку в написанні ім`я уповноваженої особи - підписанта Алєксандровського С.Г.

На підтвердження вчинення описки у довіреності від 01.08.2025 в імені уповноваженої особи - підписанта Алєксандровського Сергія Юрійовича, ТОВ "ДЖИНЕРО" до заперечень надано:

копію листа-повідомлення ТОВ "ФОРТЕ 2020" від 25.12.2025 про виявлення описки (технічної помилки) в документах, адресованого ТОВ "ДЖИНЕРО", яким директор ТОВ "ФОРТЕ 2020" Аучиєва Т.В. підтвердила, що допустила описку в імені уповноваженої особи під час складання Довіреності-від 01.08.2025 та, відповідно, таку описку мали деякі первинні документи, що містили підпис такої особи, але ж, ідентифікувати таку особу є можливим за РНОКПП, а виявлена така описка була вже після складання таких документів та вчинення відповідних господарських операцій. У зв`язку з чим, директор ТОВ "ФОРТЕ 2020" Аучиєва Т.В. просить вважати вірним іменем представника за Довіреністю від ТОВ "ФОРТЕ 2020" - Алєксандровський Сергій Юрійович (том 2 а.с.152);

копію заяви ОСОБА_2 від 06.02.2026 (вказану заяву отримано у зв`язку із направленням ТОВ "ДЖИНЕРО", такій особі листа після отримання акта перевірки, для підтвердження такою особою участі у господарських операціях від імені ТОВ "ФОРТЕ 2020" та підпису первинних документів на підставі довіреності від 01.08.2025), у якій ОСОБА_2 повідомив, що відповідно до довіреності від 01.08.2025, виданої від ТОВ "ФОРТЕ 2020", він був уповноважений представляти інтереси ТОВ "ФОРТЕ 2020" та підписувати документи від імені товариства. В довіреності від 01.08.2025 вірно Зазначено його РНОКПП, паспортні дані та адресу проживання. Зі змісту довіреності від 01.08.2025 вбачається, що у її тексті була допущена описка під час зазначення його імені, переплутані місцями літери, і замість ім`я " ОСОБА_3 ", вказане " ОСОБА_4 ", тобто мала місце лише описка, яку він не помітив під час отримання такої довіреності і під час засвідчення свого підпису у цій довіреності, бо було зазначено не інше ім`я, а його, тільки переплутані місцями літери. Вказаною заявою ОСОБА_2 підтвердив, що на підставі довіреності від 01.08.2025 саме він підписував первинні документи від імені ТОВ "ФОРТЕ 2020" як особа, яка брала участь здійсненні господарських операцій (том 2 а.с.153).

копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 11.07.2012 року на ім`я ОСОБА_2 (том 2 а.с.154-156);

копію картки платника податків, виданої 17.07.2012 №612-12-01090 Любарським відділенням Чуднівської МДПІ Житомирської області, на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 .

Разом з тим, відповідачем при розгляді заперечень на акт перевірки від 04.02.2026 року не взято до уваги зазначені відомості.

Надаючи аналіз вищевказаним обставинам, суд зазначає, що Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, при цьому Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не врегульовано питання передачі прав на підписання бухгалтерських документів працівниками або не правцівникам підприємства, більше того вказаний закон не містить жодних заборон щодо можливості уповноваження на підписання бухгалтерських документів підприємства на підставі довіреності особу, яка не є працівником такого підприємства.

Такі правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 Цивільного кодексу України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно статті 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає достатніми, надані представником позивача до заперечень на акт перевірки документів, що підтверджують наявність факту описки в довіреності від 01.08.2025 року. Зазначена описка є незначною.

Таким чином, договір поставки від 01.08.2025 року №Ф/63, видаткові накладні, якими оформлено виконання договору поставки від 01.08.2025 року №Ф/63, договір відповідального зберігання майна від 09.09.2025 року №1/зб, акти приймання-передачі до Договору відповідального зберігання майна від 09.09.2025 року №1/зб містять достатні данні про зміст господарських операцій, їх учасників, підтверджують фактичне здійснення таких операцій, а отже такі документи не тягнуть за собою втрату ними статусу реальних та належних документів лише у зв`язку із тим, що в імені представника контрагента за Довіреністю від 01.08.2025 року була допущена описка – замість "СЕРГІЙ" вказане "СЕГРІЙ".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому, має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Суд зауважує, що первинні документи, підписані сторонами договору, а саме видаткові накладні, акти приймання-передачі товарів, які підписані Алєксандровським С.Ю., містять лише прізвище та ініціали уповноваженої особи ТОВ "ФОРТЕ 2020", що виключає необхідності внесення змін в дані документи, чи висновку про їх дефекти в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Крім того, контролюючий орган здійснивши автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних, складених ТОВ "ФОРТЕ 2020" на користь ТОВ "ДЖИНЕРО" критеріям оцінки ступеням ризику відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, не виявив ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства в інформаційних системах контролюючих органах, та, прийняв рішення про реєстрацію таких податкових накладних, що виключає наявність такого критерію ризиковості здійснення операцій як обсяг постачання товару згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг перевищує величину залишку.

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

На підставі вищенаведеного, суд приходить висновку, що спірні господарські операції здійснені позивачем з ТОВ "ФОРТЕ 2020" з метою подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, такі операції спричинили реальну зміну майнового стану позивача, а надані документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення таких господарських операції з контрагентами та включення сум доходів за вказаними операціями до складу податкового кредиту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 25.02.2026 року №00081040704 та від 06.05.2026 року №00206060704.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНЕРО" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2026 року №00081040704.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.05.2026 року №00206060704.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИНЕРО" (вул.Клочківська, буд.309, м.Харків, 61045, код ЄДРПОУ 45661881) витрати зі сплати судового збору у розмірі 30929 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 81 копійка.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлений 02 листопада 2026 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО