Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №362/6574/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6574/26

Провадження 3/362/2084/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року близько 11 год. 00 хв. в місті Васильків по вулиці Березова, 8 ОСОБА_1 розпивала саморобний алкогольний напій "самогон", внаслідок чого їй стало зле та вона потрапила до лікарні з діагнозом алкогольне отруєння, чим вчинила адміністративне правопорушення за частиною першою статті 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів, неодноразово надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які повернуті до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Додатково на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані нею відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду та які останньою були проігноровані.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис, зазначено, що адміністративна справа розглядатиметься Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина перша статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №977524 від 31.07.2026, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ; рапортом інспектора поліції, щодо повідомлення зі служби "102" від 31.07.2026; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , її матері ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП.

Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає достатнім для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 згідно з положеннями частини другої статті 13, статті 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 13, 24-1, 38, 178, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 13, статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан