Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №480/10169/24 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Справа № 480/10169/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10169/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудторг" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумибудторг», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № ПШ 026828 від 05.11.2024 р. про притягнення ТОВ «Сумибудторг» до відповідальності, що передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області проведено перевірку транспортного засобу, що належить ТОВ «Сумибудторг» та складено акт №АР 050881.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті 05.11.2024 року відповідачем винесено оскаржувану постанову № ПШ 026828 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «Сумибудторг» у сумі 17 000,00 грн. відповідно до ст. 48 та абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач зазначає, що відповідачем виявлені порушення, які полягають в тому, що на момент перевірки у водія позивача був відсутній протокол перевірки та адаптації аналогового/цифрового тахографа до транспортного засобу (тахограф не встановлений), таким чином, порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 6.1 наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 р., абзац 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Однак зазначений в оскаржуваній постанові наказ №340 того пункту, про порушення якого вказує відповідач, не має.

При винесенні оскаржуваної постанови в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області також встановив порушення позивачем ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Однак зазначена норма складається не із однієї частини, якою визначаються документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Тобто Відповідачем не проведена кваліфікація порушення за відповідною нормою, що унеможливлює застосування конкретного виду стягнення, у даному випадку, передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, позивач зазначає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, в Акті перевірки відповідачем вказано про допущення порушення позивачем, що полягало у відсутності у водія на момент перевірки протоколу перевірки та адаптації аналогового/цифрового тахографа. Проте така вимога відповідача до водія транспортного засобу є незаконною, виходячи з вимог п. 6.3 Положення №340, оскільки водій транспортного засобу, мав при собі індивідуальну контрольну книжку водія, яка належним чином ведеться, містить записи про рейс 04.10.2024 р., яка надавалась для огляду державному інспектору.

Позивач вважає, що використання тахографа та, відповідно, картки контрольного пристрою (тахографа) з вбудованою мікросхемою, яка призначена для використання в цифровому тахографі, є обов`язковим лише у міжнародних автомобільних перевезеннях.

Також позивач зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги Порядку № 1567, оскільки справу про порушення законодавства на автомобільному транспорті, вчиненого 04.10.2024 року, було розглянуто відповідачем за відсутності представника ТОВ «Сумибудторг». Таким чином, Позивач був позбавлений права надати будь-які заперечення чи пояснення до Акта перевірки.

Судом було відкрито провадження у справі №480/10169/24 та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок із забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів.

Під час проведення перевірки, на момент складання акта про проведення перевірки, у водія транспортного засобу були відсутні документи, а саме: протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, який передбачений п.3.3 Наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 року, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідач вважає, що не для усіх транспортних засобів вибір засобу обліку робочого часу є питання добровільного вибору власника. Враховуючи імперативні вимоги п.6.1 саме для 1) автобусів для пасажирських перевезень протяжністю понад 50 км та 2) вантажних автомобілів понад 3,5 тонн, встановлення тахографів є обов`язком, а не правом.

Пункт 6.3 про можливість використання контрольної книжки водія, стосується інших транспортних засобів, які не згадуються у п.6.1 Положення.

Як наслідок, за порушення вимог додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено постанову: № ПШ 026828 від 05.11.2024.

На переконання представника відповідача, вказані акти індивідуальної дії у повній мірі відповідають положенням Закону № 2344-ІІІ, зокрема абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-Ш.

Також представник відповідача зазначає, що відповідачем було дотримано процедуру повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджується, що 04 жовтня 2024 року державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Харківська в р-ні «Сумихімпром», було проведено перевірку транспортного засобу, що належить ТОВ «Сумибудторг» (далі - Позивач), під керівництвом водія ОСОБА_1 .

За результатом проведення перевірки було складено акт №АР 050881 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04.10.2024 року (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що при перевезенні вантажу, на момент проведення перевірки відсутній протокол перевірки та адаптації аналогового/цифрового тахографа до транспортного засобу (тахограф не встановлений) з повною вагою понад 3,5 т.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті 05.11.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області винесено оскаржувану постанову № ПШ 026828 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «Сумибудторг» у сумі 17 000,00 грн. відповідно до ст. 48 та абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Пунктом 13 Порядку № 1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

За приписами пункту 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За змістом пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (абзац 2).

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567 У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Пунктом 22 Порядку № 1567 передбачено, що у разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Згідно з частинами першою-другою статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку встановлює Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року №340 (далі - Положення №340).

Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (пункт 1.3 Положення).

Пунктом 6.1 Положення № 340 передбачено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв (пункт 6.3 Положення № 340).

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 24 червня 2010 року №385 (далі - Інструкція № 385) водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, має при собі, зокрема протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Статтею 49 Закону № 2344-III передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Відповідно до абзацу третього 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку прийняттям відповідачем оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Підставою для накладення штрафу згідно з оскаржуваною постановою стало непред`явлення водієм транспортного засобу марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Питання щодо обладнання транспортних засобів, повна маса яких перевищує 3,5 тонни, справними та повіреними тахографами, а також належного документального підтвердження обліку режиму праці і відпочинку водіїв, вже було предметом дослідження Верховного Суду.

Так, у постанові від 31 жовтня 2023 року у справі № 440/17062/21 Верховний Суд, дослідивши вимоги Положення №340 та Інструкції №385, зазначив, що з 01 червня 2015 року набула чинності вимога щодо наявності тахографа у транспортному засобі при виконанні внутрішніх перевезень вантажів колісними транспортними засобами з повною масою від 3,5 тонн до 12 тонн. У разі відсутності такого пристрою, водій повинен мати індивідуальну контрольну книжку водія.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 826/2239/16 Верховний Суд вказав, що за відсутності документів, зокрема, протоколу перевірки та адаптації пристрою тахографа, без оформлення індивідуально-контрольної книги водія, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Як встановлено судом, позивач 04.10.2024 здійснював перевезення вантажу масою брутто 33400кг., що підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 04.10.2024.

Під час перевірки відповідач зафіксував відсутність у водія документів, визначених статтею 48 Закону № 2344-III, зокрема протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Як у позові, так і у відповіді на відзив представник позивача не заперечує, що вказаний документ не був пред`явлений до перевірки, зазначаючи, що на момент проведення перевірки транспортний засіб не був обладнаний тахографом.

У аспекті наведених вище норм, у ситуації, коли тахограф у транспортному засобі був відсутній, водій зобов`язаний вести облік робочого часу за допомогою індивідуальної контрольної книжки. Водночас водій не може посилатися на наявність індивідуальної контрольної книжки, якщо він не пред`явив її інспектору під час перевірки.

Отже, відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, за наявності індивідуальної контрольної книжки водія, не свідчить про відсутність у перевізника документів, передбачених законодавством.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2026 року у справі №600/6725/23-а.

З матеріалів справи суд вбачає, що під час спірної перевірки водієм було пред`явлено індивідуальну контрольну книжку, про що водій зазначив в графі «пояснення» в Акті перевірки (а.с.10). Під час розгляду справи відповідач не заперечував факт пред`явлення водієм перевіряючим індивідуальної контрольної книжки, також відповідач не зазначав про наявність зауважень щодо ведення зазначеної книжки.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваної постанови від 05.11.2024 №ПШ026828 та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції від 21.11.2024 року (а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудторг" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № ПШ 026828 від 05.11.2024 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбудторг" (вул. Івана Піддубного, буд. 16,м. Суми,Сумська область,40007, код ЄДРПОУ 39783691) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Фізкультури, буд.9, м. Київ,03150, код ЄДРПОУ 39816845) суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек