Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №505/1905/24 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1905/24

Провадження № 2/505/907/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гатілова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2019 ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла позивачу земельну ділянку площею 2,9707 га, кадастровий номер 5122986400:01:002:0199, розташовану на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Позивач зазначає, що після смерті спадкодавця не подала у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини у зв`язку з тяжким захворюванням, на яке захворіла у лютому 2022 року, та тривалим лікуванням у спеціалізованому онкологічному центрі в м. Берлін (Німеччина). За її твердженням, лікування тривало понад рік, упродовж якого вона перебувала в закритому медичному закладі та не мала можливості залишати його. Після завершення основного курсу лікування позивач повернулася в Україну у квітні 2023 року, однак продовжує щоквартально виїжджати до м. Берлін для проходження обстеження та реабілітації.

Також позивач вказує, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є відповідач, яка прийняла спадщину. У лютому 2024 року позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини до Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси. Однак у зв`язку з тим, що спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Крисюк Л.В., її заяву було направлено за належністю. Листом від 21.03.2024 № 91/01-16 нотаріус повідомив позивача про пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини та роз`яснив необхідність вирішення цього питання в судовому порядку.

Посилаючись на тяжке захворювання та тривале перебування на лікуванні за межами України як на обставини, що перешкоджали своєчасному зверненню до нотаріуса, позивач вважає причини пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу копію спадкової справи. Справу просить розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позиція відповідача

Відповідачем у справі заяви по суті справи не подано.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

31.07.2024 ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. позовну заяву залишено без руху.

09.09.2024 суддею Івінським О.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2024 до суду від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмили Володимирівни надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , надіслано копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, а також судову повістку про виклик до суду. Відомості про адресу місця проживання відповідача отримано від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. Поштове відправлення № 0601121114023 повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.04.2026 відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського міськрайонного суду Одеської області № 574 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Івінського О.К.О. від здійснення правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

06.05.2026 справу прийнято до провадження суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинським А.О. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.09.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Повістку про виклик у підготовче судове засідання на 21.09.2026 відповідачу надіслано судову повістку про виклик до суду поштовим відправленням № R 067234328406, яка, згідно з відомостями оператора поштового зв`язку, вручена адресату 29.07.2026.

На 30.10.2026 відповідачу повторно надіслано судову повістку про виклик до суду поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №R067291316473, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

27.10.2026 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, у якому вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. У зв`язку з їх неявкою та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Інші заяви від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

При цьому, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, сформульовану у Постанові Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ситуації, що розглядається, суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис про смерть № 749 та 07.12.2023 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

За життя, 19.04.2019, ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Поляковою М.В. та зареєстрований у реєстрі за № 353, відповідно до якого заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,9707 га, кадастровий номер 5122986400:01:002:0199, розташовану на території Станіславської сільської ради Подільського району Одеської області.

Відомості про зазначений заповіт внесені до Спадкового реєстру, що підтверджується витягом від 15.04.2019 № 55922-806.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та правовстановлюючих документів, наданих у складі спадкової справи, ОСОБА_3 була власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,9707 га.

Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Крисюк Л.В. заведено спадкову справу № 261/2022.

З матеріалів спадкової справи встановлено, що 19.12.2022 ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 як її дочка.

Також у спадковій справі містяться заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.12.2022 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою виконавчого комітету Куяльницької сільської ради від 13.12.2022 № 1039, на день смерті ОСОБА_3 разом із нею у житловому будинку були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

15.05.2025 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 3,8387 га, кадастровий номер 512298300:01:003:0045, розташованої на території Климнетіївської сільської ради Подільського району Одеської області.

ОСОБА_1 , посилаючись на наявність заповіту на її користь та пропуск строку для прийняття спадщини, у лютому 2024 року звернулася до Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси із заявою щодо прийняття спадщини.

Супровідним листом від 27.02.2024 № 93К/01-16 зазначену заяву направлено за належністю приватному нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Крисюк Л.В. у зв`язку з тим, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена цим нотаріусом.

Листом від 21.03.2024 № 91/01-16 приватний нотаріус Крисюк Л.В. повідомила ОСОБА_1 про неподання нею заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк та необхідність звернення до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку для подання такої заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що у лютому 2022 року захворіла на тяжке онкологічне захворювання, у зв`язку з чим виїхала на лікування до Федеративної Республіки Німеччина, де перебувала у медичному закладі м. Берлін. За її твердженням, лікування тривало понад рік, вона перебувала в умовах ізоляції та не мала можливості залишати медичний заклад, а до України повернулася у квітні 2023 року.

На підтвердження зазначених обставин позивач надала медичні документи іноземного медичного закладу німецькою мовою та їх переклади українською мовою.

Відповідно до медичної документації ОСОБА_1 прибула з України 24.03.2022 та перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку з прогресуючою агресивною лімфомою. 25.03.2022 їй розпочато курс поліхіміотерапії загальною тривалістю 90 днів. У документації також зазначено про необхідність зворотної ізоляції пацієнтки у зв`язку з ризиком розвитку панцитопенії та сепсису, а також про неможливість залишати відділення та палату.

Крім того, позивач надала документ медичного закладу щодо сприяння компетентних органів України або уповноважених осіб у наданні дозволу на відвідування пацієнтки з урахуванням її стану здоров`я.

Позивач просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 заяв по суті справи не подала.

Отже, зміст спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пов`язаний зі спадкуванням майна після смерті ОСОБА_3 за заповітом та визначенням спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском установленого законом строку.

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Згідно з ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, ці обставини суд визнав поважними.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23.08.2017 у справі № 6-1320цс17, а також у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020 у справі № 487/2375/18, від 31.01.2020 у справі № 450/1383/18.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд враховує, що такі причини визначаються у кожній справі з урахуванням її обставин.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 314/2550/17.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку із чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а шестимісячний строк для її прийняття закінчився 27.03.2023. Позивачка ОСОБА_1 у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 261/2022 та листом приватного нотаріуса від 21.03.2024 № 91/01-16.

Отже, предметом доказування у цій справі є наявність обставин, які перешкоджали позивачці подати заяву про прийняття спадщини у період з 27.09.2022 до 27.03.2023 та які можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку є причини, пов`язані з об`єктивними, істотними та непереборними труднощами для спадкоємця у вчиненні відповідної дії.

На обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на тяжке онкологічне захворювання, тривале лікування в медичному закладі м. Берлін Комунальна лікарня «Антро Мед» (Федеративна Республіка Німеччина) та неможливість залишати цей заклад у зв`язку з установленим режимом ізоляції.

На підтвердження цих обставин позивачка надала довідку лікувального закладу, складену 23.05.2022, з перекладом українською мовою. Відповідно до змісту документа позивачка прибула до медичного закладу 24.03.2022 та перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку з прогресуючою агресивною лімфомою. 25.03.2022 їй було розпочато курс поліхіміотерапії загальною тривалістю 90 днів. У медичній документації також зазначено про необхідність ізоляції пацієнтки через ризик розвитку панцитопенії та сепсису і про неможливість залишати відділення та палату.

Суд ураховує характер захворювання позивачки, необхідність проведення інтенсивного лікування та зазначені в медичній документації обмеження її пересування. Наведені відомості підтверджують тяжкість захворювання та проходження позивачкою складного лікування. Водночас довідка складена 23.05.2022, а зазначений у ній курс поліхіміотерапії мав тривалість 90 днів із 25.03.2022. Таким чином, цей документ відображає стан здоров`я та умови лікування позивачки у період, який передував відкриттю спадщини, однак не містить відомостей про тривалість відповідних обмежень після 27.09.2022.

Надані позивачкою медичні матеріали не містять відомостей про продовження стаціонарного лікування, ізоляції або інших обмежень, які унеможливлювали залишення медичного закладу, протягом періоду з 27.09.2022 до 27.03.2023. Окрім довідки лікувального закладу, складеної 23.05.2022, позивачка не надала інших медичних документів, які б підтверджували продовження лікування, проходження реабілітації, необхідність перебування в ізоляції або наявність інших медичних обмежень у зазначений шестимісячний період.

Наданий позивачкою документ медичного закладу щодо сприяння компетентних органів України або уповноважених осіб у наданні дозволу на відвідування пацієнтки суд також оцінює з урахуванням його змісту та дати складення. Однак цей документ не містить достатніх відомостей для встановлення того, що відповідні обмеження тривали саме після відкриття спадщини та протягом строку, відведеного законом для її прийняття.

Позивачка також зазначала, що після завершення основного курсу лікування повернулася в Україну у квітні 2023 року, а надалі продовжувала виїжджати до м. Берлін для проходження обстежень та реабілітації. Проте на підтвердження цих пояснень позивачка не надала документів щодо перетину державного кордону України, які б давали змогу встановити дати її виїзду до Федеративної Республіки Німеччина, повернення в Україну та тривалість перебування за кордоном у межах шестимісячного строку для прийняття спадщини. Також не надано інших документів, які б підтверджували характер лікування та наявність медичних обмежень у цей період.

За таких обставин пояснення позивачки про перебування за кордоном до квітня 2023 року та подальші періодичні виїзди до м. Берлін на обстеження і реабілітацію не знайшли належного документального підтвердження. Відсутність документів щодо перетину державного кордону не дає суду можливості встановити тривалість перебування позивачки за межами України та співставити її з періодом, протягом якого вона мала подати заяву про прийняття спадщини.

Водночас перебування спадкоємця за межами України не позбавляло його можливості реалізувати право на прийняття спадщини шляхом направлення відповідної заяви поштовим відправленням нотаріусу за місцем відкриття спадщини. При цьому така заява мала бути підписана спадкоємцем, а справжність його підпису - нотаріально засвідчена відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Тому для визначення додаткового строку необхідно встановити не лише перебування спадкоємця за кордоном, а й те, що обставини, пов`язані з таким перебуванням, перешкоджали йому реалізувати право на прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять документів або інших належних доказів, які б підтверджували, що стан здоров`я позивачки, умови її лікування чи інші обставини протягом періоду з 27.09.2022 до 27.03.2023 унеможливлювали не лише особисте звернення до нотаріуса, а й подання заяви в інший передбачений законом спосіб.

Суд також ураховує, що в лютому 2024 року позивачка звернулася до Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси із заявою щодо прийняття спадщини, яку було направлено за належністю приватному нотаріусу Подільського районного нотаріального округу. Однак таке звернення відбулося після закінчення шестимісячного строку, а тому не підтверджує наявності перешкод для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини.

Окремо суд зазначає, що відповідно до матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 19.12.2022 подала заяву про прийняття спадщини за законом, а 15.05.2025 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Водночас для оцінки значення цього свідоцтва необхідно враховувати, що заповіт від 19.04.2019, на який посилається позивачка, стосується визначеної в ньому земельної ділянки. Оскільки предмет майна, зазначеного у свідоцтві, має бути співвіднесений із предметом заповіту за відповідними правовстановлюючими документами, саме по собі отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом не вирішує питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на спадкування за заповітом. Вирішальним для розгляду цього позову є встановлення поважності причин пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 заяв по суті справи не подала, заперечень проти позовних вимог не надала. Водночас неподання відповідачкою відзиву та відсутність заперечень не звільняють позивачку від обов`язку довести обставини, якими обґрунтовано позов, і не є самостійною підставою для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, саме на позивачку покладено обов`язок довести поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Суд не ставить під сумнів наявність у позивачки тяжкого захворювання та необхідність проведення інтенсивного лікування у 2022 році. Однак для застосування положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно встановити не лише наявність захворювання, а й зв`язок між станом здоров`я спадкоємця та неможливістю своєчасного подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, надані позивачкою медичні документи підтверджують наявність у неї тяжкого захворювання та проходження інтенсивного лікування у 2022 році. Проте сукупність наданих доказів не підтверджує, що відповідні обставини та пов`язані з ними обмеження тривали у період з 27.09.2022 до 27.03.2023 або що стан здоров`я позивачки протягом цього періоду перешкоджав їй подати заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

За відсутності належних доказів такого зв`язку суд не має підстав визнати наведені позивачкою обставини поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Отже, суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Отже, суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, доходить висновку, що позивачкою не доведено наявності об`єктивних, істотних та непереборних обставин, які перешкоджали їй подати заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлений законом шестимісячний строк. За таких обставин підстави для застосування положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України та визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Розподіл судових витрат у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачкою у зв`язку з розглядом справи, покладаються на неї. Доказів понесення відповідачкою судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 1217, 1220, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати, понесені позивачкою у зв`язку з розглядом справи, покласти на неї.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 30.10.2026.

Повне найменування сторін, третіх осіб:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ