Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №947/37986/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37986/26

Провадження № 2-а/947/267/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого – судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Жекової А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси , за допомогою системи «Електронний суд», звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7819627 від 03.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статею 126 ч.4 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений у постанові реєстраційний номер транспортного засобу марки YAMAHA, GREAR – Т1АС9282 не відповідає фактичному реєстраційному номеру НОМЕР_1 ., який підтверджується документом про його державну реєстрацію.

З наданого представником відповідача відзиву та змісту відеофайлу з відеореєстратора інспектора яким було зафіксовано розгляд адміністративної справи та винесення постанови, яка є предметом оскарження, вбачається що 03.09.2026 , о 10608 годин , за адресою : м. Одеса, вул. Академіка Філатова, напроти будинку №52, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тертичним Д.І. , та під час розгляду даної справи чітко видно як наявність на транспортному засобі – саме тимчасові ( транзитні ) реєстраційні номери - Т1АС9282, а крім того вказаний номер голосно проговорено інспектором у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з боку останнього вказані обставини під час розгляду справи на місці виявлення правопорушення не заперечуються та зазначається що вказаний мопед знаходиться у нього на підставі договору оренди.

Суд приймає вказані відеофайли як належний доказ так як вони зафіксовані за допомогою портативного відеореєстратора інспектора ПВР 471527, про наявність якого під час фіксації правопорушення зазначено у самої постанові серії ЕНА №7819627 у графі «час і місце скоєння та суть і обставини правопорушення.

В самої позовної заяви позивач не зазначає про відсутність у його діях складу правопорушення або порушенні процедури розгляду адміністративної справи.

За змістом самої постанови суть правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та п.2.1 Правил дорожнього руху України , у тому що ОСОБА_1 03.09.2026 керував транспортним засобом хоча постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 у справі №947/17132/25 його позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 5 років.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( скорочене КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( скорочене ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частини четвертою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 242 КАС України визначені критерії законності та обґрунтованості рішень, згідно яких рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи; судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, суд проаналізувавши надані представником відповідача докази та зміст позовної заяви і постанови, яка є предметом оскарження, приходить до висновку шо у судовому засіданні доведено що на момент винесення постанови серії ЕНА №7819627 від 03.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статею 126 ч.4 КУпАП , у інспектора були всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок доведеності наявності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7819627 від 03.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статею 126 ч.4 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення, внаслідок тривалої відсутності технічної можливості виготовлення та внесення повного тексту до Єдиного реєстру судових рішень, складено 02.11.2026.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В. О. Луняченко