Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №442/7348/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7348/26

Провадження №2-о/442/531/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судових засідань Фіцяк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Бориславський центр професійної освіти» про встановлення факту належності документу про освіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 та виписка підсумкових оцінок успішності до цього диплому, видані на ім`я ОСОБА_2 професійно-технічним училищем №30 м.Стебник Львівської області 14.07.1985, реєстраційний №1351, належить їй, ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона, ОСОБА_3 , з 01.09.1983 по 14.07.1985 навчалася у професійно-технічному училищі №30 м.Стебник Львівської області (нині - Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Бориславський центр професійної освіти»), де здобула фах кухаря четвертого розряду. За результатами навчання відповідно до рішення екзаменаційної комісії від 14.07.1985 їй було видано диплом серії НОМЕР_1 та виписку підсумкових оцінок успішності до нього. При цьому у дипломі навчальним закладом допущено помилку у написанні її прізвища як в україномовному варіанті його написання (замість ОСОБА_4 написано ОСОБА_5 ), так і в російськомовному варіанті (замість ОСОБА_6 написано ОСОБА_7 ).

Зазначає, що 23.06.2026 Заявниця звернулася до Пенсійного фонду України (відділу обслуговування громадян №2 (сервісного центру) Головного управління ПФУ у Львівській області) із заявою щодо проведення перерахунку пенсії — допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме, зарахування до загального трудового стажу часу навчання у ПТУ №30 м. Стебник. За принципом екстериторіальності її заяву розглянуто Головним управлінням ПФУ у Донецькій області і прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії від 29.06.2026, реєстраційний номер 133850023968, у зв`язку з виявленою невідповідністю прізвища, зазначеного у дипломі № НОМЕР_2 «Минів», тому, яке в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_4 ».

Вказує, що на звернення до навчального закладу щодо внесення змін у диплом у зв`язку з помилкою у написанні прізвища їй надано лист-відповідь №153 від 11.08.2026, яким фактично визнано допущену помилку та поінформовано, що заклад професійної освіти немає можливості провести заміну диплому про освіту, оскільки бланки дипломів на замовлення навчальних закладів виготовляються Міністерством науки і освіти безпосередньо у рік закінчення особою відповідного навчального закладу.

Звертає увагу, що диплом є єдиним виданим на її ім`я офіційним документом, де допущено помилку при написанні її дівочого прізвища – не ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 . В усіх інших документах, її прізвище вказано вірно – ОСОБА_4 . Вважає, що така невідповідність у написанні прізвища у документі про освіту виникла внаслідок некоректного внесення первинних відомостей про особу з свідоцтва про народження, яке було надане при вступі до закладу професійно-технічної освіти. У подальшому ця помилка продублювалася у всіх інших документах закладу освіти, у яких фігурувало її прізвище, у тому числі у дипломі та виписці підсумкових оцінок успішності до диплому.

Помилка у дипломі унеможливлює зарахування періоду навчання Заявниці у ПТУ №30 м.Стебник до загального трудового стажу, який впливає на розмір призначеної пенсії. За таких обставин, без встановлення факту належності їй документу про освіту вона не може реалізувати своє право на перерахунок пенсії і у неї немає іншої можливості встановлення цього факту, крім як у судовому порядку.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 21.09.2026 у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання на 13.10.2026. Встановлено заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. Також заявнику встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а заінтересованій особі у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю, просить таку задоволити.

Представник Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Бориславський центр професійної освіти» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 27.09.1968, видане виконавчим комітетом Дрогобицької районної ради депутатів трудящих Львівської області, прізвище заявниці вказане – ОСОБА_4 .

Трудова книжка серії НОМЕР_4 видана на дівоче прізвище Заявниці - ОСОБА_6 (в російській транслітерації) управлінням громадського харчування Дрогобицького міськвиконкому 01.10.1985, з наступною зміною прізвища на теперішнє « ОСОБА_8 ».

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 19.11.1988, видане Підбузькою селищною Радою народних депутатів Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_9 одружився з ОСОБА_10 , прізвище заявниці після одруження зазначено « ОСОБА_8 ».

Як вбачається з Диплому серії НОМЕР_1 від 14.07.1985 та виписки підсумкових оцінок успішності до цього диплому, вони видані на ім`я ОСОБА_2 професійно-технічним училищем №30 м.Стебник Львівської області, реєстраційний номер №1351.

Згідно з Листом-відповіддю №153 від 11.08.2026, виданим Закладом професійної (професійно-технічної) освіти «Бориславський центр професійної освіти», ним фактично визнано допущену помилку.

Оцінка суду.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У відповідності до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) та від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23) зазначила, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду та розглядаються в порядку окремого провадження за умови, що: відповідні факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує відповідний факт, що підтверджується його зверненнями до компетентних органів та отриманими відмовами; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Як зауважено Верховним Судом у змісті постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20): «У порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах».

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвали від 25 вересня 2025 року у справі № 947/20044/23 (провадження № 61-11655ск25), у якій зауважив, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути, зокрема, зумовлене: помилкою у вказівці прізвища, ім`я, по батькові особи, тобто коли особа мала паспортний документ, але в договорі вказано інше прізвище аніж в паспортному документі. В такому разі існує можливість вирішити це питання в позасудовому порядку; отриманням після укладення договору паспортного документу, в якому вказане інше прізвище аніж в договорі. В цьому випадку відсутня можливість вирішити це питання в позасудовому порядку.

Аналогічних висновків дійшов ВС в Постанові від 14.01.2026 у справі №462/5233/24.

При розгляді даної справи суд не розглядав факт наявності трудового стажу, відповідно, суд вважає, що на даний час відсутній спір про право і відсутні підстави для залишення заяви без розгляду або відмови в задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при видачі Диплому серії НОМЕР_1 та виписки підсумкових оцінок успішності до цього диплому, видані професійно-технічним училищем №30 м.Стебник Львівської області 14.07.1985, реєстраційний №1351, допущено описку в прізвищі випускниці, а саме: помилково вказано як « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_4 », що перешкоджає заявниці належним чином здійснювати своє право на перерахунок пенсії.

При таких обставинах суд вважає, що встановлення факту, про який просить заявниця, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та мають для заявниці юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.315-319 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Бориславський центр професійної освіти» про встановлення факту належності документу про освіту - задоволити.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 та виписка підсумкових оцінок успішності до цього диплому, видані на ім`я ОСОБА_2 професійно-технічним училищем №30 м.Стебник Львівської області 14.07.1985, реєстраційний №1351, належить ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Павлів З.С.