Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №441/1800/26 — Городоцький районний суд Львівської області

441/1800/26 2/441/1315/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Н. Костіна звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 18071,53 грн. заборгованості за кредитним договором №014/0254/82/0240751 від 06.06.2014 та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.06.2014 між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0254/82/0240751 у розмірі 15382,86 грн, на строк 72 місяці, з 06.06.2014 по 06.06.2020 із сплатою процентів за користування кредитом та інших обов`язкових платежів.

26.06.2019 між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 114/2-9, згідного якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0254/82/0240751 від 06.06.2014.

29.11.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №29-11/2022 за плату відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №014/0254/82/0240751 від 06.06.2014.

Відповідачка всупереч умовам кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитним договором №014/0254/82/0240751 від 06.06.2014 в сумі 18071,53 грн., з яких 7908,90 – заборгованість за тілом кредиту, 5000,93 грн. – заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 3427,21 – заборгованість за пенею/штрафами, 1326,27 грн. – інфляційні збитки та 408,22 грн.- 3% річних.

Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання зобов`язань, відтак позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення зазначеної вище заборгованості та понесених судових витрат.

Ухвалою від 14.08.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача у позовній заяві вимоги підтримала, просила про розгляд справи за відсутності представника Товариства.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 08.10.2026 ОСОБА_1 подала клопотання за змістом якого розмір заборгованості перед позивачем в сумі 18071,53 грн. не заперечила, утворення такої мотивує життєвими обставинами, просила розтермінувати заборгованість, у стягненні з неї судових витрат заперечила, просила про розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 06.06.2014 між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0254/82/0240751 у розмірі 15382,86 грн, на строк 72 місяці, з 06.06.2014 по 06.06.2020 із сплатою процентів за користування кредитом та інших обов`язкових платежів.

26.06.2019 між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 114/2-9, згідного якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0254/82/0240751 від 06.06.2014.

29.11.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №29-11/2022 за плату відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №014/0254/82/0240751 від 06.06.2014.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №014/0254/82/0240751 від 06.06.2014 належним чином не виконала, тому у неї утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 18071,53 грн., з яких 7908,90 – заборгованість за тілом кредиту, 5000,93 грн. – заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 3427,21 – заборгованість за пенею/штрафами, 1326,27 грн. – інфляційні збитки та 408,22 грн. - 3% річних.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідаці кредити у розмірі, відповідно до умов Договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надані позивачем докази підтверджують послідовний перехід права грошової вимоги за кредитним договором №014/0254/82/0240751 від 06.06.2014 від первісного кредитора до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредитів, встановив, що права позивача відповідачкою порушені, оскільки відповідачка не виконувала належним чином умови договорів, тому права позивача підлягають захисту.

На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачкою не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Суд бере до уваги покликання позивачки, що виникнення заборгованості за кредитним договором зумовлене життєвими обставинами, однак зазначає, що наведені обставини самі по собі не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Оскільки відповідачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, яке об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань за кредитним договором (зокрема, чеків, квитанцій, довідок та інших документів), суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Водночас суд зазначає, що відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення на цій стадії не позбавляє відповідачку права звернутися до суду з відповідною заявою в порядку, передбаченому статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідачки судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

За положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої-третьої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 та заявки до договору № 1868 від 01.06.2026, Адвокатське бюро «Лігал Асістанс» уповноважено надавати ТОВ «Юніт Капітал» правничу допомогу у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0254/82/0240751 від 06.06.2014.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг № 23 від 30.06.2026 до договору про надання правничої допомоги виконавцем надано послуги з надання усної консультації вартістю 3 000 грн. 00 коп. та складання позовної заяви вартістю 6 000 грн. 00 коп. Загальна вартість наданих послуг становить 9 000 грн. 00 коп.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року в справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми.

Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 014/0254/82/0240751 від 06.06.2014 у розмірі 18 071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одну) грн. 53 коп., 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 22 733 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.10.2026.

Головуючий суддя Перетятько О.В.