Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №331/7203/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/7203/26

Провадження № 3/331/1953/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

01.09.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУп АП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №786505 від 19.08.2026 року, 19.08.2026 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки, а сем словесні образи, ляпаса по обличчю, чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоров`ю, порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП (331/7203/26, 3/331/1953/26).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №786628 від 31.08.2026 року, 31.08.2026 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки, а саме словесні образи, принижував, хапав за руки, , чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоров`ю, порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП (331/7339/26, 3/331/1969/26).

У судове засідання правопорушник повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того правопорушнику направлялася судова повістка з повідомленням, до суду повернувся конверт не врученим.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Причини неявки правопорушник суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник вживав хоч якось заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цього протоколу. Суд оцінює такі дії як небажання останнього приймати участь у судовому засіданні.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується інформаційними довідками, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим забороненим приписом кривдника серії ЕТ 114649 від 31.08.2026 року, терміновим забороненим приписом кривдника серії АА 657917 від 19.08.2026 року,відеозаписом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно вищевказані адміністративні матеріали розглядати в одному провадженні.

З огляду на викладене вище суд вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення за №331/7339/26 (№3/331/1969/26), №331/7203/26 (3/331/1953/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам №331/7203/26 (3/331/1953/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. у дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»). Сплата адміністративного штрафу по справі №331/7203/26 (3/331/1953/26)

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN):UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). Сплата судового збору по справі №331/7203/26 (3/331/1953/26).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Фісун