Вирок від 01 листопада 2026 р. у справі №275/1044/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1044/26

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Брусилiвський районний суд Житомирської област в складi: головуючого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали кримінального провадження № 12026060650000388 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, депутатом та особою з обмеженими можливостями не являючогося, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.01.2026 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік; 13.05.2026 вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, 18.08.2026 скасованого вироком Житомирського апеляційного суду, яким призначено остаточне покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Навесні 2023 року ОСОБА_5 у денну пору доби у невстановлений досудовим слідством час перебирав речі в приміщенні літньої кухні, які лишились йому після смерті його дідуся ОСОБА_6 , який помер в жовтні 2014 року, та виявив дві жерстяні банки наповнені порохом. У вказаний день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, а саме в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

Того ж дня ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, виявлений ним порох без передбаченого законом дозволу залишив у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

28.05.2026 в період часу з 07 год. 20 хв. по 08 год. 50 хв. в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за адресою проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний (бездимний, одноосновний) порох масою 185, 6 г. та вибухову речовину метальної дії - димний порох масою 271, 766 г., які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 на початку жовтня 2025 року, перебуваючи поза межами с. Морозівка Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, у лісопосадці побачив одну рослину коноплі. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який, будучи особою, яка іноді допускає немедичне вживання наркотичних засобів, з метою вчинення незаконних операцій з наркотичними засобами, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_5 в одних з днів на початку жовтня місяця 2025 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у лісопосадці поза межами с. Морозівка Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, зірвав листя з виявленої ним однієї рослини конопель та таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав сушити в приміщенні літньої кухні для подальшого вжитку без мети збуту.

В середині жовтня місяця 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перетер за допомогою кухонного сита висушені ним листки коноплі, тим самим виготовив наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено.

В невстановлений досудовим розслідуванням період часу ОСОБА_5 неодноразово вживав невстановлену слідством частину наркотичного засобу канабіс шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння, виготовлений з двох полімерних пляшок, а іншу частину наркотичного засобу ОСОБА_5 , будучи 15.01.2026 засудженим Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без мети збуту.

В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2026 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області 28.05.2026 в період часу з 07 год. 20 хв. по 08 год. 50 хв. було виявлено та вилучено суху зелену подрібнену рослинну масу, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 31, 991г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, крім того своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинений особою протягом року після засудження за цією статтею, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

26 жовтня 2026 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена по даному кримінальному провадженню угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 з іншої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України - сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 18.08.2026 та визначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор та захисник також не заперечували проти затвердження судом вказаної угоди.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був засуджений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також сторонами угоди при узгодженні остаточної міри покарання вірно застосовано ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, тобто у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_5 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовини і виробів від 09.06.2026 у сумі 2 888 гривень 16 копійок, витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2026 у сумі 3 369 гривень 52 копійки, витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 21.07.2026 у сумі 2 406 гривень 80 копійок та витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 22.07.2026 у сумі 3 850 гривень 88 копійок, а всього на суму 12 515 гривень 36 копійок, що підтверджується відповідними довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також у відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази - зелену рослинну подрібнену масу, яку упаковано в 2 паперові згортки, які упаковано до спец пакету № PSP 1229583, подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яку упаковано до спец пакету № PSP 1229581, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, а також дві жерстяні банки, частково заповнені порошкоподібною речовиною, які упаковані до спец пакету № NPU 5358319, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, знищити; ноутбук марки «hf» з зарядним пристроєм, який упаковано до спец пакету № NPU6173730, що зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2026 у вигляді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно, а саме: зелену рослинну подрібнену масу, яку упаковано в 2 паперові згортки, які упаковано до спец пакету № PSP 1229583, подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яку упаковано до спец пакету № PSP 1229581, дві жерстяні банки, частково заповнені порошкоподібною речовиною, які упаковані до спец пакету № NPU 5358319, ноутбук марки «hf» з зарядним пристроєм, який упаковано до спец пакету № NPU6173730, скасувати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 жовтня 2026 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026060650000388.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 18.08.2026 та призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовини і виробів від 09.06.2026 у сумі 2 888 гривень 16 копійок, витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2026 у сумі 3 369 гривень 52 копійки, витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 21.07.2026 у сумі 2 406 гривень 80 копійок та витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 22.07.2026 у сумі 3 850 гривень 88 копійок, а всього 12 515 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 36 копійок.

Речові докази - зелену рослинну подрібнену масу, яку упаковано в 2 паперові згортки, які упаковано до спец пакету № PSP 1229583, подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яку упаковано до спец пакету № PSP 1229581, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, а також дві жерстяні банки, частково заповнені порошкоподібною речовиною, які упаковані до спец пакету № NPU 5358319, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, знищити; ноутбук марки «hf» з зарядним пристроєм, який упаковано до спец пакету № NPU6173730, що зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2026 у вигляді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно, а саме: зелену рослинну подрібнену масу, яку упаковано в 2 паперові згортки, які упаковано до спец пакету № PSP 1229583, подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яку упаковано до спец пакету № PSP 1229581, дві жерстяні банки, частково заповнені порошкоподібною речовиною, які упаковані до спец пакету № NPU 5358319, ноутбук марки «hf» з зарядним пристроєм, який упаковано до спец пакету № NPU6173730, - скасувати.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1