Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №308/11936/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11936/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 листопада 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат – Ковальова Наталія Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 17.06.2022 року було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що складено відповідний актовий запис № 742.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначає, що на даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть та тривалий час проживають окремо. Між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, вони віддалилися один від одного та не мають наміру зберігати шлюб. Шлюбні стосунки фактично припинили і на теперішній час подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. В матеріалах справи міститься клопотання, про розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомила. У встановлений судом строк відзив не подала.

02.11.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

З огляду на наведене, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом 17.06.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що складено відповідний актовий запис № 742. Прізвище чоловіка після шлюбу – ОСОБА_4 , прізвище дружини після шлюбу – ОСОБА_5 . Зазначене підтверджується копією актового запису про шлюб з порталу «Дія» серії НОМЕР_1 від 17.06.2022.

Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

За період шлюбу у сторін народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією актового запису про народження з порталу «Дія» серія НОМЕР_2 від 20.10.2021.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Водночас, у позовній заяві позивач зазначив вимогу про залишення судових витрат за собою та просив не стягувати судовий збір з відповідача. Враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства та право сторони розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе не стягувати з відповідача судовий збір в дохід держави, залишивши ці витрати за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 17.06.2022 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що складено відповідний актовий запис № 742– розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , орган, що видав 6112 від 19.03.2018, РНОКПП – НОМЕР_4 .

Представник позивача: Ковальова Наталія Миколаївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 647 від 26.04.2012;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Суддя І.О. Шепетко