Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №303/7608/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7608/26

Провадження № 3/303/1515/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, місце роботи: АТ «Ощадбанк», інкасатор-водій, РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2026 року о 15 годині 40 хвилин в місті Мукачево на вулиці Андрія Шептицького, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VD C3 /M3 FTCC н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та під час паркування допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкримінувалося порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що, керуючи інкасаторським автомобілем AT «Ощадбанк», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі час та місці, він, слідуючи службовим маршрутом, з увімкненими проблисковими маячками, здійснюючи маневр повороту до об`єкта інкасації переконався у його безпеці (в момент повороту автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився у статичному положенні), залишив достатню безпечну відстань від припаркованих на стоянці автомобілів. У момент коли інкасаторський автомобіль практично проїхав перед автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій останнього розпочала рух та допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Пархоменко М.І., наголосив, що в ході збору доказів, за адвокатським запитом, ним було отримано відеозйомку із засобів зовнішньої відеофіксації, встановлених на інкасаторському автомобілі AT «Ощадбанк», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якими зафіксовано момент ДТП.

Згідно даного запису автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час вказаного ДТП, розпочав рух (водійка не переконалась у безпечності виїзду з паркування та не взяла до уваги автомобіль, що знаходився перед її автомобілем, в момент початку меневру) під час проїзду перед ним інкасаторського автомобіля.

З огляду на вищезазначене ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд зазначає, що з моменту надходження справи до суду, потерпілу неодноразово викликали в судові засідання (05 жовтня 2026 року – судове засідання відкладено за заявою потерпілої; 19 жовтня 2026 року – неявка потерпілої в судове засідання, про причину неявки в судове засідання не повідомила; 02 листопада 2026 року – неявка потерпілої в судове засідання, про причину неявки в судове засідання не повідомила).

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, диску відеозапису з місця дорожньо-транспортної події, який долучений захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що 22 серпня 2026 року о 15 годині 40 хвилин в місті Мукачево на вулиці Андрія Шептицького, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VD C3/M3 FTCC н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту до об`єкта інкасації, при цьому автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився у статичному положенні на стоянці автомобілів. Після цього, в момент коли інкасаторський автомобіль AT «Ощадбанк», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) практично проїхав перед автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій останнього розпочав рух та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що, на думку суду, об`єктивно унеможливило уникнення зіткнення з його боку.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд зазначає, що з досліджених судом доказів не доведено порушення ОСОБА_1 викладених вище вимог ПДР України, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях останнього.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124,247,283-284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А