Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №298/1311/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1311/26

Номер провадження 3/298/672/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775058 від 18.09.2026 ОСОБА_1 18.09.2026 о 14 год. 15 хв. в с. Мирча по вул. Шевченка Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який вказаний у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775058 від 18.09.2026, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься його підпис про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і що він ознайомлений з тим, що розгляд справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Зганича В.В. від 13.10.2026, під час доопрацювання матеріалу здійснено декілька телефонних дзвінків на номер, вказаний у протоколі, на які ніхто не відповів. Зі слів ОСОБА_1 , його батьки перебувають за кордоном; засобів зв`язку зі своїми батьками чи опікунами він не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 чи його законних представників до суду не надходило.

За таких обставин неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою. Участь законних представників неповнолітнього відповідно до ст. 270 КУпАП є їх правом, а не обов`язковою умовою розгляду справи.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами категорії В надається особам, які досягли 18-річного віку. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років, а отже, він не міг мати права керування легковим автомобілем.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775058 від 18.09.2026, а саме: рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Зганича В.В. від 18.09.2026, в якому зазначено, що під час несення служби спільно з інспектором СРПП капітаном поліції Терпай Ю.Ю. по засобах зв`язку надійшло повідомлення про те, що працівниками ДПСУ на КРП «Мирча» під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керує транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Прибувши на місце події, стосовно водія складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП; від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі дороги. Фіксація правопорушення велася на нагрудну камеру інв. № 11130163416/97; копією паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого поліцейським встановлено особу правопорушника та яким підтверджується його неповнолітній вік; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 серії НОМЕР_3 ; довідкою відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до адміністративного протоколу ЕПР1 № 775058 від 18.09.2026, згідно з якою відповідно до відомостей ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми ГСЦ «Адмінпрактика» станом на 25.09.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 1 раз – за протоколом ЕПР1 № 775058 від 18.09.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-R диску, доданому до матеріалів справи, на якому міститься відеозапис, де зафіксовано транспортний засіб, що затриманий працівниками прикордонної служби, те, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом без наявності права керування таким, факт складання поліцейським стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Особу ОСОБА_1 поліцейський встановив на підставі паспорта громадянина України.

Суддя констатує, що вказані докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121–127 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення досяг шістнадцятирічного віку, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, суддя не вбачає з огляду на характер вчиненого правопорушення, яке створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю його учасників, а також з огляду на те, що батьки неповнолітнього перебувають за кордоном.

Доказів, що спростовували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 34, 40-1, 126 ч. 2, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Закар.обл/Закарпатська обл./21081300, код отримувача – 37975895, рахунок отримувача – UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу – 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.