Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №161/16318/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16318/26

Провадження № 3/161/4105/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника – адвоката Поліщука В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голишів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, військовослужбовця, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730175 від 27.07.2026 року, з якого слідує, що 27.07.2026 року о 09.23 по вул. Конякіна, 18А в м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Після цього, рухаючись за інерцією автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Поліщук В.А. провив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вислухавши доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

При цьому, диспозиція статті 124 КпАП України не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку згідно протоколу - на п. 13.1 України.

Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог саме п. 13.1 України, які зазначені в протоколі працівником поліції та чи є між такими порушеннями і здійсненням ДТП причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний боковий інтервал - це відстань між боковими частинами рухомих транспортних засобів або між ними та іншими об`єктами (тротуарами, будівлями, деревами, велосипедистами чи пішоходами), за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З наявного у справі відеозапису (а.с. 11) вбачається, що автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював виїзд з території складських приміщень, зайнявши крайнє праве положення. В цей же час автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 заїжджав з вулиці на вказану територію, зайнявши значну частину лівої смуги, в той час як мав зайняти крайнє праве положення, в результаті чого і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Саме про такий механізм ДТП також свідчать механічні пошкодження, зафіксовані працівниками поліції на автомобілі Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , а також показання свідка ОСОБА_2 , допитаної в судовому засіданні.

Автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 до приїзду працівників поліції залишив місце ДТП до якої був причетний.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ДТП, яка мала місце 27.07.2026 року о 08.38 по вул. Конякіна, 18А в м. Луцьку, відбулася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська