Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №400/8799/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 р.№ 400/8799/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунальної установи Миколаївський зоопарк, пл. Миколи Леонтовича, 1,м. Миколаїв,54003,

до відповідачаГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003,

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 22.06.2026 №10-р,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Миколаївський зоопарк (далі по тексту - Позивач; КУ Миколаївський зоопарк) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним та скасування Розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївський області від 22.06.2026 за №10-р «Про знищення кукурудзи».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 22.06.2026 № 10-р «Про знищення кукурудзи» прийнято за відсутності належних і достатніх доказів небезпечності саме тієї продукції, яка перебувала на зберіганні у КУ Миколаївський зоопарк, без належного встановлення її походження та ідентифікації як частини партії, щодо якої виявлено невідповідність. На переконання позивача, такі обставини свідчать про необґрунтованість оскаржуваного розпорядження та порушення вимог законодавства щодо об`єктивності й обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду щодо скасування зазначеного розпорядження.

05.08.2026 р. Відповідач надав відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що доводи позивача про відсутність належної ідентифікації кукурудзи, яка перебувала на зберіганні у КУ Миколаївський зоопарк, та недоведеність її небезпечності для здоров`я тварин не відповідають обставинам справи і спростовуються матеріалами позапланового заходу державного контролю. З огляду на викладене відповідач вважає, що розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 22.06.2026 № 10-р «Про знищення кукурудзи» прийнято за наявності достатніх фактичних підстав, у межах наданих законом повноважень та з метою запобігання використанню корму, який може становити загрозу для здоров`я тварин, а тому підстави для його скасування відсутні.

03.09.2026 р. Позивач надав відповідь на відзив.

12.10.2026 р. Позивачем надано до суду додаткові пояснення, а саме Акт відбору зразків від 24.08.2026 №14.18.1-29/12.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно офіційної інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (лист від 26.05.2026 №2774-02.1/26), до КУ Миколаївський зоопарк доставлено для реалізації як корм тваринам кукурудзу, в якій виявлено невідповідність.

Керуючись наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 02.06.2026 № 1318, та на підставі повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.05.2026 № 03¬71/682 (від 04.05.2026 №Вх-2-10/5788-26) про невідповідність за мікробіологічними показниками (перевищення загальної кількості грибів ) в кукурудзі від партії 15 тон (експертний висновок № 002466 п/26 від 04.05.2026) у строк з 08.06.2026 року по 09.06.2026 року було здійснено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування потужності оператора ринку КУ Миколаївський зоопарк, за місцем провадження господарської діяльності: площа Миколи Леонтовича, 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., на предмет дотримання оператором ринку вимог законодавства про корми.

Під час проведення позапланового заходу державного контролю, оператором ринку КУ Миколаївський зоопарк надано накладну №76 від 28.04.2026 про прийняття від ФОП ОСОБА_1 кукурудзи кількістю 4988 кг та пшениці кількістю 4530 кг.

Під час проведення позапланового заходу державного контролю посадовими особами Головного управління було досліджено первинні документи оператора ринку, а саме: накладну № 76 від 28.04.2026, товарно-транспортну накладну № 21 від 28.04.2026, інформацію Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, експертний висновок № 002466 п/26 від 04.05.2026, а також інші документи, що підтверджують походження зазначеної партії кукурудзи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївський області прийнято Розпорядження від 22.06.2026 за № 10-р «Про знищення кукурудзи».

Розпорядженням № 10 КУ Миколаївський зоопарк зобов`язано знищити кукурудзу в кількості 4894 кг відповідно до Порядку знищення, утилізації кормів, повернення їх в обіг для годівлі тварин або для інших, ніж годівля тварин, цілей, затвердженого наказом Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13.04.2020 №689 про що інформувати Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та встановлено термін : з 23.06.2026 по 01.07.2026 (включно).

КУ Миколаївський зоопарк вважає, що дії Відповідача є противоправними та такими що порушують норми чинного законодавства України і можуть негативно вплинути на стан тварин, а тому просить скасувати Розпорядження від 22.06.2026 за № 10-р «Про знищення кукурудзи».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про корми визначені Законом України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, ветеринарних лікарських засобів, а також тваринницьких потужностей; здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин і отримувати їх копії; здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин; збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори наділені повноваженнями, зокрема, приймати рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу кормів, які не відповідають законодавству про корми та становлять загрозу для життя та/або здоров`я тварин, а також рішення про тимчасове припинення обігу кормів за наявності визначених законом підстав.

Отже, наявність у відповідача повноважень щодо прийняття рішень про знищення кормів сама по собі не є достатньою підставою для визнання будь-якого такого рішення правомірним. Під час реалізації відповідних повноважень відповідач повинен установити обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу, та підтвердити їх належними доказами.

Згідно зі статтею 19 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися, зокрема, у формі інспектування, відбору зразків, лабораторних досліджень, документальної та фізичної перевірок.

Державний моніторинг передбачає збирання, системний аналіз та оцінку:

інформації щодо безпечності харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, інформації щодо здоров`я тварин та благополуччя тварин, зокрема щодо виявлення в харчових продуктах і кормах залишків ветеринарних лікарських засобів, пестицидів та забруднюючих речовин, визначення мікробіологічних критеріїв та стійкості до протимікробних речовин, а також формування відповідних баз даних;

звернень фізичних та юридичних осіб щодо порушень законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин, а також відповідності їх діяльності вимогам щодо:

1) гігієни;

2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок;

3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Закон України від 21 грудня 2017 року № 2264-VIII «Про безпечність та гігієну кормів» установлює правові та організаційні засади забезпечення безпечності кормів, вимоги до їх виробництва й обігу, а також обов`язки операторів ринку кормів.

Відповідно до положень цього Закону оператори ринку зобов`язані дотримуватися встановлених вимог до безпечності та гігієни кормів, а також вимог щодо державної реєстрації потужностей у передбачених законом випадках.

Водночас питання дотримання вимог щодо державної реєстрації потужності оператора ринку та питання відповідності конкретної партії корму показникам безпечності не є тотожними за своїм предметом і потребують самостійної правової оцінки.

Як убачається з матеріалів справи, у період з 08 червня 2026 року по 09 червня 2026 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області було проведено позапланову перевірку КУ Миколаївський зоопарк.

Позапланову перевірку КУ «Миколаївський зоопарк» було проведено на підставі Посвідчення Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївський області на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 05.06.2026 № 14.18.1-25/33.

За результатами зазначеного заходу складено акт від 09 червня 2026 року № 14.18.1-26/33, у якому, за доводами позивача, не встановлено невідповідності поставленої за накладною № 76 від 28 квітня 2026 року кукурудзи за мікробіологічним показником перевищення загальної кількості грибів. Натомість в акті зазначено про відсутність у матеріалах перевірки інформації щодо державної реєстрації потужності оператора ринку ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, 12 червня 2026 року позивач направив відповідачу електронною поштою інформацію щодо державної реєстрації потужності зазначеного оператора ринку, долучивши наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 21 жовтня 2025 року № 1036-ОД з додатком. Надалі відповідні документи були також направлені відповідачу в межах листування щодо виконання припису.

Зазначені обставини підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, оскільки можуть мати значення для встановлення фактичних підстав, з яких відповідач виходив під час прийняття оскаржуваного розпорядження.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для прийняття розпорядження від 22 червня 2026 року № 10-р «Про знищення кукурудзи» відповідач зазначив повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 26 травня 2026 року № 2774-02.1/26 та інформацію про невідповідність кукурудзи за мікробіологічними показниками, викладену в експертному висновку № 002466 від 04 травня 2026 року.

Водночас, за доводами позивача, зазначене повідомлення стосувалося партії кукурудзи загальною кількістю 15 тонн, тоді як відповідно до накладної № 76 від 28 квітня 2026 року ФОП ОСОБА_1 поставила до КУ «Миколаївський зоопарк» 4 988 кг кукурудзи.

Крім того, під час проведення заходу державного контролю позивач надав експертний висновок Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 002621 п/26 від 11 травня 2026 року, згідно з яким досліджена кукурудза за заявленими мікробіологічними показниками відповідала встановленим вимогам.

За інформацією, наведеною у висновку та листі постачальника, загальна кількість грибів становила 4,9 Ч 10і КУО/г, що, за твердженням позивача, не перевищувало граничного значення, передбаченого відповідним нормативним актом.

Таким чином, наявність у матеріалах справи двох експертних висновків, отриманих у різний час, зумовлює необхідність установлення того, які саме зразки досліджувалися, до яких партій вони належали та чи стосуються результати дослідження саме тієї продукції, знищення якої передбачено розпорядженням № 10-р.

Сам по собі факт наявності експертного висновку щодо однієї партії продукції не доводить автоматично безпечність іншої партії. Водночас так само інформація про невідповідність певної партії не може без належного обґрунтування вважатися достатнім доказом небезпечності будь-якої іншої продукції.

Отже, для вирішення цього спору необхідно встановити, чи підтверджено матеріалами державного контролю належність дослідженого зразка до кукурудзи, яка фактично перебувала на складі КУ «Миколаївський зоопарк» та щодо якої прийнято оскаржуване розпорядження.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13 квітня 2020 року № 689 затверджено Порядок знищення, утилізації кормів, повернення їх в обіг для годівлі тварин або для інших, ніж годівля тварин, цілей.

Відповідно до пункту 4 розділу I цього Порядку наявність в обігу кормів, що не підлягають подальшому використанню, встановлюється Держпродспоживслужбою за результатами заходів державного контролю та/або посадовими (уповноваженими) особами операторів ринку кормів.

Таким чином, застосування передбачених Порядком № 689 заходів передбачає встановлення обставин, які свідчать про те, що відповідні корми не підлягають подальшому використанню, з урахуванням вимог законодавства та результатів належних заходів державного контролю.

Відтак під час оцінки правомірності розпорядження № 10-р суд має перевірити, чи встановив відповідач належними доказами невідповідність саме тієї кукурудзи, яка підлягає знищенню, та чи дотримано передбачених законодавством вимог під час прийняття відповідного рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час розгляду справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень перевіряє, чи прийнято таке рішення, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Принцип обґрунтованості вимагає, щоб суб`єкт владних повноважень урахував істотні обставини справи, дослідив наявні матеріали та навів достатні підстави для застосування конкретного заходу державного контролю.

Принцип пропорційності передбачає необхідність дотримання належного балансу між несприятливими наслідками рішення для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких воно спрямоване.

У цій справі застосування заходу у вигляді знищення кукурудзи має оцінюватися з урахуванням його остаточного характеру, обсягу продукції, якої він стосується, наявних лабораторних результатів та обґрунтованості висновку про неможливість подальшого використання корму.

Суд ураховує, що захист здоров`я та благополуччя тварин є легітимною метою державного контролю. Водночас досягнення цієї мети не звільняє компетентний орган від обов`язку діяти на підставі належних доказів та дотримуватися вимог законодавства під час прийняття рішення, яке безпосередньо впливає на майнові інтереси оператора ринку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, у цій справі саме відповідач повинен довести правомірність прийняття розпорядження № 10-р, зокрема наявність передбачених законом підстав для знищення конкретної партії кукурудзи, достатність фактичних даних, покладених в основу рішення, та дотримання встановленої процедури.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом установлено, що позивачем з метою встановлення відповідності нормативним вимогам кукурудзи, поставленої до КУ «Миколаївський зоопарк» за накладною № 76 від 28.04.2026 у кількості 4 988 кг, було подано до Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби звернення від 24.08.2026 про проведення відповідних випробувань, за результатами розгляду якого складено акт відбору зразків від 24.08.2026 № 14.18.1-29/12.

Відповідно до експертного висновку Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 31.08.2026 № 006199 п/26 на дослідження було надіслано два зразки кукурудзи. Згідно з результатами досліджень зразок № 1 за мікологічними показниками відповідає МВ МРДЛДПС 7.2-(04-07-06), а зразок № 2 за мікробіологічними показниками відповідає вимогам наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.08.2024 № 2691 «Про затвердження Переліку речовин, наявність яких у кормах є обмеженою або забороненою, за заявленими показниками».

Оцінюючи зазначені докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд бере до уваги, що результати лабораторних досліджень, проведених у серпні 2026 року щодо зразків кукурудзи, наданих позивачем, не підтвердили наявності невідповідності за дослідженими показниками. Наведене узгоджується з експертним висновком від 11.05.2026 № 002621 п/26, складеним за результатами дослідження зразка кукурудзи, відібраного безпосередньо у складському приміщенні КУ «Миколаївський зоопарк», відповідно до якого цей зразок відповідав нормативним документам.

Водночас експертний висновок від 04.05.2026 № 002466 п/26, на який посилається відповідач як на одну з підстав прийняття оскаржуваного розпорядження, стосується зразка кукурудзи, відібраного від партії масою 15 000 кг за місцем провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 у Сумській області, Охтирському районі, с. Чернеччина. Отже, результати цього дослідження підтверджують невідповідність саме дослідженого зразка, однак самі по собі не доводять, що кукурудза масою 4 988 кг, поставлена позивачу за накладною № 76 від 28.04.2026 та яка перебувала на його складі, походить із зазначеної партії масою 15 000 кг.

При цьому суд враховує, що у відповіді на відзив позивач заперечує факт поставки до зоопарку партії кукурудзи масою 15 000 кг та посилається на лист ФОП ОСОБА_1 від 31.08.2026 № 71, у якому повідомлено, що така партія до КУ «Миколаївський зоопарк» не поставлялася, а товарно-транспортна накладна № 21 від 28.04.2026 уповноваженими особами позивача не підписувалася.

Крім того, актом перевірки від 09.06.2026 № 14.18.1-26/33 зафіксовано отримання позивачем кукурудзи масою 4 988 кг за накладною № 76 від 28.04.2026, при цьому невідповідності цієї кукурудзи за мікробіологічними показниками, а саме перевищення загальної кількості грибів, під час перевірки не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження від 22.06.2026 № 10-р «Про знищення кукурудзи», не забезпечив належного підтвердження того, що продукція, яка фактично перебувала на зберіганні у КУ «Миколаївський зоопарк», є тією самою партією кукурудзи, щодо якої експертним висновком від 04.05.2026 № 002466 п/26 установлено невідповідність за мікробіологічними показниками.

Суд наголошує, що прийняття рішення про знищення корму як заходу державного контролю потребує належного фактичного обґрунтування щодо конкретної продукції, до якої застосовується такий захід. Саме по собі існування лабораторного висновку про невідповідність певного зразка не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести належність продукції, що підлягає знищенню, до партії, щодо якої встановлено таку невідповідність.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на відповідача. Однак у цій справі відповідач не надав достатніх доказів, які б усували суперечності щодо походження та ідентифікації кукурудзи, поставленої позивачу, і підтверджували наявність установленої невідповідності саме в цій продукції.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України суд перевіряє, чи прийнято рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

З огляду на встановлені обставини та оцінені докази суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами правомірність прийняття розпорядження від 22.06.2026 № 10-р «Про знищення кукурудзи». Відтак оскаржуване розпорядження не відповідає критеріям обґрунтованості, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а позовні вимоги КУ «Миколаївський зоопарк» про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими й підлягають задоволенню..

За таких обставин суд доходить висновку, що розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 22 червня 2026 року № 10-р «Про знищення кукурудзи», за умови встановлення наведених порушень, не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Відповідно до статті 245 КАС України суд за результатами розгляду справи може, зокрема, визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, за умови підтвердження зазначених обставин належними та допустимими доказами, позовні вимоги КУ «Миколаївський зоопарк» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22 червня 2026 року № 10-р «Про знищення кукурудзи» підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3328,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунальної установи Миколаївський зоопарк до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області – задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївський області від 22.06.2026 за №10-р «Про знищення кукурудзи».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) судовий збір у сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн. 00 коп.) на користь Комунальної установи Миколаївський зоопарк (пл. Миколи Леонтовича, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 02219760).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.11.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська