Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №725/6037/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/6037/26

Номер провадження 3/725/1259/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., за участю адвоката Александрова О.П., та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691230, 12.06.2026 року о 15 год. 05 хв. в м. Чернівці, по вул. Січових Стрільців,1А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford Ranger» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 – Александровим О.П. заявлено клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджено висновком інженерно-транспортної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 – до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

При цьому, протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, й відповідно він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом складеного протоколу та доданими до нього доказами, суд приходить до наступного.

Так, за приписами диспозиції ст. 124 КУпАП визначено, що відповідальність передбачена за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

При цьому, складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суду необхідно встановити наявність усіх елементів.

Разом з тим, зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 124 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують правила дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, в ході судового розгляду даної справи за клопотанням представника ОСОБА_2 – Александровим О.П. з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із недотриманням ним вимог п. 13.1 ПДР України призначено інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку інженерно-транспортну експертизу від 28 жовтня 2026 року № СЕ-19/126-26/9294- ІТ, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була керуватись п.10.1 ПДР із-за чого дослідження запитання щодо наявності(відсутності) в її діях відповідності (невідповідності) вимог пункту 13.1 ПДР втратило свій технічний зміст, а тому в її діях не вбачається невідповідності вимог пункту 13.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати би у причинному зв`язку з подією ДТП. В даній дорожньо-транспорній ситуації, в діях «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати би у причинному зв`язку з подією ДТП, а в діях водія автомобіля «Ford Ranger» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.13.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП.

Однак, з протоколу убачається, що в провину ОСОБА_2 ставиться саме порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, із фабули сформованої в протоколі про адміністративне правопорушення суті інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення убачається, що останній ставиться у провину порушення правил дорожнього руху, які не підтвердженні в ході проведеного експертного дослідження.

При цьому, порушень ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди й відповідно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставилося.

В свою чергу, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять достатньої кількості безспірних, належних та допустимих доказів того порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди й відповідно вчинення ним за даних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення п. 13.1 ПДР України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.