Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №725/10115/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/10115/26

Номер провадження 3/725/1977/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 1 cт.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил до зони митного контролю міжнародного автомобільного пункту-пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці 09.07.2026 року о 21 годині 39 хвилин вантажним автомобілем марки «IVECO AS440S45», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » країна реєстрації Україна, в якості водія підприємства-перевізника ФОП «ТАНРИВЕР ХАЛІТ», в`їхав громадянин Турецької Республіки ОСОБА_2 , який слідував з України до Республіки Ірак.

Водій вищевказаного транспортного засобу подав до митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CMR без номера від 06.07.2026, INVOICE №23 від 06.07.2026 року, згідно яких від вантажовідправника (продавець) ФОП « ОСОБА_1 » (код ДРФО « НОМЕР_3 », АДРЕСА_1 ) на адресу вантажоодержувача (покупець) «DIRHAM.COMPANY» (Iraq, ErbilQushtapastreet, 78) слідує товар: «cідельні тягачі для перевезення напіпричепів, марки MERCEDES-BENZ» в кількості 4 шт., з встановленими дизельними двигунами 320kW, № НОМЕР_4 , №54197400638923,№541974С0898127, № НОМЕР_5 , в частково розібраному стані, які були у використанні. Всього 36 місць, без пакування. Торговельна марка: «MERCEDES-BENZ», виробник: «МERCEDES-BENZ», Країна виробництва:DE (Німеччина)».

Встановлена відповідно до INVOICE №23 від 06.07.2026 року загальна вартість зазначених вище товарів становить 3200 доларів США (ціна за одиницю 800 доларів США).

В ЄАІС Держмитслужби, з метою вивезення вказаних товарів з України, відділом митного оформлення №3 митного поста «Рівне» Рівненської митниці оформлено ЕМД типу «ЕК 10 АА» №26UA204130013677U2 від 06.07.2026 року, подану до митного оформлення громадянкою України ОСОБА_1 в якості вантажовідправника (продавця).

До зазначеної вище ЕМД громадянкою України ОСОБА_1 , в якості фізичної особи-підприємця, додано наступні облікові картки про зняття з обліку задекларованих транспортних засобів у зв`язку з вибраковкою, а саме:

- №2651377429 від 01.07.2026 на транспортний засібіз VIN № НОМЕР_6 та двигуном№541974С0898127;

- № НОМЕР_7 від 01.07.2026 на транспортний засіб із VIN № НОМЕР_8 та двигуном № НОМЕР_9 ;

- № НОМЕР_10 від 03.07.2026 на транспортний засіб із VIN № НОМЕР_11 та двигуном № НОМЕР_5 ;

- № НОМЕР_12 від 19.06.2026 на транспортний засіб із VIN № НОМЕР_13 та двигуном № НОМЕР_14 .

За результатами проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «IVECO AS440S45», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » країна реєстрації Україна (акт огляду від 15.07.2026 №UA408050/2026/006539) встановлено, що загальна кількість вантажних місць становить 36 шт., з них товар: «сідельні тягачі для перевезення напівпричепів, марки MERCEDES-BENZ» в кількості 3 шт., з встановленими дизельними двигунами НОМЕР_15 , в частково розібраному стані, які були у використанні, що відповідає заявленим товарам в товаросупровідних документах.

Додатково, за результатом огляду встановлено наявність товару «сідельний тягач марки «MERCEDES-BENZ» для перевезення напівпричепів, 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_16 , оснащеного двигуном №541974С0897983 (дизель), об`ємом 11946 см.куб. (320kW), в частково розібраному стані (9 місць без пакування)», який не зазначено в ТСД та в ЕМД типу «ЕК 10 АА» №26UA204130013677U2 від 06.07.2026 року.

Відповідно до листа громадянки України ОСОБА_1 , виявлений товар «сідельний тягач марки «MERCEDES-BENZ» для перевезення напівпричепів, 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_16 , оснащеного двигуном №541974С0897983 (дизель), об`ємом 11946 см.куб. (320kW), в частково розібраному стані (9 місць без пакування)», попередньо завантажено до вантажного автомобіля марки «IVECO AS440S45», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » країна реєстрації Україна,помилково.

Громадянкою України ОСОБА_1 додано до зазначеного вище листа наступні документи:

- облікову картку від 03.07.26 №2651857123, видану Регіональним територіальним сервісним центром в Рівненській області №0743, щодо зняття з обліку вантажного автомобіля із VIN № НОМЕР_16 та двигуном № НОМЕР_17

- ЕМД типу «ЕК 10 АА» №26UA401020029163U4 від 03.07.2026 року, щодо проведення митного оформлення у митному режимі експорт товарів, зокрема й сідельного тягача марки «MERCEDES-BENZ» для перевезення напівпричепів, VIN № НОМЕР_16 , оснащеного двигуном №541974С0897983.

Згідно із п.43 ч.1 ст.4 МК України посадовою особою підприємства є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона в якості фізичної особи-підприємця вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення тягач марки «MERCEDES-BENZ» VIN № НОМЕР_16 , документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, маркування та номерів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України й відповідно такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому, зазначала, що у її діях відсутній умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів. Крім того, зазначала, що даних про те, що фактично наявні товари відрізняються за кодами УКТЗЕД від тих, які заявлені у ТСД та митній декларації немає. Також, відсутні і докази, що митному органу були подані підроблені документи, та які саме документи митний орган вважав підробленими. На підставі вище викладеного, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні підтримав поданий протокол.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил №0466/UA408000/2026 від 15 липня 2026 року об`єктивна сторона правопорушення зазначена як переміщення сідельного тягача марки «MERCEDES-BENZ» в кількості 1 шт., з встановленим дизельним двигуном VIN № НОМЕР_16 в частково розібраному стані, б/у, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо маркування товарів та їх номерів.

При цьому, обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст.81 МК України).

В п. 5 ст. 1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5 жовтня 2006 № 227- V (далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування. Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу, ст. 88 МК України).

При цьому, беззаперечних та достатніх доказів на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо маркування товарів та їх номерів не може ставитися у вину гр. ОСОБА_1 .

За змістом ст. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що гр. ОСОБА_1 діяла з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що гр. ОСОБА_1 усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення сідельного тягача через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення.

Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що гр. ОСОБА_1 не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_1 є умисними та спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо маркування товарів та їх номерів.

За таких обставин, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

За положеннями ст.ст. 486, 495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Отже, будь-яких умисних дій гр. ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 527,528,529, ч. 1 ст. 483 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,283 - 285,287 - 291,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0466/UA408000/2026 від 15.07.2026 року, сідельний тягач марки «MERCEDES-BENZ», - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.