Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №380/15286/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15286/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2026 №13720599/38107360;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАК Ренесанс» податкову накладну №20 від 31.03.2025 датою її фактичного надходження.

Посилається на те, що за результатами постачання товару ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкову накладну №20 від 31.03.2025 року, реєстрацію якої зупинено з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На пропозицію контролюючого органу позивач подав пояснення та копії документів, які підтверджують придбання товару у виробника, його наявність, постачання покупцю та розрахунки, а після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень – додаткові пояснення. Уважає, що подані документи були достатніми для реєстрації податкової накладної, а відмова ґрунтується на відсутності документів, які у спірних господарських відносинах не складалися. Зазначає, що акти звірки розрахунків, рахунки та специфікація не оформлювалися, оскільки відповідно до п.1.2 договору умови поставки визначаються у видаткових накладних, а товарно-транспортна накладна на реалізацію не складалася, оскільки товар переміщувався на умовах самовивозу без залучення стороннього перевізника. Вважає безпідставними посилання на недостатність трудових ресурсів, оскільки у позивача працювали директор, менеджер з логістики та два водії, що достатньо для постачання придбаного товару. Вказує, що скаргу позивача Державна податкова служба України залишила без задоволення без аналізу поданих документів. Просить позов задовольнити повністю.

У встановлений судом строк від відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чітко визначено критерій ризиковості. Зазначає, що у зв`язку з поданням недостатнього переліку документів позивачу надіслано повідомлення від 02.04.2026 №13698718/38107360, в якому, зокрема, запропоновано подати акти звірок розрахунків, рахунки, специфікацію до договору на реалізацію, товарно-транспортні накладні на реалізацію, документи на придбання пального, облікові листи роботи техніки, однак позивач таких документів не надав. Вказує, що подані документи не містять достатніх відомостей для підтвердження фактичного змісту та обсягу господарської операції, не конкретизовано розподіл трудових функцій працівників, не надано документів про залучення працівників і техніки до виконання спірної операції, а також відомостей щодо залучення сторонніх перевізників чи вантажно-розвантажувальних організацій. Наголошує, що після змін до порядків зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття рішень про їх реєстрацію/відмову в реєстрації, які набрали чинності з 08.03.2023 року, саме платник зобов`язаний подати достатній і належний пакет документів, а документи, які не подавалися комісії, не можуть бути враховані судом. Позовну вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну вважає втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу та передчасною, а належним способом захисту – зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної. Просить відмовити в задоволенні позову повністю та розглядати справу з викликом учасників справи в порядку загального позовного провадження.

Від відповідача, Державної податкової служби України, надійшов відзив на позовну заяву, доводи якого повністю відповідають доводам відзиву Головного управління ДПС у Львівській області. Просить відмовити в задоволенні позову повністю та розглядати справу з викликом учасників справи в порядку загального позовного провадження.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що на підтвердження придбання та наявності товару комісії подано договір купівлі-продажу, видаткові накладні постачальника, товарно-транспортну накладну, документи щодо якості, платіжну інструкцію та журнал-ордер по рахунку 631. Акти звірки, рахунки та специфікація не складалися, а умови поставки визначені у видатковій накладній №РН-0000015 від 31.03.2025 року. Вказує, що відповідачі не пояснили, яка кількість працівників була необхідною для постачання вже придбаного товару, і не надали оцінки поданим документам. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 28.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У відзивах на позовну заяву представник відповідачів, поряд із запереченнями по суті спору, просить розглядати справу з викликом учасників справи в порядку загального позовного провадження. Суд зазначає, що це прохання викладене лише у прохальній частині відзивів. Окремої заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (далі – КАС України)) чи окремого клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.262 КАС України) відповідачі не подавали. Мотивів, з яких розгляд цієї справи потребує проведення підготовчого провадження, заслуховування пояснень сторін чи інших процесуальних дій, у відзивах не наведено. Предметом спору є правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яка оцінюється на підставі письмових документів, поданих платником податку контролюючому органу. Ці документи наявні у матеріалах справи. Тому суд не встановив підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» (місцезнаходження: вул.Шептицького, 7, с.Зимна Вода, Львівський район, Львівська область, 81110; код ЄДРПОУ: 38107360) перебуває на обліку платника податків з 24.05.2012 року та зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.07.2012 року. Видами економічної діяльності позивача є, зокрема, оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

26.09.2023 року між ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (код ЄДРПОУ: 23957545), як продавцем, та ТОВ «ЗАК РЕНЕСАНС», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №26092023/001, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар (труби полімерні та з`єднувальні деталі до них), а покупець – прийняти товар та оплатити його вартість. Специфікацією №1 від 26.09.2023 року до цього договору погоджено поставку труби багатошарової коекструдованої Мультипласт для подачі холодної води PE100RC/PE100/PE100RC 560х33,2мм SDR17 у кількості 1028,75 м за ціною 4485,00 грн без ПДВ за метр.

Згідно з видатковими накладними №5380 та №5381 від 17.12.2024 року ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» поставило позивачу трубу багатошарову коекструдовану Мультипласт для подачі холодної води PE100RC/PE100/PE100RC 560х33,2мм SDR17 у кількості 33,07 м на суму 177982,74 грн (в т.ч. ПДВ – 29663,79 грн) та 13,5 м на суму 72657,00 грн (в т.ч. ПДВ – 12109,50 грн) відповідно, тобто загалом 46,57 м. Перевезення товару з м.Городок до м.Львова, вул.Авіаційна, 7 оформлено товарно-транспортною накладною №4869 від 17.12.2024 року, у якій супровідними документами на вантаж зазначено, зокрема, видаткові накладні №5380 та №5381. Відповідність товару вимогам ДСТУ EN 12201-2:2018 відображена у паспорті якості №231023/010, свідоцтвах якості №150823/012 та №100124/010. Оплату товару позивач здійснив згідно з платіжною інструкцією №1217 від 28.12.2024 року на суму 800000,00 грн з призначенням платежу «За матеіали зг.дог. № 26092023/001 від 26 вересня 2023 року в т. ч. ПДВ 20% 133333.33 грн.». Розрахунки з постачальником відображено у журналі-ордері та відомості по рахунку 631 за грудень 2024 року.

Нежитлові приміщення загальною площею 91,8 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 7 позивач використовує на підставі договору співпраці від 24.11.2022 року, укладеного з ТОВ «Галичбудмонтаж», та акта приймання-передачі майна від 24.11.2022 року.

07.01.2025 року між ТОВ «ЗАК РЕНЕСАНС», як постачальником, та ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» (код ЄДРПОУ: 33667445), як покупцем, укладено договір поставки №07/01/2025, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця погоджене сторонами майно (товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість конкретної партії поставки Товару, асортимент, комплектність, ціна за одиницю Товару, порядок розрахунків, умови і строки поставки, а також вимоги до тари і упаковки (маркування) конкретної партії Товару вказуються Сторонами в Накладних та оформляються Сторонами протягом всього строку дії даного Договору. Ціни на Товар є вільними відпускними, формується Постачальником та погоджуються Сторонами шляхом укладання відповідної Накладної на поставку окремої партії Товару (п.2.1 договору). Приймання-передача Товару за відповідною Накладною здійснюється Сторонами шляхом оформлення у встановленому законом порядку накладної (видаткової, товарно-транспортної) або акту приймання-передачі (п.3.2 договору).

На виконання цього договору згідно з видатковою накладною №РН-0000015 від 31.03.2025 року позивач поставив ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» трубу багатошарову водяну ПЕ100 560*33.2мм SDR17 у кількості 35,070 пог.м за ціною 7337,17 грн без ПДВ на загальну суму 308777,46 грн (в т.ч. ПДВ – 51462,91 грн). Видаткова накладна містить підписи та відбитки печаток постачальника і покупця.

Розрахунки з покупцем відображено у журналі-ордері та відомості по рахунку 361 за період з 01.03.2025 по 30.06.2025. Згідно з цим регістром, видаткову накладну №РН-0000015 відображено 31.03.2025 року з дебетовим оборотом 308777,46 грн, а станом на момент її відображення сальдо розрахунків з покупцем було дебетовим (334834,51 грн), тобто попередньої оплати за цей товар не було. Подальше надходження коштів від покупця відображено за банківськими виписками. Крім того, 28.03.2025 року ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» перерахувало позивачу 567000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №1459 з призначенням платежу «За матеріали та послуги зг. дог. №1 від 07.01.2025р. та дог. №07/01/2025 від 07.01.2025 в т. ч. ПДВ 20% 94500.00 грн.».

За результатами вказаної операції позивач склав податкову накладну №20 від 31.03.2025 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 308777,46 грн (в т.ч. ПДВ – 51462,91 грн), в якій зазначено товар «Труба багатошарова коекструдована Мультипласт для подачі холодної води РЕ100RC/РЕ100/РЕ100RC 560х33,2мм SDR17», код товару згідно з УКТ ЗЕД 3917, кількість 35,07 м, ціну 7337,17 грн та обсяг постачання 257314,55 грн, та подав її на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно з квитанцією від 15.04.2025 року (реєстраційний номер 9101245743) податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено з таких підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.03.2025 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3917 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=4.0074%, «Рпоточ»=49141.95 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

27.03.2026 року позивач подав повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (зареєстроване за №9077820504), з поясненням №8 від 27.03.2026 року та 18 додатками. У поясненні позивач описав види діяльності, наявні основні засоби та складські приміщення, кількість працівників, операцію з постачання товару ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ» та джерело походження товару. До пояснення додано договір поставки №07/01/2025 від 07.01.2025 року, видаткову накладну №РН-0000015 від 31.03.2025 року, платіжну інструкцію №1459 від 28.03.2025 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за період з 01.03.2025 по 30.06.2025, договір №26092023/001 від 26.09.2023 року, видаткові накладні №5380 та №5381 від 17.12.2024 року, товарно-транспортну накладну №4869 від 17.12.2024 року, платіжну інструкцію №1217 від 28.12.2024 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за грудень 2024 року, паспорт якості та свідоцтва якості, оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за період з 01.03.2025 по 30.06.2025, повідомлення про об`єкти оподаткування від 03.06.2021 року, розрахунково-платіжну відомість №НЗП-000003 за березень 2025 року та договір співпраці від 24.11.2022 року.

02.04.2026 року Головне управління ДПС у Львівській області надіслало позивачу повідомлення №13698718/38107360 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У повідомленні запропоновано подати копії договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання та придбання товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а також інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. У графі «додаткова інформація» вказано: «акти звірок розрахунків, рахунки, специфікація до договору на реалізацію, ТТН на реалізацію. Відсутні документи на придбання пального, ТТН, облікові листи роботи техніки.».

08.04.2026 року позивач подав повідомлення №2 про подання додаткових пояснень та/або документів (зареєстроване за №9090006352) з поясненням №11 від 08.04.2026 року та 20 додатками. У поясненні №11 позивач повторно виклав обставини, наведені у поясненні №8, та зазначив, що ним надано повний пакет первинних документів. До пояснення додано ті самі документи, що й 27.03.2026 року, а також пояснення №8 та повідомлення №3 від 27.03.2026 року. Документів, зазначених у графі «додаткова інформація» повідомлення від 02.04.2026 року, позивач не подав, причин їх неподання у поясненні №11 не навів.

14.04.2026 року комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення №13720599/38107360 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 31.03.2025 року в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: «У ході аналізу поданих документів встановлено розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації. Платник податку не має достатніх трудових ресурсів або не надав інформацію щодо залучення зовнішніх виконавців, що унеможливлює виконання господарських операцій в задекларованих обсягах. Не надано акти звірок розрахунків, рахунки, специфікація до договору на реалізацію, ТТН на реалізацію».

17.04.2026 року позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на вказане рішення (зареєстрована за №9104509096) з поясненням №14 від 17.04.2026 року. Рішенням від 24.04.2026 року №8917/38107360/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня – без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на переконання позивача, вищезгадане рішення від 14.04.2026 року №13720599/38107360 прийняте за формальних підстав, без належної оцінки наданим ТОВ «ЗАК РЕНЕСАНС» поясненням та документам, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. А тому, вважає, що є всі підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у день надходження в ЄРПН податкову накладну №20 від 31.03.2025 року, виписану на ТОВ «Житлоінвестбуд-ЛВ». Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз.абз.1, 2, 5, 10 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно із п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Аналогічні норми містяться у п.201.16 ст.201 ПК України, за змістом яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

За визначенням п.2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку №1165.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі – Порядок №520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд враховує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Згідно з абз.1 п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з п.10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.

Реєстрацію податкової накладної №20 від 31.03.2025 року зупинено у зв`язку з відповідністю операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165), тобто з огляду на перевищення обсягу постачання товару з кодом УКТ ЗЕД 3917 над залишком, визначеним як різниця між обсягом придбання та обсягом постачання такого товару. Пояснення та копії документів позивач подав 27.03.2026 року, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання (31.03.2025 року). Додаткові пояснення подано 08.04.2026 року, тобто протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем надсилання повідомлення від 02.04.2026 року.

Отже, предметом перевірки у цій справі є те, чи підтверджували подані позивачем документи інформацію, зазначену у податковій накладній, та чи належно мотивовано рішення про відмову в її реєстрації.

Суд не погоджується з доводами відповідачів про те, що зміни до Порядку №520, які набрали чинності з 08.03.2023 року, змінили підхід до оцінки документів та звільнили комісію від обов`язку оцінити фактично подані платником документи. У постанові від 10.09.2026 року у справі №160/727/26 Верховний Суд зазначив: «Внесення змін до Порядку № 520, що набрали чинності з 08.03.2023, якими було передбачено можливість направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, не змінило предмет цієї процедури. Такі зміни стосувалися виключно процесуального механізму її реалізації та розширили можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів. Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків.».

У цій же постанові Верховний Суд виснував: «За змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній. Тому факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена пунктом 10 Порядку № 520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній.» та «Отже запровадження додаткової стадії адміністративної процедури у вигляді направлення повідомлення розширило процесуальні можливості комісії щодо отримання необхідних матеріалів, однак не змінило предмета процедури: ним залишається достатність документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, а не формальне виконання платником вимоги про подання всього визначеного контролюючим органом переліку документів.». При цьому Верховний Суд послався на постанову від 16.07.2026 року у справі №500/6492/25, в якій зазначено: «Проте саме поняття «повний пакет документів» не є критерієм, установленим пунктами 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520. Пункт 5 цього Порядку містить перелік документів, які платник може подати з урахуванням змісту конкретної операції, а не встановлює безумовного обов`язку подати всі перелічені у ньому або додатково витребувані контролюючим органом документи незалежно від їх значення для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.».

Щодо обґрунтування рішення комісії у постанові від 11.06.2026 року у справі №160/7954/25 Верховний Суд зазначив: «Саме тому рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити не загальні припущення щодо можливих ризиків у діяльності платника, а чітке і зрозуміле обґрунтування того, чому подані платником пояснення та документи не усувають сумнівів контролюючого органу щодо конкретної операції, зазначеної у відповідній податковій накладній.». Також у цій постанові вказано: «Верховний Суд звертає увагу, що обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється насамперед з огляду на мотиви, наведені у самому рішенні на час його прийняття. Суб`єкт владних повноважень не може під час судового розгляду замінювати або доповнювати фактичні підстави прийнятого ним індивідуального акта новими обставинами, які не були належним чином відображені у такому акті та не були повідомлені платнику під час адміністративної процедури.».

З урахуванням наведених висновків суд оцінює кожну підставу, зазначену в оскаржуваному рішенні.

Стосовно розбіжностей між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації, то у рішенні від 14.04.2026 року не зазначено, які саме дані не збігаються, в якому документі та з якою податковою звітністю. Суд порівняв відомості податкової накладної №20 від 31.03.2025 року з видатковою накладною №РН-0000015 від 31.03.2025 року та встановив, що кількість товару (35,07 м), ціна без ПДВ (7337,17 грн), обсяг постачання (257314,55 грн), сума ПДВ (51462,91 грн) і загальна сума (308777,46 грн) у цих документах збігаються. Найменування товару у видатковій накладній наведене скорочено, однак містить ті самі матеріал (ПЕ100), діаметр (560 мм), товщину стінки (33,2 мм) та стандартне розмірне відношення (SDR17), що й у податковій накладній. Повне найменування товару, зазначене у податковій накладній, відповідає видатковим накладним постачальника №5380 та №5381 від 17.12.2024 року і документам щодо якості. Отже, ця підстава не конкретизована та не підтверджується змістом поданих документів.

Стосовно недостатності трудових ресурсів, то у рішенні не зазначено, яка кількість працівників необхідна для постачання 35,07 м труби і чому наявні ресурси недостатні. Сама підстава сформульована альтернативно («не має достатніх трудових ресурсів або не надав інформацію щодо залучення зовнішніх виконавців»), тобто комісія не визначила, яку саме обставину вона встановила. Згідно з розрахунково-платіжною відомістю №НЗП-000003 за березень 2025 року у позивача обліковувалися директор, менеджер-логіст та два водії автотранспортних засобів. Згідно з повідомленням про об`єкти оподаткування від 03.06.2021 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 у позивача є вантажні автомобілі. Спірна операція полягала у постачанні товару, придбаного у виробника, а не у виконанні робіт. Крім того, у постанові від 16.07.2026 року у справі №500/6492/25 Верховний Суд зазначив: «Однак ненадання таких документів саме по собі не спростовує документів, якими підтверджені придбання товару, його постачання, транспортування та розрахунки між сторонами, і не дає підстав автоматично вважати непідтвердженою інформацію, зазначену у податковій накладній. Особливо це стосується документів, які характеризують діяльність платника загалом, а не безпосередньо подію, за якою складено конкретну податкову накладну. Так, статистичні звіти за формами 29-сг і 37-сг, акти списання засобів захисту рослин, ліцензія на зберігання пального чи відомості щодо загальної достатності трудових ресурсів не підтверджують безпосередньо номенклатуру, кількість і вартість поставленої аміачної селітри або факт отримання попередньої оплати за неї.».

Стосовно ненадання актів звірок розрахунків, рахунків, специфікації до договору на реалізацію та товарно-транспортних накладних на реалізацію суд враховує наступне. Акт звірки розрахунків не є первинним документом, яким оформлюється постачання товару. Стан розрахунків з покупцем відображено у журналі-ордері по рахунку 361, який позивач подав комісії. Цей регістр містить відомості про видаткову накладну №РН-0000015 від 31.03.2025 року та про подальше надходження коштів від покупця.

Відповідно до п.2.4 договору поставки, покупець оплачує окрему партію товару на підставі рахунку постачальника. Однак податкове зобов`язання у спірній операції виникло за датою відвантаження товару (підп.«б» п.187.1 ст.187 ПК України), яке підтверджено видатковою накладною. Попередньої оплати за цей товар не було, що видно з журналу-ордера по рахунку 361. Тому рахунок на оплату не впливає на дату виникнення податкового зобов`язання та не підтверджує факт відвантаження.

Згідно з п.1.2 та п.2.1 договору передбачено, що найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, порядок розрахунків, умови і строки поставки конкретної партії зазначаються сторонами в накладних, а ціна погоджується шляхом укладання накладної на поставку партії. Видаткова накладна №РН-0000015 від 31.03.2025 року містить ці відомості і підписана обома сторонами. Таким чином, відсутність специфікації не робить непідтвердженою інформацію податкової накладної.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що подані позивачем документи у своїй сукупності дозволяли ідентифікувати сторони операції, товар, його кількість, ціну та вартість, а також подію, з якою пов`язане виникнення податкового зобов`язання. Документи щодо придбання товару у виробника (договір зі специфікацією, видаткові накладні, товарно-транспортна накладна, платіжна інструкція, документи щодо якості, регістр по рахунку 631) підтверджують наявність у позивача 46,57 м відповідної труби, що перевищує обсяг постачання за податковою накладною (35,07 м). Тобто ці документи безпосередньо стосуються критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної. Жодної оцінки цим документам оскаржуване рішення не містить.

Необґрунтованими є посилання відповідачів на те, що позивач не конкретизував розподіл трудових функцій працівників, не надав документів про залучення працівників і техніки до спірної операції та відомостей про залучення сторонніх перевізників чи вантажно-розвантажувальних організацій. Такі обставини в оскаржуваному рішенні не зазначені. Як вказав Верховний Суд у постанові від 11.06.2026 року у справі №160/7954/25, «Інший підхід фактично позбавляв би платника податку можливості розуміти конкретні претензії контролюючого органу, подавати саме ті документи, які необхідні для спростування відповідних сумнівів, та ефективно захищати свої права як під час адміністративного розгляду, так і в суді.».

Суд враховує доводи відповідачів про те, що при оцінці правомірності рішення комісії враховуються лише документи, які подавалися платником податку контролюючому органу. Саме такі документи суд і оцінює у цьому рішенні. Пояснення позивача щодо обставин, за яких окремі документи не складалися, суд оцінює лише у зв`язку з умовами договору поставки, поданого комісії.

Щодо посилань відповідачів на запобіжну функцію системи моніторингу критеріїв оцінки ризиків, то такі не спростовують висновків суду. Комісія має право оцінювати достатність поданих документів, однак така оцінка повинна бути відображена в рішенні та співвіднесена зі змістом конкретної операції, чого в оскаржуваному рішенні не зроблено.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Тому, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкової накладної, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в спірному випадку зроблено не було.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, суд приходить висновку, що позивач надав документи, достатні для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Натомість, всупереч ч.2 ст.77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірного у справі акта індивідуальної дії.

За таких обставин, оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 14.04.2026 року №13720599/38107360, за яким позивачу відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №20 від 31.03.2025 року, не відповідає критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.

Тому позовна вимога у цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №20 від 31.03.2025 року, суд враховує таке.

Згідно вимог п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України, обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час, суд звертає увагу, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №20 від 31.03.2025 року в ЄРПН, суд не встановив.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №20 від 31.03.2025 року, подану ТОВ «ЗАК РЕНЕСАНС», датою її подання на реєстрацію.

Доводи відповідачів про втручання суду у дискреційні повноваження та про необхідність зобов`язати контролюючий орган повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної суд відхиляє. У постанові від 11.06.2026 року у справі №160/7954/25 Верховний Суд зазначив: «Таке зобов`язання не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки у спірних правовідносинах після скасування протиправних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних і за відсутності встановлених судами правових підстав для повторної відмови суб`єкт владних повноважень не має декількох рівнозначних правомірних варіантів поведінки.». Щодо посилання на необхідність перевірок, визначених п.12 Порядку №1246, Верховний Суд у цій же постанові вказав: «Посилання контролюючого органу на необхідність додаткової перевірки податкових накладних за критеріями, визначеними пунктом 12 Порядку ведення ЄРПН, не спростовує правильності висновків судів попередніх інстанцій, оскільки предметом спору були рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних за наслідками процедури зупинення їх реєстрації. Саме в межах цієї процедури контролюючий орган мав навести належні та достатні мотиви для відмови, чого зроблено не було.». Зобов`язання Державної податкової служби України до повторного розгляду питання реєстрації податкової накладної не вичерпуватиме спір.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.139 КАС України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у Львівській області, як особи, що приймала оскаржуване рішення. Позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн згідно з платіжною інструкцією №4 від 23.07.2026 року.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 14.04.2026 року №13720599/38107360.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати податкову накладну №20 від 31.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» (місцезнаходження: вул.Шептицького, 7, с.Зимна Вода, Львівський район, Львівська область, 81110; код ЄДРПОУ: 38107360), датою її подання платником податків на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАК РЕНЕСАНС» (місцезнаходження: вул.Шептицького, 7, с.Зимна Вода, Львівський район, Львівська область, 81110; код ЄДРПОУ: 38107360) судовий збір, сплачений за подання цього позову, у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.