Вирок від 01 листопада 2026 р. у справі №645/10860/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/10860/26

Провадження № 1-кп/645/598/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026226220000331 від 17.10.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лиман, Донецької області, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.10.2026 близько 08 години 45 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні КНП «Міської багатопрофільної лікарні №18» ХМР, розташованій за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266Г, очікуючи у коридорі свою матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка спілкувалась із лікарем-стоматологом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу повернення грошових коштів за попереднє лікування, однак між ними виникло непорозуміння із поверненням грошових коштів за лікування. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний намір направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи свій протиправний намір направлений на вчинення хуліганських дій, вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме зайшов до кабінету лікаря- стоматолога, раніше знайомої йому, ОСОБА_5 та почав провокувати конфлікт із останньою.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до суспільства та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моральності, з особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід як підставу для конфлікту, прагнучи продемонструвати свою фізичну перевагу та самоутвердитися шляхом приниження іншої особи, наблизився до ОСОБА_5 та перебуваючи навпроти неї на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя, схопив останню правою рукою за ліве передпліччя, а лівою рукою схопив за праве передпліччя, після чого почав стискати їх, чим завдав тілесні ушкодження, у вигляді двох синців на верхніх кінцівках, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/880-С/2026 від 21.10.2026, викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, після чого різким рухом, керуючись не прагненням до матеріальної вигоди, а демонстрації власної зверхності та утвердження свого авторитету шляхом застосування фізичного насильства, вихопив із рук останньої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А32», який згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 1603/26 від 27.10.2026, коштував 3633,00 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 00 коп.), після чого залишив приміщення її кабінету та вийшовши з приміщення лікарні, розбив вказаний мобільний телефон.

Внаслідок вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій було порушено звичайний порядок функціонування лікаря-стоматолога ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Прокурор надав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Потерпіла ОСОБА_5 також подала заяву про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Частиною 2 статті 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, є особою з інвалідністю 3 групи, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до частини 1 статті 67 КК України - стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено, а згідно вимог ст. 337 КПК України, суд не може виходити за межі обвинувачення та погіршувати становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяви самого обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в дохід держави. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у межах кримінального провадження суд покладає на обвинуваченого, з якого підлягає стягненню у дохід держави 400 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №1603/26 від 27.10.2026.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 19.10.2026 року у справі №645/10364/26 (провадження № 1-кс/645/1525/26) на речовий доказ, оскільки подальше його застосування є недоцільним.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 1 статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід Держави судові витрати за проведену у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу №1603/26 від 27.10.2026 в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 19.10.2026 року у справі №645/10364/26 (провадження № 1-кс/645/1525/26).

Речові доказ у кримінальному провадженні, а саме:

-чохол від мобільного телефону, фрагменти мобільного телефону марки «Samsung» (на виявленій білій кришці мобільного телефону міститься напис: «SAMSUNG; SM-A325F/DS; Made in India; IMEI: НОМЕР_2 ») та картонний коробок мобільного телефону «Samsung А32», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після набрання вироком законної сили - залишити в її розпорядженні;

-електронні носії інформації - оптичний СD-R диск із відеозаписами із приміщення стоматологічного кабінету та з ганку при вході до лікарні за 17.10.2026 року в проміжку часу з 08:30 до 09:00, отриманий із технічних засобів, що здійснюють фото-, кіно- чи відеозйомку, - залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя