Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №643/11091/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/11091/26

Провадження № 2/643/6997/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горєлової А.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 21.08.2021 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 94874770, відповідно до якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3300,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11715,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3300,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 8415,00 грн.

01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладений Договір факторингу №01092025/1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 94874770 від 21.08.2021.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, сплачений при поданні позовної заяви судових збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

10.06.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17.07.2026 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, в якому зазначає, що відповідач з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №643/11091/26 ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - не погоджується у повному обсязі у зв`язку з наступним.

У зв`язку з відсутністю укладеного договору між Первісним кредитором та Боржником.

Зазначає, що позивачем не доведено чи було направлено боржнику одноразовий ідентифікатор для укладення договору, якого тексту та змісту був ідентифікатор та перевірити чинність електронно-цифрового підпису позичальника.

Крім того, не встановлено чи мала ОСОБА_1 особистий електронний кабінет на вебсайті первісного кредитора ТОВ «ФК «ІРБІС» та чи мала вона у розпорядженні будь-які дані (логін, пароль), які б давали змогу зайти в особистий кабінет та переглянути текст договору.

У зв`язку з відсутністю у Позивача права вимоги за договором №94874770 від 21.08.2021 року.

Зазначає, що Позивачем ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не отримано доказів направлення одноразового ідентифікатора Відповідачу. Відтак, наведені документи не було передано первісним кредитором ТОВ «ФК «ІРБІС» позивачу ТОВ «ФК «ПОЗИКА» за Договором факторингу. У зв`язку із не переданням документів (майна), договір факторингу як реальний договір є не укладеним.

А відтак ТОВ ФК «Позика» не набуло права грошової вимоги до Відповідача у спірних правовідносинах.

За відсутності належних та допустимих доказів набуття права вимоги, укладення кредитного договору з Відповідачем та фактичного виникнення заборгованості, просить відмовити у задоволенні позову.

20.07.2026 до суду надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначає, що ознайомившись відзивом на позовну заяву, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Позивачем роз`яснено процедуру оформлення кредиту на онлайн-сервісі KUMO яка є єдиною стандартизованою та складається з обов`язкових технічних етапів.

Згідно з відомостями, відображеними у Довідці про ідентифікацію клієнта, сформованій ТОВ «ФК «ІРБІС» 16 лютого 2026 року (далі - Довідка), ОСОБА_1 була ідентифікована 21.08.2021, тобто безпосередньо у момент вчинення електронного правочину щодо укладення Кредитного договору № 94874770.

У довідці зазначено, що укладення договору відбулося шляхом акцепту оферти Клієнтом із застосуванням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора. Відображено унікальний одноразовий ідентифікатор (код підпису) - 311678, який був направлений на номер телефону, зазначений Клієнтом при укладенні договору - +380682612904, а також зафіксовано дату підписання договору - 21.08.2021.

Зазначає, що Відповідачем не доведено, що телефонний номер, із використанням якого здійснювалося підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором кредитного договору йому не належить. Відповідач не надала доказів: втрати, крадіжки телефону, чи інших особистих речей, доступу сторонніх осіб до СМС, компрометації телефонного номера.

З метою усунення можливих сумнівів Відповідача та суду щодо належності та обґрунтованості укладення Договору про надання фінансового кредиту № 94874770 від 21.08.2021, Позивач подає до суду додаткові докази, а саме: Акт приймання-передачі документації позичальників за Договором факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025; Витяг з електронної бази даних первісного кредитора щодо облікових даних Відповідача.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі Відповідача, які були передані від ТОВ «ФК «ІРБІС».

28.07.2026 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ «ПОЗИКА» від 20.07.2026, в яких зазначено, що Позивач хибно обґрунтовує укладення Договору про надання фінансового кредиту №94874770 від 21.08.2021 року посилаючись на інструкцію оформлення онлайн-кредиту, розміщену на веб-сайті KUMO.

Позивачем не доведено, що ОСОБА_1 було погоджено істотні умови кредитного договору та чи було укладено кредитний договір №94874770 від 21.08.2021 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 на тих умовах, що долучено ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до позовної заяви.

Зазначає що Позивачем не надано первинних документів на підтвердження реального виконання кредитного договору.

Платіжна інструкція про здійснення транзакції кредитором на виконання кредитного договору №94874770 від 21.08.2021 року - відсутня.

Стверджує, що Лист від 23.10.2025 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» - не є первинним документом та не може бути доказом, що підтверджує передачу коштів Кредитором - Відповідачу.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.08.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

18.09.2026 до суду від АТ «СЕНС БАНК» надійшла запитувана інформація щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ім`я якої було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та надано виписку про рух коштів за період з 21.08.2021 по 28.08.2021.

Суд, дослідивши письмові докази, установив такі факти та відповідні ним правовідносини: 21.08.2021 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 94874770 в електронній формі, відповідно до якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3300,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору.

Договір про надання фінансового кредиту № 94874770 від 21.08.2021 укладається в електронній формі, і моментом його підписання вважається отримання Товариством відповіді Клієнта про прийняття Пропозиції. Така відповідь надається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який Клієнт отримала у вигляді SMS-повідомлення на свій мобільний номер 0682612904.

Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором - 311678.

Згідно довідки про ідентифікацію клієнта від 16.02.2026 зазначено, що укладення договору відбулося шляхом акцепту оферти Клієнтом із застосуванням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора. Відображено унікальний одноразовий ідентифікатор (код підпису) - 311678, який був направлений на номер телефону, зазначений Клієнтом при укладенні договору - +380682612904, а також зафіксовано дату підписання договору - 21.08.2021.

Належність номеру телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1 підтверджується відповіддю АТ «СЕНС БАНК» в якій серед контактних даних які надавалися банку міститься номер телефону НОМЕР_4 .

Згідно з договором про надання фінансового кредиту, кредит наданий на таких умовах: строк кредитування 30 днів з 21.08.2021 по 20.09.2021(пільговий період), процентна ставка 2,5 %, строк кредитування 60 днів з 21.09.2021 по 19.11.2021 (стандартний період), процентна ставка 3%, сума кредиту 3300,00 грн.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору.

ТОВ «ФК «ІРБІС» свої зобов`язання перед Відповідачем за договором про надання фінансового кредиту №94874770 від 21.08.2023 виконало та надало їй кредит в сумі 3300 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_5 , що підтверджується інформацією ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 23.10.2025 та інформацією АТ «СЕНС БАНК» від 10.09.2026 № 15865-БТ-32.3/2026 про зарахування коштів на картку.

Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11715,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3300,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 8415 грн.

01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладений Договір факторингу №01092025/1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 94874770 від 21.08.2021.

Відповідно до витягу з додатка 1 до Договору факторингу № №01092025/1 від 01.09.2025 від ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 11715 грн., .

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 94874770 від 21.08.2021.виданої ТОВ «ФК «ІРБІС» встановлено, що станом на 05 травня 2022 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 11715 грн, яка складається з наступного: 3300 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8415 грн. заборгованість за процентами.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України про електронну комерцію.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 ЗУ про електронну комерцію).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 Закону України про електронну комерцію вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно дост.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що стосуються позики, якщо інше не встановлено цим параграфом розділу про кредит і не випливає із суті самого кредитного договору.

Відповідачем не спростовано факту отримання ним коштів від позивача, не спростовано факту неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, а також факт наявності заявленої у позові заборгованості.

Твердження представника відповідача, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не набуло прав первісного кредитора, а отже, не має права пред`являти свої вимоги за договором кредитної лінії № 94874770 від 21.08.2021, а також про відсутність факту отримання відповідачем грошових коштів (кредиту/позики) на підставі вказаного договору спростовується матеріалами справи.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач умови договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит. Зі своєї сторони, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 19092,80 гривень.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості завлений стороною позивача.

Розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, дослідивши письмові документи суд, вважає доведеним, що між позивачем та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту № 94874770 від 21.08.2021, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3300,00 грн. та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитним коштами. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 11715 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно платіжної інструкції №31487, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ « ФК «ПОЗИКА» у розмірі 2662,40 грн.

Що стосується стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, представником позивача додано: копію договору про надання правової допомоги №39493634/01 від 02.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг від 02.01.2026, з детальним описом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; є типовою; має невелику ціну позову; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 274-279, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 94874770 від 21.08.2021 року у розмірі 11715 (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3300,00 грн. та заборгованості за процентами - 8415 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот ) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Пасічник