Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №641/9936/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1833/2026Справа № 641/9936/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Слобідського районного суду міста Харкова передано справу №641/9936/26, провадження №3/641/1833/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, справу №641/9938/26, провадження №3/641/1834/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, справу №641/9941/26, провадження №3/641/1835/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №641/9943/26, провадження №3/641/1836/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №641/9945/26, провадження №3/641/1837/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №641/9948/26, провадження №3/641/1838/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 30.10.2026 справу №641/9938/26, провадження №3/641/1834/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, справу №641/9941/26, провадження №3/641/1835/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №641/9943/26, провадження №3/641/1836/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №641/9945/26, провадження №3/641/1837/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №641/9948/26, провадження №3/641/1838/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано зі справою №641/9936/26, провадження №3/641/1833/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та присвоєно єдиний номер справи про адміністративне правопорушення №641/9936/26, провадження №3/641/1833/2026.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2026 серії ЕПР1 №779696, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Нікітан А.О., 23.09.2026 об 23 год 09 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Байрона 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2026 серії ЕПР1 №780548, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Шопинською А.М., 24.09.2026 об 23 год 56 хв. за адресою: м. Харків, вул. Морозова 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2026 серії ЕПР1 №779706, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Нікітан А.О., 23.09.2026 об 23 год 09 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Байрона 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом, повторно протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2026 серії ЕПР1 №780551, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Шопинською А.М., 24.09.2026 об 23 год 56 хв. за адресою: м. Харків, вул. Морозова 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом, повторно протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2026 серії ЕПР1 №782103, складеного поліцейським 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Маховим О.В., 26.09.2026 об 22 год 25 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Байрона 179, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом, повторно протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2026 серії ЕПР1 №782101, складеного поліцейським 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Маховим О.В., 26.09.2026 об 22 год 25 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Байрона 179, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5. ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 08.10.2026, 21.10.2026 та 02.11.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: «адресат відсутній», що свідчить про вжиття судом усіх доступних заходів для повідомлення особи, а неотримання нею кореспонденції за адресою, яку вона повідомила поліцейським, залежить від її власної поведінки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні у справі «Смірнова проти України» (від 08.11.2005 заява 36655/02) сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку.

Правопорушення, передбачені ст. 130, 126 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 роз. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 роз. І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 4 роз. І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 роз. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 роз. ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 20.05.2026 (справа №641/3998/26 провадження №3/641/1013/26), яка набрала законної сили 02.06.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Крім того, постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 08.07.2026 (справа №641/5306/26 провадження №3/641/1210/26), яка набрала законної сили 21.07.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2026 серії ЕПР1№779696, протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2026 серії ЕПР1№780548, протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2026 серії ЕПР1№782101; диски з відеозаписами з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних бодикамер №8621, 8652, 8720; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд не проводився (відмова); довідка про повторність вчинення адміністративних правопорушень; рапорт поліцейського.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2026 серії ЕПР1№779706, протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2026 серії ЕПР1№780551, протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2026 серії ЕПР1№782103; диски з відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних бодикамер №8620, 8651, 8721; довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення подія; довідка про повторність.

З відеозаписів, зроблених з реєстратора патрульного автомобіля, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі. Після цього, з відеозаписів нагрудних бодикамер співробітників УПП, вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у транспортному засобі на водійському місці та під час подальших розмов з поліцейськими у останнього виявляли ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовлявся.

Оскільки виявлені ознаки вказували на можливий стан наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 12 розд. ІІ Інструкції огляд міг бути проведений лише в закладі охорони здоров`я, тому вимога поліцейських пройти огляд саме там відповідала встановленому порядку. Досліджені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та в сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень; обставин, які б ставили їх під сумнів, суд не встановив.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізоди 23.09.2026, 24.09.2026 та 26.09.2026).

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року (епізоди 23.09.2026, 24.09.2026 та 26.09.2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частина 3 ст. 130 КУпАП встановлює, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З довідки інспектора з ВАП УПП в Харківській області, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , згідно з обліковими даними «Інформаційний портал Національної поліції України» належить іншій особі.

У зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, суд не може застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів, що транспортний засіб ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , належить саме ОСОБА_1 .

З цих самих підстав суд не вважає за можливе застосувати передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу (ст. 28 КУпАП).

На підставі викладеного, та враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Я. Василенко