Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №619/6298/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6298/26

провадження № 3/619/1747/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судових засідань Ємець А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

15.08.2026 о 00:31 годині, ОСОБА_1 у м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 147, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113057280/289.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністативних правопорушень за за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України, об`єднаних судом в одне провадження за № 619/7593/25 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 15.08.2026 о 00:31 годині, ОСОБА_1 у м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 147, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не мав права керування таким транспортним засобом.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністативних правопорушень за за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, об`єднаних судом в одне провадження за № 619/5566/25 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 31.08.2026 о 23:07 годині, ОСОБА_1 у м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 178, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатору Drager ARLJ-0179 та у медичному закладі КНП ХОР м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру №1113057280/299 та нагрудний відеореєстратор №1113038613/4.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністативних правопорушень за за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України, об`єднаних судом в одне провадження за № 619/7593/25 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, 31.08.2026 о 23:07 годині, ОСОБА_1 у м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 178, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не мав права керування таким транспортним засобом.

Дана подія була зафіксована на бодікамеру №1113057280/299

Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністативних правопорушень за за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, об`єднаних судом в одне провадження за № 619/5566/25 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 08.09.2026 об 11:24 годині, ОСОБА_1 у м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Місячна, біля буд. 4, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113031965/110.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністативних правопорушень за за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України, об`єднаних судом в одне провадження за № 619/7593/25 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 08.09.2026 об 11:24 годині, ОСОБА_1 у м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Місячна, біля буд. 4, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113031965/110.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністативних правопорушень за за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, об`єднаних судом в одне провадження за № 619/5566/25 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 25.09.2026 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки у судове засідання, яке було призначене на 06.10.2026 та поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №745995 від 15.08.2026; серії ЕПР1 №760277 від 31.08.2026; серії ЕПР1 №766028 від 08.09.2026; копіями постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністативних правопорушень за за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, об`єднаних судом в одне провадження за № 619/5566/25 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, яка підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та свідчить про повторність вчинення ним однойменних правопорушень; довідками та відомостями начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП»: за пошуком «ГСЦ АТМ» - ОСОБА_1 , на причетність власного транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 - не значиться; за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 – не значиться; щодо притягнення до адміністративної відповідальності - стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом протягом року зафіксовані факти неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: від 10.09.2025 – ч. 1 ст. 130 КУпАП; 19.09.2025 – ч. 5 ст. 126 КУпАП; 11.10.2025 – ч. 2 ст. 126 КУпАП; 17.10.2025 – ч. 2 ст. 126 КУпАП; 17.10.2025 – ч. 1 ст. 130 КУпАП; 02.11.2025 - ч. 1 ст. 130 КУпАП; 02.11.2025 - ч. 4 ст. 126 КУпАП; 02.11.2025 - ч. 1 ст. 130 КУпАП; 05.12.2025 – ч. 2 ст. 130 КУпАП; 05.12.2025 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 15.08.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 15.08.2026 - ч. 2 ст. 130 КУпАП; 15.08.2026 - ч. 1 ст. 126 КУпАП; 31.08.2026 - ч. 1 ст. 126 КУпАП; 31.08.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 01.09.2026 - ч. 2 ст. 130 КУпАП; 08.09.2026 - ч. 2 ст. 130 КУпАП; 08.09.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 08.09.2026 - ч. 5 ст. 121 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766021 від 08.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України; копією постанови серії ЕНА №7848589 від 08.09.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу – 510 гривень; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760283 від 31.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746052 від 15.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України; рапортом, яким поліцейський СРПП ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області доповідав керівництву про виявлення правопорушення 15.08.2026 та складення стосовно ОСОБА_1 протоколів за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у медзакладі, а також постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП; до матеріалів справ долучені відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів за правопорушення вчинені 15.08.2026, 31.08.2026 та 08.09.2026. Зазначені відеозаписи містять безперервну фіксацію усіх процесів документування обставин скоєних ОСОБА_1 правопорушень, від моменту зупинки автомобіля і до безпосереднього складання протоколів по кожному епізоду, та були у повному обсязі досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КупАП.

Відтак матеріали справи та дані відеозаписів узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, а саме: серії ЕПР1 №746052 від 15.08.2026; серії ЕПР1 №760283 від 31.08.2026 та серії ЕПР1 №766021 від 08.09.2026; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксована відмова водія на нагрудні відеореєстратори: №1113057280/289 від 15.08.2026, на бодікамеру №1113057280/299 та нагрудний відеореєстратор №1113038613/4 від 31.08.2026 та №1113031965/110 від 08.09.2026; копіями постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністативних правопорушень за за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, об`єднаних судом в одне провадження за № 619/7593/25 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень, яка підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та свідчить про повторність вчинення ним однойменних правопорушень; довідками та відомостями начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП»: за пошуком «ГСЦ АТМ» - ОСОБА_1 , на причетність власного транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 - не значиться; за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 – не значиться; щодо притягнення до адміністративної відповідальності - стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом протягом року зафіксовані факти неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: від 10.09.2025 – ч. 1 ст. 130 КУпАП; 19.09.2025 – ч. 5 ст. 126 КУпАП; 11.10.2025 – ч. 2 ст. 126 КУпАП; 17.10.2025 – ч. 2 ст. 126 КУпАП; 17.10.2025 – ч. 1 ст. 130 КУпАП; 02.11.2025 - ч. 1 ст. 130 КУпАП; 02.11.2025 - ч. 4 ст. 126 КУпАП; 02.11.2025 - ч. 1 ст. 130 КУпАП; 05.12.2025 – ч. 2 ст. 130 КУпАП; 05.12.2025 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 15.08.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 15.08.2026 - ч. 2 ст. 130 КУпАП; 15.08.2026 - ч. 1 ст. 126 КУпАП; 31.08.2026 - ч. 1 ст. 126 КУпАП; 31.08.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 01.09.2026 - ч. 2 ст. 130 КУпАП; 08.09.2026 - ч. 2 ст. 130 КУпАП; 08.09.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 08.09.2026 - ч. 5 ст. 121 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №745995 від 15.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760277 від 31.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766028 від 08.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України; постановою серії ЕНА №7848589 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень; рапортом, яким поліцейський СРПП ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області доповідав керівництву про виявлення правопорушення 15.08.2026 та складення стосовно ОСОБА_1 протоколів за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у медзакладі, а також постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини правопорушень та винуватість ОСОБА_1 повністю зафіксовані на долучених відеозаписах з нагрудних реєстраторів поліцейських від 15.08.2026 (9 файлів), 31.08.2026 (17 файлів) та 08.09.2026 (3 файли), які відображають безперервний процес оформлення матеріалів від моменту зупинки ТЗ до складання протоколів, зокрема: факти відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (15.08.2026 та 08.09.2026), а також відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (31.08.2026).

У судовому засіданні також були відтворені та досліджені відеозйомки з нагрудної камери співробітників патрульної поліції від 15.08.2026, 31.08.2026 та від 08.09.2026, що міститься на СD носіях та долучені до матеріалів справ.

При досліджені відозаписів зафіксованого правопорушення від 15.08.2026 (9 відеозаписів), встановлено, що на відеозаписі: WhatsApp Video 2026-08-15 at 09.34.22.mp4 – на часовому проміжку з 01:06 хв. по 01:21 хв. фіксації чітко видно рух автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який вийшов із авта на 02:23 хв.

На відеофайлі VID260815-003249F-006377-280289-0070.MOV зафіксовано, що співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на 01:21 хвилині фіксації (загальна тривалість відеофайлу становить 05:00 хвилин), а також на 03:14 хв. відеофайлу VID260815-003751F-006377-280289-0071.MOV. Також під відеофіксацію (VID260815-005751F-006377-280289-0075.MOV) водій ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його отримання, на 00:37 хв. відеофіксації файлу VID260815-010543F-006377-280289-0077.MOV, ОСОБА_1 пояснив, що вже тричі притягався до адмінітсративної відповвдальності по ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та в установленому порядку відсторонили його від керування автомобілем.

Суд звертає увагу, що зафіксована на відеозаписах зухвала та груба поведінка ОСОБА_1 , його постійні суперечки з працівниками поліції та неприховане ігнорування законних вимог правоохоронців свідчать про свідоме нехтування встановленим правопорядком, що характеризує особу правопорушника як схильну до систематичного вчинення адмінправопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

При досліджені відозаписів зафіксованого правопорушення від 31.08.2026 (17 відеозаписів), встановлено, що на відеозаписі: «WhatsApp Video 2026-09-01 at 13.05.10.mp4» зафіксовано, як працівники поліції здійснювали зупинку автомобіля марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 під час його руху, увімкнувши проблискові маячки у період часу з 00:09 хв. по 00:20 хв. до повної зупинки транспортного засобу. На 00:26 хв. цього ж відеозапису чітко видно, як після зупинки вказаного автомобіля з місця водія виходить ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем та його безпосередній вихід із салону після зупинки додатково підтверджується відеофайлом «IMP260831-230815F-006377-280299-0047.MOV» на 00:03 хв. часу його фіксації.

Співробітник патрульної поліції пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки траспортного засобу та у медичному закладі, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння неодноразово на відеофайлах: «VID260831-231603F-006377-280299-0049.MOV» (04:34, 04:44 хв): зафіксовано вимогу працівника патрульної поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (ознак наркотичного сп`яніння на відео не зафіксовано); «VID260831-232104F-006377-280299-0050.MOV» (02:25, 02:34 хв): зафіксовано повторну пропозицію пройти огляд. На 02:48 хв цього ж файлу ОСОБА_1 пропонує поліцейським поїхати до РВ ГУНП («будемо розбиратися там»).

На відеофайлі «IMP260831-232956F-006377-280299-0052.MOV» зафіксовано, як працівники поліції наздоганяють ОСОБА_1 , який залишає місце події та тікає від поліцейських до під`їзду багатоповерхівки: 02:09 хв - водію вчергове пропонують пройти освідування; 02:25 хв - поліцейський стверджує, що такі дії свідчать про відмову від проходження огляду; 02:27 хв - поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_1 їхати у медичний заклад (водій залишає питання без відповіді); 02:33 хв - поліцейський фіксує таку поведінку як відмову.

На відеофайлі «VID260831-233457F-006377-280299-0053» (03:11 хв): на твердження поліцейського про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 викрикує заперечення, заявляючи, що він не відмовляється; на 04:22 хв цього ж відеофайлу ОСОБА_1 вказує, що, керуючись ст. 63 Конституції України, він не буде надавати жодних пояснень та відповідати на запитання поліцейських.

На відеозаписі «VID260831-233958F-006377-280299-0054.MOV» на 01:13 хв фіксації - водій зазначив, що підписувати процесуальні документи не буде; на 04:11 хв цього ж відеозапису - чітко заявив про намір та готовність проходити освідування на приладі «Драгер».

На початку відеофайлу «VID260831-234958F-006377-280299-0056.MOV» ОСОБА_1 вкотре зазначає, що він ні від чого не відмовляється (00:49 хв.); 00:54 хв - різко відповідає «нет»; 01:01 хв - поліцейський фіксує це як відмову; 01:02 хв - ОСОБА_1 знову заперечує та наголошує, що жодної відмови з його боку не було.

На відеозаписі «VID260901-000832F-006377-280299-0060.MOV» на 02:34 хвилині ОСОБА_1 зізнався, що випив (цитую) «бутилку Гаража».

Разом з цим, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та в установленому порядку відсторонили його від керування автомобілем.

Суд зауважує, що хоча на окремих етапах фіксації правопорушення водій ОСОБА_1 фрагментарно висловлював готовність пройти огляд (зокрема, на відеофайлі з назвою «VID260831-233958F-006377-280299-0054.MOV» на 04:11 хв. заявляв про намір скористатися приладом «Драгер»), його загальна та послідовна поведінка свідчить про протилежне.

Дії ОСОБА_1 , які полягали у спробі втечі від працівників поліції, ігноруванні їхніх законних вимог, використанні нецензурної лайки на адресу правоохоронців, висуненні власних умов та хаотичній зміні позиції щодо підписання документів і проходження огляду, оцінюються судом як свідоме ухилення від проходження на стан сп`яніння з метою уникнення відповідальності.

Чинне законодавство України регламентує чітку та послідовну процедуру проведення огляду і не зобов`язує працівників поліції нескінченно очікувати на зміну рішення особи, яка перед цим тривалий час демонструвала деструктивну поведінку та ухилялася від виконання законних вимог.

Таким чином, досліджені відеозаписи у своїй сукупності та взаємозв`язку - на противагу окремим суперечливим твердженням водія про те, що він «не відмовляється» повністю доводять факт умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. За таких обставин вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною та підтверджується зібраними у справі належними й допустимими доказами.

При досліджені відозаписів зафіксованого правопорушення від 08.09.2026 (3 відеозаписи), встановлено, що на відеозаписі: WhatsApp Video 2026-09-08 at 12.05.44.mp4», у часовому проміжку з 00:46 хв. до 01:00 хв. чітко зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час виконання маневру (рух заднім ходом).

Зазначена обставина додатково підтверджується й відеофайлом «0006377_96511020260908113012_0049.MP4», де у період від початку запису і до 00:14 хв. чітко видно, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

На відеофайлі «0006377_96511020260908113012_0049.MP4» зафіксовано, що співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці).

Зі змісту відеозапису також вбачається, що спочатку водій ОСОБА_1 висловлював згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Проте після того, як на 02:25 хв. відеофайлу працівник поліції роз`яснив, що огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, зазначивши, що нікуди їхати не буде (02:28 хв).

У подальшому, на 03:04 хв. відеозапису, на пряме запитання працівника поліції про те, чи буде він їхати до медичного закладу для проходження огляду, ОСОБА_1 не надав жодної відповіді та проігнорував зазначене запитання правоохоронця.

На 03:20 хв. вказаного відеозапису працівник поліції констатував факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

На відеозаписі зафіксовано, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також його було відсторонено від керування транспортним засобом. Відповідно до статті 266 КУпАП, поліція на місці події застосовує тимчасове відсторонення від керування транспортними засобами, тоді як остаточне позбавлення права керування здійснюється виключно за рішенням суду.

На 04:35 хв. цього ж відеозапису поліцейський встановив, що своїми діями водій ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол та надавати будь-які пояснення.

Крім того, на відеозаписі з назвою «0006377_96511020260908113512_0050.MP4» зафіксовано, як працівники поліції зазначили, що водій ОСОБА_1 залишив місце події та пішов додому, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання його копії.

Суд зазначає, що початкова згода ОСОБА_1 на проходження огляду мала декларативний характер, оскільки останній висловлював намір пройти освідування виключно на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Проте після того, як працівник поліції роз`яснив водію встановлений законом порядок, зазначивши, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у спеціалізованому медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду, вказавши, що нікуди їхати не буде. Така поведінка правопорушника у сукупності з іншими діями свідчить про його умисне та остаточне ухилення від виконання законної вимоги поліцейських.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, є інформативними, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, логічними, містять хронологічну послідовність порядку події, а також необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, також на цих відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації складання протоколів про адміністративні правопорушення від 15.08.2026, 31.08.2026 та від 08.09.2026.

Окрім цього слід зауважити, що будь-яких клопотань під час складання цих адміністративних протоколів ОСОБА_1 не заявляв.

Протоколи відповідають вимогам ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначені суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Досліджені докази винуватості особи є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушеннь, їх суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які відносяться до категорії найбільш тяжких правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також те що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, передбачені ст. 126 та 130 КУпАП, що свідчить про свідоме нехтування вимогами Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що систематичне ігнорування встановлених правил та повторне вчинення протиправних діянь свідчать про те, що раніше застосовані до особи адміністративні стягнення у вигляді штрафів виявилися неефективними та не досягли своєї мети щодо виховання особи у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП України від 15.08.2026, 31.08.2026 та від 08.09.2026, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, а саме – штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 7, 32, 34-35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков