Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №619/7812/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/7812/25

провадження № 3/619/104/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Ємець А.О., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Козловської Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (с-ще Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

10.12.2025 о 13:10 годині ОСОБА_1 в с-щі Золочів, Богодухівського району, Харківської області по вул. Центральна, біля буд. 46, керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стіка хода. Під час проходження освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння на алкотестер «Drager-6820» на місці зупинки та в установленому законом порядку, результат огляду 2,93% проміллє.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager-6820», результат огляду 2,93% проміллє, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113057280/25.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт відповідно до трекінг-номеру цього відправлення – «Одержувач відсутній за вказаною адресою», про що свідчить інформація, отримана в автоматичному режимі з АСДС.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник подала до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного провапорушення.

Зазначила, що частина протоколу написана нерозбірливо.

Вказала, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вказала на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські після проведення огляду за допомогою алкотестера на місці не запитали ОСОБА_1 щодо його згоди з результатом огляду та не запропонували пройти огляд в медичному закладі.

Зазначила, що відеозапис не є безперервним.

Вказала, що у протоколі не зазначені свідки, які насправді залучались при його складанні.

Також захисник подала клопотання про непризначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку визнання його винним.

Зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому позбавлення його права керування негативно вплине на боєздатність підрозділу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що бачив як в с. Золочів біля 13.00 з автомобіля, який стояв біля магазину вийшов ОСОБА_1 , та зайшов у магазин, де купив коньяк. Намагався розрахуватись на касі, але не міг. Після цього свідок відібрав у ОСОБА_1 ключі від автомобіля. ОСОБА_1 не міг зрозуміти, куди йому треба. Свідок викликав поліцію. ОСОБА_1 поводився неадекватно, втрачав орієнтацію.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» - результат огляду 2,93% проміллє від 10.12.2025, рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого, 10.12.2025 о 13:06 годині до ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.12.2025 о 13:06 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, в с-щі Золочів по вул. Центральній біля буд. 46, водій в алко-стані приїхав на авто «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 та зараз він перебуває на місці, у нього забрали ключі; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яким доповідав т.в.о. начальника ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що під час чергування у добовому наряді у складі ГРПП 10.12.2025 о 13:07 годині було прийняте на службовому планшеті виклик «Порушення ПДР», а саме водій у алкогольному стані приїхав на авто «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 та який перебуває на місці – у нього забрали ключі, прибувши на місце поліція встановила, що неподалік магазину «Кісет» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, в с-щі Золочів по вул. Центральній біля буд. 46, стоїть автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якій перебував чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказано, що заявниця ОСОБА_3 повідомила, що в магазин зайшов чоловік і попрохав викликати поліцію, так як до магазину під`їхав чоловік у сильному алкогольному сп`янінні, який хоче їхати у такому стані, але він забрав ключі у водія. Водію запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що той погодився, результат огляду продуття на «Alkotest Drager 6820» – 2,93% проміллє, у результаті чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України; поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 10.12.2025. приблизно 13:05 він під`їхав до магазину «Кісет», де побачив, як до цього ж магазину під`їхав автомобіль «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік – на його думку – у нетверезому стані, неадекватно себе поводив, при ходьбі – хитався. ОСОБА_2 підійшов до нього й попросив віддати ключі від авто, так як бачив загрозу для оточуючих. Той погодився. У подальшому ОСОБА_2 попросив реалізатора магазину «Кісет» викликати поліцію, щоб йому допомогти добратися додому; поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 10.12.2025 вона працювала у магазині «Кісет», коли приблизно о 13:10 до магазину зайшов чоловік та попрохав викликати поліцію, на його думку – водій який керував автомобілем «Audi» знаходився у нетверезому стані. Вона вийшла на подвір`я, щоб пересвідчитися у його словах та побачила біля магазину автомобіль «Audi» на іноземній реєстрації LUB 70236 червоного кольору, біля якого стояв чоловік у цивільному одязі, яких хитався та не міг стояти на ногах, мав не чітку мову, що свідчило про те, що він перебуває у нетверезому стані; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксна відмова водія від проходження освідування водія у медичному закладі; довідка поляцейського СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надана в тому, що відповідно до інформаційно-аналітичної бази «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, долученим до матеріалів справи відеозаписом на DVD – диску з нагрудного відеореєстратора №1113057280/25 від 10.12.2025, на файлах якого зафіксований увесь час документування обставин правопорушення починаючи з моменту виявлення правопорушення, увесь час підготовки та продуття ОСОБА_1 алкотестером, а також складання самого протоколу.

У судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 10.12.2025, що міститься на DVD – диску та долучена до матеріалів справи (на диску містяться 6 файлів відеозапису у форматі .MP 4), на яких зафіксовано, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», результат огляду 2,93% проміллє, файл запису 3..MP4, час запису 06:59 хвилині часу фіксації відеозапису із загального часу відеозапису файлу 07:27, також на відеозаписі свідок ОСОБА_2 у чіткій та зрозумілій формі пояснив, що попрохав продавчиню магазину «Кісет» викликати поліцію, бо забрав ключі у водія «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , бо вважав, що той перебував у нетверезому стані - файл запису 2..MP4, час запису починаючи з 00:19 хвилині часу фіксації відеозапису із загального часу відеозапису файлу 06:39.

Досліджені судом відеозаписи є інформативними, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, логічними, містять хронологічну послідовність порядку події, а також необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Матеріали справи та дані відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заперечення захисника суд не приймає, виходячи з наступного.

Із показань свідка в судовому засіданні, його письмових пояснень та пояснень, зафіксованих на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 приїхав та припаркувався біля магазину, в автомобілі інших осіб не було, а він вийшов з-за керма. Це мало місце приблизно за 10-15 хвилин до приїзду поліцейських. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 за кермом не перебував у стані сп`яніння, спростовуються результатом огляду за допомогою алкотестера 2,93% проміллє, що відповідає стану сильного сп`яніння.

Ступінь алкогольного сп`яніння від 2 до 2,9 проміллє означає, що людина не розуміє свого місцезнаходження, координація рухів повністю порушена.

Стан ОСОБА_1 , який зафіксовано на відеозаписі, та про який пояснював свідок ОСОБА_2 , повністю відповідає наведеному вище. Поліцейські допомогали ОСОБА_1 стояти, запропонували сісти в автомобіль, оскільки він не міг триматися на ногах, не міг надати документи.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після того, як приїхав, не надано. Час минув незначний, свідки про це не вказували, в автомобілі пляшок ніхто не бачив.

Суд оцінює показання свідка як достовірні, оскільки свідок є незаінтересованою особою, з ОСОБА_1 не знайомий і причин обмовляти останнього у нього немає. Окрім того суд враховує, що свідок не тільки попросив продавця викликати поліцію, але також відібрав у ОСОБА_1 ключі від автомобіля через побоювання, що в такому стані останній скоїть ДТП.

Що стосується доводів захисника про нібито порушення процедури огляду, суд виходить з того, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що однозначно свідчить його підпис.

Аргумент захисту, що ОСОБА_1 обманом змусили поставити цей підпис суд не приймає, оскільки кожна людина має розуміти, що факт проставлення підпису є юридично значущою дією і має читати, що вона підписує.

Доводи про неможливість прочитати протокол про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Відеозапис є достатньо інформативним, на ньому зафіксовано всі необхідні процесуальні дії.

Незазначення у протоколі свідків не є підставою для закриття провадження у справі. Пояснення цих свідків долучені до протоколу, дані свідків також наявні. Свідка ОСОБА_2 було допитано в судовому засіданні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засоби строком на 1 рік.

Клопотання захисника щодо непризначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами задоволенню не підлягає.

Таке покарання передбачене санкцією статті як обов`язкове.

Окрім того, в даному випадку в принципі відсутні будь-які підстави для пом`якшення покарання.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, становить підвищену суспільну небезпеку.

Склад правопорушення починається від 0, 21 проміллє. Результат ОСОБА_1 - 2, 93 проміллє, що в 15 разів перевищує норму.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Більше того, на відеозаписі він пояснював поліцейським, що в будь-якому випадку уникне покарання за скоєне правопорушення.

Це свідчить про неповагу до законів України та системи правосуддя.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Стягуючи з ОСОБА_1 судовий збір, суд враховує, що вчинене правопорушення не пов`язано із проходженням військової служби; стаття 130 КпАП України знаходиться не в розділі про військові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2026.

Суддя В. С. Овсянніков