Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №640/38404/21 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 рокуСправа № 640/38404/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАКРАН БУД» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАКРАН БУД» (далі – позивач, ТОВ «РЕНТАКРАН БУД») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві форми «Р» № 00799710704 від 04 листопада 2021 року за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 501381 грн, та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 125345 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві форми «Р» № 00799720704 від 04 листопада 2021 року зі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 33035 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами позивача – ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД» і ТОВ «РА «ВЕРЕС», викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, є безпідставними з огляду на документальне підтвердження таких операцій первинними документами. Зауважує, що податковим органом не зазначається про будь-які порушення у складанні первинних документів позивачем, а допущені порушення контрагентами позивача мають тягти негативні наслідки для суб`єктів господарювання, які їх допустили. Позивач вказує, що між ним і зазначеними товариствами виникли позитивні господарсько-економічні відносини. Контрагентами жодного разу не були порушені договорені умови, претензії не виникали при виконанні обов`язків. Порушення умов договорів відсутні. Первинні документи складені з додержанням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року № 168/704, а тому мають юридичну силу. Вищезазначені документи відображають факт реалізації договірних робіт та реальність господарської операції. З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «РЕНТАКРАН БУД», у лютому 2022 року ГУ ДПС у м. Києві подало відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що фактично ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД», ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» і ТОВ «РА «ВЕРЕС» (попередня назва – ТОВ «ВАРТО») створено штучну видимість здійснення господарських операцій з ТОВ «РЕНТАКРАН БУД» шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій. Відповідач стверджує, що ці підприємства зареєстровані з метою реалізації товарів (послуг) по ухиленню від сплати податків реально діючим СПД, в тому числі для ТОВ «РЕНТАКРАН-БУД», шляхом незаконного формування податкового кредиту.

Отже, ТОВ «РЕНТАКРАН-БУД» не проявило розумної обережності при укладанні договорів з постачальниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД», ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» і ТОВ «РА «ВЕРЕС», а тому у позивача відсутнє право на віднесення сум податку до податкового кредиту в розумінні пунктів 198.1, 198.6 статті 198 ПК України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи постановлено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), від позивача витребувані докази.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 з 01 червня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 31 серпня 2026 року справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали судової справи в електронній формі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), судом встановлено наступне.

ГУ ДПС у м. Києві у період з 20 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року була проведена документальна позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕНТАКРАН БУД», з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені по взаємовідносинах з ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 41913562) за березень 2019 року, ТОВ «БФ ТЕХНОГРАНДБУД» (код ЄДРПОУ 42889651) за липень 2019 року і ТОВ «РА «ВЕРЕС» (код ЄДРПОУ 42005522) за липень 2019 року, показників декларацій з податку на додану вартість.

За результатами цієї перевірки контролюючим органом було складено Акт перевірки від 01 жовтня 2021 року № 73741/26-15-07-04-05/41356390 (далі – Акт перевірки), згідно з яким ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку про порушення ТОВ «РЕНТАКРАН БУД» діючого законодавства, а саме:

1) пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 501381 грн, у т. ч. по періодах: березень 2019 – 166185,00 грн, липень 2019 – 335196,00 грн.

2) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у загальній сумі 33035,00 грн, у т. ч. по періодах: за липень 2019 року у сумі 33035,00 грн.

Висновки контролюючого органу базуються, зокрема, на тому, що операції здійснені ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД», ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» і ТОВ «РА «ВЕРЕС» (попередня назва – ТОВ «ВАРТРО») не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації вищезазначених послуг, товаро-матеріальних цінностей від вказаних контрагентів ТОВ «АРІАНТ ТРЕЙДІНГ» на адресу ТОВ «РЕНТАКРАН-БУД», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД», ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «РА «ВЕРЕС» (попередня назва – ТОВ «ВАРТРО») на суму ПДВ 534416 грн здійснені без мети настання реальних наслідків.

Не погоджуючись з висновками документальної перевірки в частині встановлених порушень пунктами 1, 2 «Висновок» Акту перевірки, скориставшись своїм правом на оскарження у порядку пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України 13 жовтня 2021 року позивачем направлено заперечення на акт № 73741/26-15-07-04-05/41356390 від 01 жовтня 2021 року через канцелярію ГУ ДПС у м. Києві.

За результатами розгляду заперечення на вказаний акт ГУ ДПС у м. Києві заперечення залишено без задоволення, а висновки Акт перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РЕНТАКРАН БУД» залишено без змін.

При цьому, на підставі Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові-повідомлення рішення, які платником податку отримано 09 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку:

- форми «Р» № 00799710704 від 04 листопада 2021 року за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 501381 грн, та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 125345 грн;

- форми «Р» № 00799720704 від 04 листопада 2021 року зі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 33035 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними ТОВ «РЕНТАКРАН БУД» звернулося до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У пункті 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

По взаємовідносинам з ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 41913562) судом установлено та вбачається із матеріалів справи, що для проведення ремонтів, виконання зварювальних робіт металоконструкцій зі змінами стійок із ремонтом поручней, ремонту кабіни баштового крану № 35100 із заміною частин, ремонту редуктора поворота баштового крану, заміни вантажного крану з перемоткою на барабан, очистки, антикорозійного оброблення, фарбування металоконструкцій баштового крану № 14614, між ТОВ «РЕНТАКРАН БУД» і виконавцем ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» було укладено договір про виконання робіт № 78/2019 від 27 лютого 2019 року, за змістом якого номенклатурний перелік, ціна та вартість робіт, узгоджується сторонами в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору; Загальна сума договору становить 997109,26 грн, у т. ч. ПДВ 166184,88 грн.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» виконало обумовлені цим договором роботи, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: актами надання послуг № 7 від 11 березня 2019 року, № 8 від 13 березня 2019 року, № 123 від 11 серпня 2019 року, № 328 від 12 серпня 2019 року за договором про виконання робіт № 78/2019 від 27 лютого 2019 року; платіжними дорученням № 1771 від 02 квітня 2019 року, № 894 від 10 квітня 2019 року, № 1795 від 10 квітня 2019 року, № 1798 від 11 квітня 2019 року та оборотно-сальдовими відомостями за 01 березня 2019 року – 20 вересня 2021 року по рахункам 361, 371, 377, 681, 685; податковими накладна № 8 від 27 березня 2019 року і № 13 від 27 березня 2019 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД» (код ЄДРПОУ 428896512) судом установлено та вбачається із матеріалів справи, що для проведення ремонтів, виконання зварювальних робіт металоконструкцій зі змінами огороджень, замінами стойок, із ремонтом платформи поручнем, очистки піскоструминним апаратом металоконструкцій секцій, поручень, платформи, огороджень, опор, антикорозійне оброблення металоконструкцій секцій, поручень, платформи, огороджень, опор та фарбування в 2 шари металоконструкцій самопідіймальних секцій, поручень, платформи, між ТОВ «РЕНТАКРАН БУД» і виконавцем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД» укладено договір про виконання робіт № 8.2019 від 03 червня 2019 року, за змістом якого номенклатурний перелік, ціна та вартість робіт, узгоджується сторонами в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору; загальна сума договору становить 1351617,96 грн, у т. ч. ПДВ 225269,66 грн.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД» виконало обумовлені цим договором роботи, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: актом надання послуг № 97 від 05 липня 2019 року до Договору про виконання робіт № 8.2019 від 03 червня 2019 року; Актом надання послуг № 8 від 13 березня 2019 року до договору про виконання робіт № 8.2019 від 03 червня 2019 року; платіжними дорученнями № 2406 від 05 вересня 2019 року і № 193 від 02 грудня 2020 року; оборотно-сальдовими відомостями за 01 липня 2019 року – 20 вересня 2021року по рахункам 361, 371, 377, 681, 685; податковими накладними № 35 від 05 липня 2019 року і № 44 від 11 липня 2019 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «РА «ВЕРЕС» (код ЄДРПОУ 42005522) (попередня назва ТОВ «ВАРТО») судом установлено та вбачається із матеріалів справи, що для підтримки належного робочого стану обладнання за допомогою якого виконуються роботи, позивачем придбано панель секцій 5 13, діагональ секцій 5 13, огородження секцій 5 13, платформа секцій 5 13, панель секцій мачти 5 14 на підставі договору поставки № 98.2019 від 02 липня 2019 року, за умовами якого постачальник ТОВ «РА «ВЕРЕС» зобов`язалося передати у власність покупця (ТОВ «РЕНТАКРАН БУД»), а покупець (ТОВ «РЕНТАКРАН БУД») у порядку та умовах визначених цим договором, зобов`язалося прийняти й оплатити якісний товар згідно зі Специфікацією.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «РА «ВЕРЕС» поставило обумовлені цим договором товарів, що підтверджується наявними у справі копіями документів, а саме: рахунком на оплату № 379 від 04 липня 2019 року; видатковими накладними № 328 від 12 липня 2019 року, № 322 від 10 липня 2019 року, № 304 від 08 липня 2019 року.

Розрахунок за договором поставки № 98.2019 від 02 липня 2019 року проведено в безготівковій формі відповідно до платіжних доручень: № 12 від 22 грудня 2020 року, № 218 від 14 грудня 2020 року, № 4402 від 08 грудня 2020 року, № 4336 від 16 листопада 2020 року.

За результатами господарських відносин ТОВ «РА «ВЕРЕС» на адресу ТОВ «РЕНТАКРАН БУД» зареєстровано податкові накладні: № 11 від 08 липня 2019 року, № 12 від 10 липня 2019 року.

Співставлення документів по відносинам позивача із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД», ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» і ТОВ «РА «ВЕРЕС» із документами, які підтверджують подальший рух придбаних товарів / виконаних робіт свідчить, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Також суд враховує і ту обставину, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД», ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» і ТОВ «РА «ВЕРЕС» по взаємовідносинам із позивачем за спірний період складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що при вирішення податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано.

При цьому, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, працівників у штаті, подання або не подання податкової звітності.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «БУЛВЕС АД» проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком, встановлених статтею 228 Цивільного кодексу України та статтями 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 200/5932/19-а.

Отже, враховуючи, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер, суд також не бере до уваги посилання контролюючого органу на те, що контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням; у них відсутні основні засоби та нерухоме майно, трудові ресурси; товариствами не отримано послуги для ведення господарської діяльності, зокрема, комунальні, інформаційно-телекомунікаційні, транспортні послуги; рішеннями комісії регіонального рівня товариства віднесені до ризикової категорії згідно п. 8 Критеріїв ризиковості; відсутнє придбання товариствами товарів, ідентичних наведеним у податкових накладних, виписаних ТОВ «РЕНТАКРАН БУД».

Крім того, вказані твердження не підтверджено належними та достовірними доказами, оскільки наявні в інформаційно-аналітичних базах відомості відносно контрагентів позивача носять інформаційний характер та не є свідченням нереальності господарських операцій за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Суд уважає за необхідне також звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, у постановах від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19 і від 27 липня 2022 року № 240/1906/20, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також треба зазначити, що посилання контролюючого органу на непідтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання, реалізованих контрагентами на адресу позивача, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами, крім того, такі посилання не доводять наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Відповідач, вказуючи в акті перевірки, що контрагентами позивача не підтверджено придбання товару по ланцюгу постачання, не вказує жодних доказів, якими це підтверджено та не посилається на жоден документ. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків виключно на підставі інформації, наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 08 грудня 2021 року у справі № 810/3514/17, від 05 серпня 2021 року у справі № 813/5824/15 і від 16 вересня 2020 року у справі № 520/4150/19).

Крім того, суд вказує, що наявність або відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №815/7235/15.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно відображено у бухгалтерському та податковому обліку відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕХНОГРАНДБУД», ТОВ «СЕНДЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» і ТОВ «РА «ВЕРЕС» за період, що перевірявся, тому висновки акта перевірки від 01 жовтня 2021 року № 73741/26-15-07-04-05/41356390 є помилковими, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 04 листопада 2021 року № 00799710704 і від 04 листопада 2021 року № 00799720704 є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 9896,41 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9896,41 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яким допущено прийняття протиправного рішення.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАКРАН БУД» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, 11/1, код ЄДРПОУ 41356390) до Головного управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві форми «Р» № 00799710704 від 04 листопада 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС форми «Р» № 00799720704 від 04 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАКРАН БУД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9896,41 грн (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість копійок сорок одна копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль