Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №120/5405/26 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 жовтня 2026 р. Справа № 120/5405/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Мороз М.А.,

представників позивача: Кожухівського О.В, Бешлей Б.В.,

представника відповідача: Пенської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення №0029760701 від 03.02.2026 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач за операціями з постачання товарів, оплата за які здійснювалася за рахунок бюджетних коштів, безпідставно склав та зареєстрував податкові накладні на дату відвантаження товарів і не склав та не зареєстрував податкові накладні на дату отримання коштів.

На переконання відповідача, зазначене порушення є підставою для застосування штрафних санкцій.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів, що розрахунки за спірними операціями здійснювалися саме за рахунок бюджетних коштів, та не дослідив умови укладених договорів і первинні документи.

При цьому, листи органів Казначейства, на які посилається відповідач, не містять однозначної інформації щодо джерела коштів за відповідними операціями.

Крім того, позивач вважає неправомірним та непропорційним застосування штрафу за відсутність реєстрації податкових накладних, оскільки такі накладні фактично були складені та зареєстровані.

На переконання позивача, визначення дати їх складання за правилом першої події замість касового методу є помилкою у визначенні дати, а не відсутністю реєстрації податкових накладних. Позивач також зазначає, що діяв добросовісно, а умови договорів не дозволяли ідентифікувати джерело походження коштів.

Ухвалою суду занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 11.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що позивач не мав можливості достовірно встановити джерело фінансування відповідних закупівель, тому складав та реєстрував податкові накладні за правилом першої події.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області також подано додаткові пояснення в яких вказано, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації та документом процесуального характеру, в якому фіксуються висновки контролюючого органу. Однак, предметом судового оскарження є податкове повідомлення-рішення, а не сам акт перевірки.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" надійшли додаткові пояснення в яких звернуто увагу, що відповідач, здійснюючи дослідження питання відсутності реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом 1 пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України податкових накладних вийшов за межі предмету документальної (планової або позапланової; виїзної або невиїзної) перевірки.

Також представником позивача подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що в документах щодо проведення окремих публічних закупівель джерелом їх фінансування визначено кошти від господарської діяльності замовників.

На переконання представника позивача, зазначення у договорах казначейських рахунків із кодами 3431 та 3442 не свідчить про здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів, оскільки з таких рахунків може проводитися оплата і за рахунок власних надходжень замовників.

Відтак, позивач не міг визначити джерело походження коштів за реквізитами рахунків, а тому складав та реєстрував податкові накладні за правилом першої події.

Представником Головного управлінням ДПС у Вінницькій області в додаткових поясненнях вказано, що якщо оплата вартості товарів здійснювалась за рахунок коштів місцевого або державного бюджету, позивач зобов`язаний скласти податкову накладну на дату перерахування таких коштів замовником на його банківський рахунок.

Доводи позивача про те, що тендерною документацією та/або договором передбачалося фінансування за рахунок власних коштів підприємства, а тому при складанні податкових накладних ним було застосовано загальне правило "першої події", не спростовують встановлених контролюючим органом обставин щодо фактичного джерела фінансування.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 07.10.2025 року №4535к проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2021 року по 30.06.2025 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2021 року по 30.06.2025 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №34972/02-32-07-13/37898486 від 26.11.2025 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", зокрема:

- пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 17477544 грн.;

- пункту 120-1.2 статті 120-1, пункту 187.7 статті 187, пункту 201.1 та 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 17477544 грн.

Не погоджуючись із висновками акта документальної планової виїзної перевірки від 26.11.2025 року №34972/02-32-07-13/37898486, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" подано заперечення до нього.

У зв`язку з поданням ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" заперечень від 16.12.2025 №71 до акта перевірки від 26.11.2025 №34972/02-32-07-13/37898486 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ від 24.12.2025 №6001к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань, що стали предметом заперечень, починаючи з 15.01.2026, тривалістю 5 робочих днів.

28.01.2026 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №2304/02-32-07-13/37898486.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ":

- пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 17477544 грн.;

- пункту 187.7 статті 187, пункту 201.1 та 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 17477544 грн.

У змісті акта перевірки вказано, що ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" здійснювалось постачання товарно-матеріальних цінностей (насіння, добрив, ЗЗР) підприємствам, організаціям і установам, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

При цьому, оплата за відвантажені товарно-матеріальні цінності здійснювалась покупцями після їх отримання, тобто дата відвантаження товарів та дата отримання коштів не співпадають.

ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" у відповідності до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань по таких операціях з постачання визначено дату відвантаження товарів, такою ж датою складено відповідні податкові накладні, які з дотриманням граничних термінів зареєстровано у ЄРПН.

За результатами опрацювання інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів встановлено, що оплата за отримані товарно-матеріальні цінності покупцями на ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" здійснювалась з рахунків, відкритих у Державній казначейській службі України.

Враховуючи, що розрахункові рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби контрагентами-покупцями та з яких здійснювалась оплата товариству за отримані товарно-матеріальні цінності, мають відповідні ідентифікатори, контролюючий орган дійшов висновку, що кошти, перераховані з таких рахунків, є коштами державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі.

03.02.2026 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0029760701.

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України зазначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 187.7 статті 187 Податкового кодексу України зазначено, що датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України зазначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 ПК України, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Повертаючись до обставин даної справи, суд зазначає, що, за висновками контролюючого органу, позивачем допущено порушення пункту 187.7 статті 187, пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки за операціями з постачання товарів, оплата за які здійснювалася за рахунок бюджетних коштів, товариство склало та зареєструвало податкові накладні на дату відвантаження товарів, тоді як мало скласти та зареєструвати їх на дату зарахування коштів на свій рахунок.

Зазначені обставини контролюючий орган розцінив як відсутність реєстрації відповідних податкових накладних та застосував штрафні санкції на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у період з квітня 2021 року по червень 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" здійснювало постачання насіння, добрив та засобів захисту рослин на підставі договорів, за умовами яких товариство зобов`язувалося поставити товар, а покупці прийняти та оплатити його.

Зокрема, господарські операції здійснювалися з такими контрагентами:

- Асканійською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України за договором №7/02/22 від 07.02.2022 /том. 2 а.с. 38-42/;

- Білоцерківським національним аграрним університетом за договорами №04/10 від 04.10.2022 та №19/03 від 19.03.2025 /том 2 а.с. 50-54, 60-67/;

- Верхняцькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України за договорами №83 від 13.09.2022, №127 від 25.10.2023, №145 від 01.10.2024, №193 від 16.12.2024 та №15 від 21.02.2025 /том 2 а.с. 113-116, 124-126, 148-150, 157-159, 166-170/;

- Вінницьким національним аграрним університетом за договорами №122/514 від 26.12.2022, №201 від 08.04.2024 та №676 від 02.12.2024 /том 2 а.с. 182-185, 192-197, 209-215/;

- Навчально-дослідним господарством "Ворзель" Національного університету біоресурсів і природокористування України за договором №12 від 17.03.2021 /том 3 а.с. 41-43/;

- Національним університетом біоресурсів і природокористування України за договорами №203 від 04.09.2024 та №255 від 04.10.2022 /том 3 а.с. 57-66, том 14 а.с. 12-13/;

- Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України "Агрономічна дослідна станція" за договором №26/03 від 18.03.2021 /том 3 а.с. 77-80/;

- Вищим професійним училищем №24 м. Заставна Чернівецької області за договорами №02-02-ВН від 11.02.2025, №04-09-ВН від 28.04.2025 та №06-05-ВН від 19.06.2025 /том 3 а.с. 87-92, 109-113, 120-123/;

- Вищим професійним училищем №41 м. Тульчина за договорами №1 від 18.11.2021, №12 від 13.02.2023, №11 від 08.02.2023, №2023-03-08/2 від 08.03.2023 та №1-05/09/2024 від 05.09.2024 /том 3 а.с. 129-130, 136-143, 159-167, 178-188, 204-215/;

- Вищим професійним училищем №42 м. Погребище за договором №10/06 від 10.06.2024 /том 3 а.с. 220-233/;

- Сумським національним аграрним університетом за договором №11/06 від 11.06.2024 /том 3 а.с. 241-246/;

- Відокремленим структурним підрозділом "Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" за договорами №185 від 26.12.2023, №07-04-Л від 17.04.2024, №1-11-Л/188 від 09.12.2024 та №01-03-Л від 13.03.2025 /том 4 а.с. 10-13, 21-26, 37-42, 48-54/;

- Ладижинським фаховим коледжем Вінницького національного аграрного університету - за договором №4 від 01.03.2023 /том 4 а.с. 61-66/;

- Відокремленим структурним підрозділом "Маслівський аграрний фаховий коледж ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету" за договорами №21 від 22.03.2021, №117-09-2021/В-МД та №217-09-2021/В-МД від 17.09.2021 /том 4 а.с. 75-80, 108-113, 120-125/;

- Відокремленим структурним підрозділом "Оріхівський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного" за договором №109 від 05.04.2021 /том 4 а.с. 132-135/;

- Відокремленим структурним підрозділом "Охтирський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету" за договорами №17А від 30.03.2023 та №17 від 01.04.2024 /том 4 а.с. 141-148, 150-161/;

- Відокремленим структурним підрозділом "Стрийський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування" за договорами №03/28 від 28.03.2023 та №б/н від 19.11.2024 /том 4 а.с. 178-183, 194-200/;

- Відокремленим структурним підрозділом "Тальянківський агротехнічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва" за договорами №01/23 від 02.05.2023, №62 від 02.10.2023, №96 від 27.09.2024 та №37 від 25.03.2025 /том 4 а.с. 232-237, том 4 а.с. 249-250, том 5 а.с. 2, 9-12, 29-32/;

- Відокремленим структурним підрозділом "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету" за договорами №29-03 від 29.03.2022, №26/23 від 13.03.2023, №27/23 від 14.03.2023, №08-01-ВН від 15.08.2023, №17/24 від 12.02.2024, №12-07-ВН від 19.12.2023, №18/24 від 12.02.2024, №07/05Л від 07.05.2024, №165 від 14.08.2024, №166/24 від 16.08.2024, №34-25 від 10.02.2025, №33-25 від 10.02.2025, №40-25 від 17.02.2025, №141-25 від 15.04.2025, №140-25 від 15.04.2025, №11-03-ЧП-В від 11.03.2025 /том 5 а.с. 46, 58-64, 72-78, 102-108, 114-122, 147-151, 158-166, 178-186, 194-201, 213-220, 227-233, том 5 а.с. 245-250, том 6 а.с. 1, 18-24, 87-93, 110-117, 123-129/;

- Відокремленим структурним підрозділом "Немішаївський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України" за договорами №78 від 29.03.2021, №25-08-2022/В-ЗЗР від 25.08.2022, №78 від 05.03.2024 та №4 від 21.01.2025 /том 6 а.с.136-140, 160-167, 179-183, 189-193/;

- Гайворонським професійним аграрним ліцеєм за договорами №25 від 11.05.2021, №95 та №96 від 15.12.2021, №03/04/2023 від 03.04.2023, №06/09 від 06.09.2023, №18 від 20.03.2024 та №74 від 18.12.2024, №23 від 17.04.2025 /том 6 а.с. 213-217, 224-229, 236-241, том 7 а.с. 3-9, 21-25, 32-38, 45-51, 57-64/;

- Головинським вищим професійним училищем нерудних технологій за договорами №75 від 24.04.2023, №10-02-ВН від 02.10.2024, №76 від 24.04.2023, №94 від 16.05.2023, №05-23-ВН від 20.06.2023, №10-01-ВН від 02.10.2024, №25 від 05.02.2025, №50 від 15.03.2024, №75 від 24.04.2023 /том 7 а.с. 77-81, 88-89, 95-98а, 105-109, 115-119, 132, 138, 146-150, 186-190/;

- Грицівським вищим професійним училищем №38 за договорами №46 від 14.02.2022, №186 від 29.11.2022, №190 від 13.12.2022, №49 від 08.03.2023, №176 від 02.10.2023, №51 від 07.02.2024, №58 від 01.03.2024, №267 від 12.12.2024 та №21 від 10.02.2025 /том 8 а.с. 16-19, 32-35, 47-50, 57-62, 93а-101, 113-121, 133-138, 151-156, 163-170/;

- Державним біотехнологічним університетом за договором №49 від 15.04.2025 /том 8 а.с. 187-190/;

- Державним навчальним закладом "Гущинецьке вище професійне училище" за договорами №12-02-2024/В від 12.02.2024, №09/24/24 від 29.04.2024 та №09/24/68 від 16.10.2024 /том 8 а.с. 201-206, 213-218, 225-229/;

- Державним навчальним закладом "Лисянський професійний аграрний ліцей" за договорами №38 від 30.04.2021, №59 від 01.10.2021, №6 від 07.02.2022, №9 від 16.02.2022, №6 та №5 від 22.02.2023, №50 від 20.09.2023, №77 від 28.11.2023, №16 та №15 від 17.02.2025 /том 8 а.с. 236-240, том 8 а.с. 247-250, том 9 а.с. 1, 10-14, 21-25, 32-36, 43-48, 64-69, 76-81, 88-92, 104-108/;

- Державним навчальним закладом "Мелітопольський професійний аграрний ліцей" за договорами №49 від 22.03.2021 та №261 від 13.12.2021 /том 9 а.с. 115-117, 126-129/;

- Державним професійно-технічним навчальним закладом "Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів" за договором №26 від 09.02.2022 /том 9 а.с. 142-145/;

- Жмеринським психоневрологічним будинком-інтернатом за договором №02-01-ВН від 07.02.2023 /том 9 а.с. 151-152/;

- Інститутом зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України за договором №08-12 від 08.12.2021 /том 9 а.с. 173-177/;

- Інститутом свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України за договорами №03/07 від 03.07.2023, №06/10 від 06.10.2023, №04-18-ВН від 24.04.2024 та №04-27 від 25.04.2024 /том 9 а.с. 189-194, 203-208, 215-219, 226-230/;

- Інститутом сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України за договорами №03-10-К-П від 24.03.2022, №04-03-К-П від 04.04.2022 та №06-02-К-П від 06.06.2022 /том 9 а.с. 242-246, том 10 а.с. 2-6, 42-46/;

- Комунальним закладом освіти "Томаківський професійний аграрний ліцей" за договором №24/04 від 29.04.2024 /том 10 а.с. 70-71/;

- Комунальним закладом освіти "Васильківське професійно-технічне училище" за договором №2445 від 02.05.2024 /том 10 а.с. 78-80/;

- Комунальною установою "Любарський психоневрологічний інтернат" за договорами №19-01-2024/В-1 та №19-01-2024/В-2 від 19.01.2024, №13-02ВМД та №14-02ВМД від 13.02.2025 /том 10 а.с. 87-90, 97-100, 107-110, 117-120/;

- Державним професійно-технічним навчальним закладом "Мазурівський аграрний центр професійно-технічної освіти" за договорами №137 від 30.11.2021, №65 від 10.05.2023, №43 від 25.03.2024, №44 від 27.03.2023, №46 від 02.04.2024 та №14 від 24.03.2025 /том 10 а.с. 127-131, 138-142, 165-174, 187-193, 203-207, 216-220/;

- Маринівським професійним аграрним ліцеєм за договорами №123 від 01.05.2023, №14-08 від 14.08.2023 та №104 від 03.04.2025 /том 11 а.с. 3-6, 19-22, 35-40/;

- Миронівським інститутом пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України за договорами №4-24 від 25.03.2024, №2-21 від 16.03.2021, №105-22 від 21.03.2022, №01-23 від 01.03.2023, №13/04 від 19.04.2023, №07-04-ВН від 31.07.2023, №5-25 від 05.03.2025 /том 11 а.с. 61-66, 73-76, 83-86, 96-99, 113-116, 133-136, 157-160/;

- Михайловецьким професійним аграрним ліцеєм за договорами №1 В-Д від 14.03.2022, №11.04-ЗЗР-В та №11.04-В-Д від 11.04.2022 /том 11 а.с. 182-187, 193-197, 204-209/;

- Млинівським технолого-економічним фаховим коледжем за договором №13 від 18.04.2025 /том 11 а.с. 215-219/;

- Науково-дослідним господарством "Агрономічне" Вінницького національного аграрного університету за договорами №16 від 15.03.2021, №20-09/ТЗ від 20.09.2021, №08-12/ТЗ від 08.12.2021, №29-03/01 від 29.03.2022, №10-05-2022/В-МД від 10.05.2022, №22/03 від 22.03.2023, №04/09 від 04.09.2023, №89 від 22.12.2023, №30 від 28.03.2024, №33 від 26.08.2024, №35 від 01.10.2024, №11-01-ВН від 18.11.2024, №81 від 08.05.2025 та №83 від 09.05.2025 /том 11 а.с. 233-237, 246-250, том 12 а.с. 19-23, 65-67, 74-76, 103-108, 115-120, 137-142, 154-159, 166-171, 183-188, 195-196, 201-202, 209-210/;

- Національним науковим центром "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" за договором №35 від 15.03.2021 /том 12 а.с. 222-225/;

- Закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Новоодеський професійний коледж" за договором №001836-а-3 від 17.02.2025 /том 12 а.с. 233-235/;

- Носівською селекційно-дослідною станцією Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України за договорами №1202 від 15.02.2023, №2203 від 22.03.2023, №117/23 від 17.07.2023, №7 від 26.01.2024, №1103/24 від 11.03.2024, №20 від 20.03.2024, №12 від 12.03.2024, №1303/24 від 13.03.2024, №1203/24 від 12.03.2024, №05/24 від 14.05.2024, №11/24 від 11.06.2024, №1308 від 13.08.2024, №2108 від 21.08.2024, №10/24 від 02.10.2024, №09/24 від 04.09.2024, №20/02 від 20.02.2025, №1003 від 10.03.2025, №18/25 від 18.03.2025, №03/25 від 03.02.2025, №31/01 від 03.02.2025, №04/25 від 01.04.2025, №18/04 18.04.2025, №9/25 від 09.04.2025, №19/25 від 19.05.2025, №19/04 від 18.04.2025 /том 12 а.с. 241-245, том 13 а.с. 7-11, 22-26, 35-39, 55-60, 68-70, 84-89, 91-93, 122-127, 134-139, 145-149, 162-169, 176-178, 197-199, 206-211, 218-224, 231-237, 239-245, том 15 а.с. 2-8, 35-37, 44-50, 91-97, 107-113, 130-136, 150-156/;

- Новочорторийським технолого-економічним фаховим коледжем за договорами №201 від 21.12.2022, №163 від 07.07.2023, №05-11-ВН від 16.05.2023, №08/09 від 08.09.2023, №1 від 04.01.2024, №51 від 17.04.2024, №16/01-ВН від 16.01.2025, №2 від 16.01.2025, №13-03-ВН від 13.03.2025 та №23 від 23.04.2025 /том 15 а.с. 179-181а, 198-201, 215-219, 226-228, том 15 а.с. 245-250, том 16 а.с.1-3, 11-15, 32-36, 43-51, 63-67, 79-83/;

- Національним університетом "Чернігівська політехніка" за договором №291 від 23.04.2025 /том 14 а.с. 1-3/;

- Ордена "Знак Пошани" вищим професійним училищем №75 за договором №41 від 20.12.2022 /том 14 а.с. 17-18/;

- Панфильською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" за договором №43/08/23 від 25.08.2023 /том 14 а.с. 24(зворот)-27/;

- Подільською дослідною станцією садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України за договорами №07052024 від 07.05.2024 та №20032025 від 20.03.2025 /том 14 а.с. 32-36, 39(зворот)-43/;

- Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України за договором №08-06-Л-Д від 09.06.2022 /том 14 а.с.49(зворот)-51/;

- Прилуцькою дослідною станцією Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України за договором №30/08-2023 від 30.08.2023 /том 14 а.с. 99-101/;

- Державним професійно-технічним навчальним закладом "Професійний аграрний ліцей" за договором №117-С від 27.03.2023 /том 14 а.с. 107-109/;

- Професійно-технічним училищем №14 смт. Вороновиця за договором №02/05 від 02.05.2023 /том 14 а.с. 113-117/;

- Професійно-технічним училищем №27 м. Берестечко за договорами №50 від 11.09.2024 та №43 від 04.03.2025 /том 14 а.с.126(зворот)-128, 132-134/;

- Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг за договором №ПО-0000099 від 12.04.2021 /том 14 а.с. 142(зворот)-144/;

- Селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення за договором №44 від 20.03.2025 /том 14 а.с. 148-151/;

- Тернопільською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України за договором №28-10 від 28.10.2024 /том 14 а.с. 164(зворот)-167/;

- Таращанським технічним та економіко-правовим фаховим коледжем за договорами №19 від 02.03.2023, №7 від 25.01.2024 та №11 від 30.01.2024 /том 14 а.с.170(зворот)-173, 195(зворот)-198, 201-204/;

- Устимівською дослідною станцією рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України за договорами №15, №16, №17 та №18 від 12.02.2024 /том 14 а.с. 207(зворот)-211, 214(зворот)-218, 220-223, 228(зворот)-232/;

- Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України за договором №10Т-23 від 13.06.2023 /том 14 а.с. 235-241а/;

- Черкаською дослідною станцією біоресурсів Національної академії аграрних наук України за договорами №7/01-25 від 04.02.2025 та №139/12-24 від 13.12.2024 /том 14 а.с. 244, 247-248/.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що предметом цього спору є правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних, а тому визначальним для його вирішення є встановлення наявності саме того порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

При цьому, суд розмежовує питання правильності визначення дати виникнення податкових зобов`язань та питання наявності підстав для застосування штрафу за відсутність реєстрації податкових накладних.

Висновок контролюючого органу про помилкове визначення платником дати виникнення податкових зобов`язань не є достатнім для застосування санкцій передбачених пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, без встановлення всіх обставин відповідного правопорушення.

Як вбачається з актів перевірок №34972/02-32-07-13/37898486 від 26.11.2025 року та №2304/02-32-07-13/37898486 від 28.01.2026, відповідач одночасно констатував складання та реєстрацію позивачем податкових накладних за наведеними вище господарськими операціями на загальну суму податку на додану вартість 17477544 грн. та відсутність складання і реєстрації податкових накладних на таку саму суму за датами отримання оплати.

Отже, контролюючий орган не заперечує факту складання та реєстрації податкових накладних за операціями, які стали підставою для застосування штрафних санкцій.

Розбіжності між сторонами стосуються насамперед дати, якою такі документи мали бути складені.

Судом встановлено, що податкові накладні, складені позивачем за спірними операціями, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних із дотриманням граничних строків, визначених для зазначених у них дат складання.

Відповідач не посилається на прострочення реєстрації саме цих документів, а вважає, що замість них позивач повинен був скласти та зареєструвати податкові накладні іншими датами.

Водночас, зареєстровані податкові накладні стосуються тих самих постачань товарів, тих самих покупців та сум податку на додану вартість, які контролюючий орган включив до розрахунку штрафних санкцій.

За таких обставин для висновку про наявність підстав для застосування пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України відповідач мав надати оцінку фактично зареєстрованим документам, зіставити їх із відповідними господарськими операціями та обґрунтувати, чому встановлена ним розбіжність у датах складання документів утворює саме відсутність їх реєстрації.

Натомість висновки контролюючого органу побудовані на ототожненні складання податкової накладної датою відвантаження товару замість дати отримання оплати з відсутністю реєстрації податкової накладної за відповідною операцією.

Суд вважає такий підхід необґрунтованим, оскільки положення пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України визначають санкцію за конкретне діяння - відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За встановлених у цій справі обставин застосування цієї санкції без належної оцінки фактично зареєстрованих за тими самими операціями документів та лише з підстав незгоди з датами їх складання становить розширювальне тлумачення норми про відповідальність, що не узгоджується з принципом правової визначеності.

Оцінюючи доводи сторін щодо застосування пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України, суд зазначає, що передбачений цією нормою порядок пов`язаний із здійсненням оплати саме за рахунок бюджетних коштів.

Відтак, для його застосування необхідно встановити джерело оплати конкретної операції.

Організаційно-правовий статус покупця та наявність у нього рахунків, відкритих в органах Казначейства, підлягають оцінці разом з іншими доказами, зокрема умовами договорів, документацією закупівель, платіжними документами та відомостями про призначення відповідних рахунків.

Разом із тим, такі матеріали мали бути досліджені контролюючим органом для встановлення правового режиму коштів кожного відповідного покупця та обставин проведення конкретних розрахунків.

У додаткових поясненнях позивач послався на документи закупівель Вищого професійного училища №41 м. Тульчина, Вищого професійного училища №42 м. Погребище, Відокремленого структурного підрозділу "Маслівський аграрний фаховий коледж ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету", Відокремленого структурного підрозділу "Охтирський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету", Відокремленого структурного підрозділу "Немішаївський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України", Грицівського вищого професійного училища №38, Державного біотехнологічного університету, Державного навчального закладу "Лисянський професійний аграрний ліцей", Державного навчального закладу "Мелітопольський професійний аграрний ліцей", Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, Державного професійно-технічного навчального закладу "Мазурівський аграрний центр професійно-технічної освіти", Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, Вінницького національного аграрного університету, Науково-дослідного господарства "Агрономічне" Вінницького національного аграрного університету, Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу, Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки, Професійно-технічного училища №14 смт. Вороновиця, Професійно-технічного училища №27 м. Берестечко, Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, у яких джерелом фінансування зазначено кошти від господарської діяльності.

Також представник позивача звернув увагу на умови окремих закупівель, за якими проведення оплати пов`язувалося з попередньою реєстрацією постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Такі умови не змінюють встановлених Податковим кодексом України правил виникнення податкових зобов`язань.

Водночас, вони мають значення для оцінки обставин, за яких позивач складав відповідні документи, та його доводів про добросовісність застосування правила першої події.

Крім того, представником позивача наведено конкретні операції, за якими податкові накладні складені саме датами отримання оплати, зокрема з Відокремленим структурним підрозділом "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету", з Гайворонським професійним аграрним ліцеєм, Селекційно-генетичним інститутом - Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення та з Черкаською дослідною станцією біоресурсів Національної академії аграрних наук України.

Наведені обставини вимагали окремої перевірки та оцінки, оскільки узагальнений висновок про складання позивачем усіх спірних податкових накладних датами відвантаження товарів не враховує особливостей зазначених операцій.

Суд також враховує доводи позивача щодо розбіжностей між датами платіжних документів, наведеними у додатках до актів перевірок, та датами документів, поданих товариством.

На переконання суду, виявлені розбіжності потребували перевірки за банківськими виписками та іншими документами про зарахування коштів, однак відповідач не довів, що здійснив таку перевірку щодо кожної операції, включеної до розрахунку штрафу.

Посилання контролюючого органу на інформацію Єдиного веб-порталу використання публічних коштів та листи органів Казначейства не звільняло його від обов`язку оцінити ці відомості у сукупності з документами позивача та надати відповідь на конкретні заперечення щодо дат, джерел оплати й фактичної реєстрації податкових накладних.

Суд враховує твердження відповідача, що акт перевірки є документом, у якому фіксуються встановлені контролюючим органом обставини та висновки, а предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення.

Водночас, це не усуває необхідності перевірки обґрунтованості викладених в акті висновків, оскільки саме вони покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Щодо наслідків застосування позивачем правила першої події суд враховує, що відповідачем не встановлено втрат бюджету, спричинених саме більш раннім складанням та реєстрацією податкових накладних за спірними постачаннями.

Контролюючий орган також не навів обставин, які свідчили б про приховування позивачем відповідних операцій або про спрямованість його дій на уникнення виконання податкових обов`язків.

Навпаки, складання та реєстрація податкових накладних до отримання оплати свідчать про відображення позивачем здійснених постачань у системі податкового обліку.

У цьому контексті суд враховує постанову Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №815/4620/17, якою залишено без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018.

У зазначеній справі суд апеляційної інстанції вказав, що самостійне нарахування платником податків за такими операціями податкових зобов`язань за правилом "першої події" не призводить до втрат бюджету, і відповідно не може бути підставою для повторного нарахування податковим органом зобов`язань з ПДВ за такими операціями на підставі пункту 187.7 статті 187 ПК України.

Наведена справа стосувалася повторного визначення податкових зобов`язань, тоді як у цьому спорі оскаржується штраф за відсутність реєстрації податкових накладних.

Водночас, відповідний висновок має значення для оцінки необхідності врахування контролюючим органом попереднього відображення платником тих самих операцій.

Стосовно доводів про відсутність вини суд зазначає, що матеріали справи не дають підстав характеризувати поведінку позивача як недобросовісну, оскільки товариство фактично склало та зареєструвало податкові накладні за спірними операціями, а відповідач не встановив втрат бюджету чи обставин, які свідчили б про ухилення позивача від виконання податкових обов`язків.

Наведені позивачем умови договорів і закупівель та обставини реєстрації податкових накладних мали бути враховані під час вирішення питання про застосування штрафних санкцій.

За таких обставин застосування штрафу в розмірі 8738772,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних без належної оцінки фактично зареєстрованих за тими самими операціями документів є необґрунтованим та непропорційним.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0029760701 від 03.02.2026 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 33280 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0029760701 від 03.02.2026 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" (вул. Барляєва, 19О, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ЄДРПОУ 37898486);

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Василенка Костянтина, 21, м. Вінниця, 21027, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення у повному обсязі складено 02.11.2026 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович