Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №711/5037/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/607/26 Справа № 711/5037/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Чорновола та бул. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги знаку п.5.16 «напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо зі смуги руху призначеної для повороту праворуч внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи.

Стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення одразу після факту ДПТ не складався, що свідчить про відсутність вини водія автомобіля «NISSAN Leaf» д.н.з НОМЕР_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При складенні даного протоколу ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що у протоколі серії ЕПР 1 №665448 від 14.05.2026 зроблено відповідну відмітку.

На момент ДТП обоє водіїв - учасників автопригоди, були присутні на місці події. Особи учасників ДПТ - працівником поліції встановлено одразу, 18.11.2025. ОСОБА_1 від органів поліції не переховувався, місце ДТП не покинув, більше того, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026, був визнаний потерпілим у справі про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 .

Факт ДТП мав місце 18.11.2025, максимальний строк для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення - 24 години, тобто 18:00 год 20.11.2025. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено 14.05.2026, тобто майже через шість місяців після дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене свідчить про грубе порушення працівниками поліції строків притягнення до адміністративної відповідальності, а судом не перевірки вищезазначених фактів, що призвело до постановлення незаконного рішення у справі та порушення норм процесуального права. Тобто суд, не мав законних підстав розглядати даний протокол, оскільки він складний з порушенням строку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Чорновола та бул. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги знаку п.5.16 «напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо зі смуги руху призначеної для повороту праворуч внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 665448 від 18.11.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 , 18.11.2025 о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Чорновола та бул. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги знаку п.5.16 «напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо зі смуги руху призначеної для повороту праворуч внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW 3261», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 18.77.2025 року, яка сталась 18.11.2025 року, о 18:00 год., на регульованому перехресті вул. Чорновола та бул. Шевченка в м. Черкаси, та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);

- даними висновку 18.02.2026 №СТ/387Е-25, де зазначено, що у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, у діях водія автомобіля «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.33.5.16 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.4-9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 33.5.16. ПДР, водій повинен виконувати вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.»

Як встановлено в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена висновком експерта № СТ/387Е-25 від 18.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 33.5.16. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відео з камер спостереження на місці ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 665448 від 18.11.2025, даними схеми ДТП від 18.77.2025 року, яка сталась 18.11.2025 року, о 18:00 год., на регульованому перехресті вул. Чорновола та бул. Шевченка в м. Черкаси, та з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП, даними висновку 18.02.2026 №СТ/387Е-25, де зазначено, що у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, у діях водія автомобіля «NISSAN Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.33.5.16 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують факту керування ним автомобілем, вчиненні ним ДТП на не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

18.05.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 18.11.2025, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито відносно нього провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, протягом яких можливо накласти стягнення скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. а провадження по справі закрито, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок