Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №712/13685/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2049/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/13685/25 Категорія: 310000000Пироженко В.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Костенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за припинення частки у праві спільної часткової власності в розмірі 843 657 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 612,56 грн., а всього 844 269,56 грн.

Право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 припинено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині позову позивачу ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Давигора Світлана Анатоліївна 09.06.2026 року звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в розмірі 35 302,13 грн. (витрати на правничу допомогу, судовий збір та послуги експерта) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Просила суд стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 35 302,13 грн.

09.06.2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Гречко Віктор Олексійович звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат (а саме судових витрат на підготовку експертних висновків, оплати послуг перекладача та отримання банківських документів в розмірі 18 686,75 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн.) у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрат в розмірі 48 686,75 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2026 року доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2026 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судові витрати в сумі 7 129,44 грн.

В іншій частині позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 по стягненню судових витрат відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що проаналізувавши договір про надання правничої допомоги адвокатом Давигорою С.А., акт виконаних робіт поданий адвокатом, враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, що позов позивача задоволено частково, суд вважав, що наявні підстави для часткового відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу в сумі 22 252,56 грн. (пропорційно задоволеним вимогам позивача).

Також суд вважав необхідним стягнути з відповідача понесені позивачкою витрати по сплаті витрат судовому експерту при підготовці та складанні висновку про вартість спірного автомобіля в сумі 1 500,00 гривень. Всього до стягнення з відповідача підлягає сума витрат 23 752,56 грн.

Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, то суд проаналізувавши договір про надання правничої допомоги адвокатом Гречко В.О., акт виконаних робіт поданий адвокатом, враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, що позов позивача задоволено частково, суд вважав, що наявні підстави для часткового відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу в сумі 23 432 грн. (пропорційно задоволеним вимогам позивача).

Також вважав необхідним стягнути витрати по сплаті ФОП Касаткіною І.Є. по оплаті послуг оцінки майна від 06.11.2025 року в сумі 1 450 грн. та витрати по сплаті експерту за експертизу автомобіля ФОП ОСОБА_3 на суму 6 000,00 гривень. Всього до стягнення з відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 підлягають понесені витрати в загальній сумі 30 882,00 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідачки понесених витрат, з виготовлення банківських виписок, що підтверджені банківською квитанцією банку Pekao від 10.11.2025, та витрат понесених від Бюро перекладів «Центр перекладів», такі вимоги не підлягають до задоволення, постільки відповідачу в цій частині вимог було відмовлено.

В іншій частині вимоги сторін не підлягають до задоволення, постільки питання стягнення понесених витрат по сплаті судового збору було вирішено при постановленні судом рішення.

24 липня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Давигори С.А. надійшла апеляційна скарга, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення суду змінити, зменшивши розмір витрат стягнутих з неї на користь ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам, та у частині стягнутих витрат з ОСОБА_2 на її користь змінити, стягнувши їх в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 були фактично задоволені в повному обсязі, у той же час у задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Таким чином, розподіл витрат здійснено не пропорційно задоволеним вимогам.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Гречко С.І. вказує, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив матеріали справи, договори про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт, а також витрати на проведення експертиз. Розподіл витрат здійснено відповідно до вимог статей 133, 137, 139 та 141 ЦПК України — пропорційно до результатів задоволення позовних вимог кожної зі сторін, з визначенням правомірної різниці до стягнення.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Звертаючись до суду із позовом, з урахуванням зміни предмету позову, ОСОБА_1 просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом припинення 1/2 частки в праві спільної часткової власності ОСОБА_1 в неподільному майні набутого подружжям та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за припинення 1/2 частки у праві спільної часткової власності в розмірі 907 907 гривень 50 копійок.

ОСОБА_2 у зустрічному позові просив суд визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 наступне майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 ;

- автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстроване право власності за ним;

- вартість поліпшень нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , які в грошовому еквіваленті складають - 474 522,76 грн. та були здійснені на зароблені ОСОБА_2 кошти.

Визнати за ним:

- право власності 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- право власності на 2/3 частини автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- право власності на 2/3 вартості поліпшень нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме: трикімнатної квартири, реєстраційний номер 2437339071101, загальною площею 64,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , які в грошовому еквіваленті складають - 474 522,76 грн. та були здійснені на зароблені ОСОБА_2 кошти, що становить 316 349, 00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 :

- право власності 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- право власності на 1/3 частини автомобіль DODGE JOURNEY, тип: загальний легковий універсал; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- право власності на 1/3 вартості поліпшень нерухомого майна (ремонтні роботи та будівельні матеріали, вмеблювання), а саме: трикімнатної квартири, реєстраційний номер 2437339071101, загальною площею 64,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , які в грошовому еквіваленті складають - 474 522,76 грн. та були здійснені на зароблені ОСОБА_2 кошти, що становить 158 174, 00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за припинення частки у праві спільної часткової власності в розмірі 843 657 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 612,56 грн., а всього 844 269,56 грн.

Право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 припинити.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки DODGE JOURNEY, 2016 року випуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині позову позивачу ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (частина 3 статі 133 ЦПК України).

На виконання вимог ст. 137 ЦПК України сторонами подані заяви для винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та інших судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат понесених у зв`язку з розглядом справи представником ОСОБА_1 – адвокатом Давигорою С.А. подано до суду договір про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2025 року, довідку від 01.06.2026 року про оплату ОСОБА_1 правничої професійної допомоги в розмірі 24 000 грн., акт виконаних робіт № 1 від 01.06.2026 року, квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 766,53 грн., квитанцію про сплату експертних послуг в розмірі 1 500 грн., квитанція про сплату судового збору від 23.12.2025 в розмірі 6 320,54 грн., та квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

У свою чергу, представником ОСОБА_2 , адвокатом Гречко В.О. до заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу додано копію договору про надання правничої допомоги , копію додаткової угоди до договору про надання правової допоомги, копі. Акту про прийняття-передачу наданих послуг на суму 30 000 гривень,. видану центром перекладу (вид послуг переклад документів з нотаріальним завіренням), квитанцію про сплату судового збору від 26.11.2025 в розмірі 9 084 грн., квитанція про сплату судового збору від 25.12.2025 в розмірі 2 447,44 грн., копію банківської квитанції банку Pekao від 10.11.2025, копію квитанції від Бюро перекладів «Центр перекладів» та квитанцію № 2 590 від 12.11.2025 на суму 9 200 грн.; копію акту виконаних робіт від 06.11.2025 року ФОП ОСОБА_5 та квитанцію про оплату послуг оцінки майна від 06.11.2025 року; платіжну інструкцію від 07.11.2025 року по сплаті експерту за експертизу ФОП ОСОБА_3 на сум 6 000 гривень.

Колегія суддів враховує, що заявлені сторонами витрати підтверджені належними доказами у справі.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у тій частині, що вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення, оскільки з судового рішення вбачається їх часткове задоволення судом.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком, оскільки судом враховано як пропорційність задоволених судом вимог по суті спору, так і враховано критерії обґрунтованості та доцільності понесених сторонами витрат.

При цьому, судом правомірно відхилено витрати ОСОБА_2 пов`язані з виготовлення банківських виписок, що підтверджені банківською квитанцією банку Pekao від 10.11.2025, та витрат понесених від Бюро перекладів «Центр перекладів», оскільки заявлені ним вимоги у частині на підтвердження яких надані зазначені докази судом не задоволені.

Щодо витрат понесених ОСОБА_1 , то вони підлягають стягненню у розмірі 23 752,56 грн., про що також вірно зазначено судом першої інстанції.

На переконання колегії суддів, додаткове рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2026 року.

Судді: