Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №761/12265/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12265/26

Провадження №1-кп/761/3565/2026

В И Р О К

Іменем України

13 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 251 001 000 030 54 від 03.09.2025, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мелітополя Запорізької області, громадянка України, українка, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин у сфері безпеки дорожнього руху за таких обставин.

Водій ОСОБА_6 , 25.08.2025, приблизно о 7-й годині, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Глибочицької зі сторони вул. Лук`янівської у напрямку вул. Верхній Вал та наближалась до ділянки навпроти будинку № 73 по вул. Глибочицькій у м. Києві.

Порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України (затв. Постановою КМУ від 10.10.2001), ОСОБА_6 допустила керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, під час керування вказаним транспортним засобом проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості та, не впоравшись з керуванням, допустила виїзд керованого нею автомобіля на смугу зустрічного руху та подальше зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля з передньою частиною автомобіля «Lexus LX 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок порушення нею вимог вищезазначених пунктів ПДР та у результаті зіткнення транспортних засобів, пасажиру автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - рана у ділянці чола; перелом передньої стінки лівої лобної пазухи з переходом на основу черепа (передня стінка лівої верхнє-щелепної пазухи із явищами гемосинусу та пневмоцефалії), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначена дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.9 «а» ПДР, відповідно до якого забороняється керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; п. 12.1 ПДР, який зобов`язує водія серед іншого бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені порушення обвинуваченою правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді заподіяння пасажиру керованого нею автомобіля, потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину за висунутим обвинуваченням визнала повністю та показала, що у день дорожньо-транспортної події - 25.08.2025, приблизно 0 7-й годині, вона разом із своїми знайомими, у т. ч. потерпілим ОСОБА_5 поверталася після фестивалю творчості додому. У цей час вона керувала автомобілем «Nissan Maxima». Увечері, напередодні поїздки, за 6-7 годин до неї вона вживала психоактивні речовини - канабіс, амфетамін. Коли сідала за кермо, почувала себе добре, стану сп`яніння не відчувала. Їхала вулицею Глибочицькою у м. Києві, яка була швидкість руху, не пам`ятає, але вважає, що рухалася не швидко. Потерпілий сидів на задньому сидінні, інший пасажир - на передньому правому. Детально механізму ДТП не пам`ятає. Стверджує, що у той час відбувався ремонт дороги, рух був організований по одній смузі у кожному напрямку. Її автомобіль наїхав на трамвайну рейку і машину просто викинуло з її смуги на зустрічну, де вона зіштовхнулася із іншим автомобілем. Через те, що пасажирам її авто були спричинені тілесні ушкодження, вона викликала швидку. Оскільки ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, вона повністю відшкодувала йому витрати на лікування, а також моральну шкоду. Щиро розкаялася, переконувала суд, що зробила належні висновки, те що трапилося вважає гірким уроком, який запам`ятає на все життя. У зв`язку з наведеним просила суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що у період поїздки він сидів на задньому сидінні, за кермом була ОСОБА_6 . Як сталася дорожньо-транспортна подія потерпілий не пам`ятає. У той час вони їхали з кіностудії ім. О. Довженка, ОСОБА_6 наїхала на бордюр, внаслідок цього втратила керування. Вважав, що швидкість їхнього руху була у межах 50-55 км/год. У присутності потерпілого ОСОБА_6 наркотичних засобів не вживала. Обвинувачена повністю відшкодувала завдану йому шкоду, будь-яких претензій до неї ОСОБА_10 не має. Просив суд суворо обвинувачену не карати, застосувавши норми ст. 69 КК України.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.08.2025 та схемою розташування транспортних засобів та слідів ДТП, фототаблицею до них підтверджуються показання обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 про наведені ними обставини вчинення злочину. Зокрема, у вказаних документах зафіксовано, що через ремонтні роботи по вулиці Глибочицькій у м. Києві організований двосторонній рух транспорту - по одній смузі у кожному напрямку, на одній із смуг розташовані автомобілі - учасники ДТП - «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Lexus LX 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, на трамвайній рейці, на відстані 6 м від місця зіткнення зафіксована наявність сліду автомобільної гуми.

Відповідно до висновку лікаря ОСОБА_11 від 30.08.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_12 25.08.2025, о 12.04 год. перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок дії амфетаміна, МДМА, канабіноїдів.

Згідно з висновком від 31.12.2025 №052-79-2025 судового експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 у сечі ОСОБА_12 виявлено наступні речовини - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (MDMA), 3,4-метилендіоксиамфетемін (MDA), а також сполуки, що утворюються у процесі їх біотрансформації; амфетамін та фенілпропаноламін; канабіноїди.

Як встановлено судовим експертом КНДЕКЦ ОСОБА_14 (висновок від 12.12.2025 №СЕ-19/111-25/69680-ІТ) на момент огляду автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове керування, перебувають у працездатному стані, виявлено несправності ходової частини, що є наслідком ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11.11.2025 № 042-1590-2025, проведеної експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_5 25.08.2025 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми - перелом передньої стінки лівої лобної пазухи зх. Переходом на основу черепа (передня стінка лівої верхнє-щелепної пазухи із явищами гемо синусу та пневмоцефалії).

Зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_5 міг отримати 25.08.2025, о 07.14 год. внаслідок автомобільної травми - травми пасажира у салоні автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Висновком судового експерта КНДЕКЦ ОСОБА_16 від 15.01.2026 № СЕ-19/111-26/325-ІТ у діях водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Водій ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР.

Оцінивши згідно з положеннями ст. 94 КПК України кожний з вищенаведених та досліджених доказів окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 2861 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням відомостей, що характеризують обвинувачену, встановлено, що 26.12.2021 водій ОСОБА_12 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у кримінальному провадженні № 120105010002605 від 26.12.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2025 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.

Крім того, 29.06.2025 до ЄРДР № 12025105120000158 внесені відомості за ч. 1 ст. 309 КК про виявлення у ОСОБА_6 наркотичного засобу амфетаміну, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2025 ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК.

З огляду на зазначене, суд критично сприймає наведені у довідці від 19.11.2025 №521908 Київської міської клінічної лікарні № 10, що ОСОБА_17 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

На обліку у лікаря-психіатра обвинувачена не перебуває. Не судима.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння враховано у диспозиції інкримінованої ОСОБА_6 статті, тому суд позбавлений права враховувати як таку, що обтяжує покарання.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу ОСОБА_6 .

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень застосування до останньої покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК, оскільки частина перша вказаної статті покладає на суд обов`язок врахувати серед іншого дані про особу винного. У той же час відомості, що характеризують ОСОБА_6 , приводять до висновку про відсутність законних підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд також бере до уваги вимоги ст. 691 КК, які за наявності двох обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, за умови визнання своєї вини, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією відповідної статті.

Під час досудового розслідування мали місце процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 9805, 4 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2861, ст. 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

До набрання цим вироком законної сили зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за кожною вимогою.

Після набрання цим вироком законної сили взяти засуджену ОСОБА_6 під варту у порядку виконання вироку.

Строк відбування засудженою ОСОБА_6 призначеного цим вироком покарання відраховувати з дня її затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення судових експертів у сумі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 40 коп.

Речові докази - автомобілі «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Lexus LX 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути їх власникам, решту речових доказів зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1