Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №758/8585/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8585/26

3/758/3200/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №655028, 01.05.2026 року о 23 год. 56 хв., м. Київ, проспект Європейського Союзу, 56/43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №655024, 02.05.2026 року о 00 год. 27 хв., м. Київ, проспект Європейського Союзу, 56/43, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (віскі) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Проводився огляд за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest - результат огляду позитивний 0,93% (проміле), чим порушив п. 2.10 є ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 є ПДР як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

02.05.2026 року о 03 год. 50 хв., м. Київ, вул В. Змієнка, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest DRAGER 6820 у встановленому законодавством порядку. Проба позитивна 0,65 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савинський С.М. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП та відповідно за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає. Вказав, що обидва протоколи були складені з грубими порушеннями норм процесуального права. Так, на момент прибуття екіпажу поліції на місці взагалі нікого не було, а самі патрульні змушені були вживати додаткових заходів при прибудиноковій території щоб самостійно з`ясувати всі обставини. Працівники поліції звернулися до охоронця житлового комплексу з метою перегляду камер відеоспостереження і поліцейська фіксувала трансляцію з екрана монітора охорони на камеру власного телефону. Проте жодних допустимих доказів, в тому числі офіційних записів із камер спостереження житлового комплексу чи зафіксованих поліцейською на телефон відеоматеріалів, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 на момент нібито зіткнення перебував за кермом автомобіля, до матеріалів справи не долучено. Сам ОСОБА_1 у цей час перебував за місцем свого проживання, не виконував функції водія і не брав участі в дорожньому русі. Викликавши його з помешкання на вулицю до місця паркування вже після проведення цих пошукових дій та неузгоджених перевірок, працівники поліції ототожнили факт перебування особи біля припаркованого автомобіля із фактом активного керування ним. Матеріали справи не містять факт руху автомобіля марки "Mazda" під керуванням ОСОБА_1 у вказаний поліцією час, а також виникнення подряпини на авто саме внаслідок контакту з іншим транспортним засобом під час динамічного зіткнення. Не долучено пояснення свідків події та не надано жодних фото та відеозаписів, які б фіксували характер пошкоджень, висоту їх розташування та механізм утворення. Недоведеність складу ДТП виключає ч. 4 ст. 130 КУпАП. Оскільки факт ДТП за участю ОСОБА_1 не встановлений жодним доказом, у нього не виникло відповідних процесуальних обов`язків. Перебуваючи у себе вдома ОСОБА_1 мав законне право вживати будь-які напої. Оскільки патрульна поліція не надала жодних належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам факт вчинення ДТП за його участю спростовується матеріалами справи, у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Окрім того, було порушено право на захист та вимог ст. 268 КУпАП внаслідок незалучення офіційного сертифікованого перекладача та протиправного залучення співробітника поліції як перекладача, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів. Як вбачається із матеріалів справи та відеозаписів патрульних поліції, сам ОСОБА_1 безпосередньо повідомив працівників поліції, що не розуміє української мови, володіє іспанською, англійською - на базовому рівні, однак працівники поліції не забезпечили залучення професійного перекладача. Працівники поліції фактично не встановили об`єктивними доказами ані сам факт виникнення інкримінованих пошкоджень на автомобілі, ані механізм їх утворення, ані причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та відповідними матеріальними наслідками. Натомість висновок про наявність ДТП був фактично побудований на протоколі та схемі, складених самими працівниками поліції. У справі відсутні об`єктивні матеріали, які б дозволяли перевірити, чи дійсно автомобілі «Mazda» та «Mercedes-Benz» отримали пошкодження саме внаслідок контакту між собою за обставин, зазначених у протоколі. Додатково звертає увагу, що схема місця ДТП містить істотні суперечності, а саме у схемі місцем вчинення ДТП значиться м. Київ, проспект Європейського Союзу,53/46, однак у протоколах за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП - проспект Європейського Союзу,56/43. Зазначає також на те, що відеозапис не є цілісним, складається з окремих розрізнених фрагментів, між якими наявні часові розриви.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савинський С.М. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Вказав, що сам по собі встановлений під час огляду стан алкогольного сп`яніння не утворює складу цього правопорушення, якщо не доведено, що особа керувала транспортним засобом. На момент прибуття працівників поліції автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані. Звертає увагу, що особа, наявна на відеозаписі, поліцейськими не встановлена, не перевірено факту твердження щодо поїздки до магазину, не долучено відеодоказів факту руху автомобіля. Єдиним джерелом доказів факту нібито керування ОСОБА_1 автомобілем були пояснення чоловіка, особу якого належним чином не встановлено. Звертає увагу на порушення права на захист, а саме відсутність перекладача, переклад здійснювався за допомогою онлайн-перекладача, однак здійснення автоматичного перекладу не можна вважатися належним залученням перекладача у розумінні ст. 268 та 274 КУпАП. Також звертає увагу на наданий суду відеозапис, який не є цілісним, а складається з окремих розрізнених фрагментів, між якими наявні часові розриви.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи письмові докази при розгляді справи у їх сукупності, зокрема, інформацію в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №655028, ЕПР1 №655024 від 02.05.2026 року, схему місця ДТП, та оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено факту вчинення ДТП автомобілем під керуванням саме ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що ставляться йому у провину складеними щодо нього протоколами.

Так, щодо складеного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає що згідно пункту 2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозапис, зафіксований на нагрудну камеру поліцейського та оглянутий в судовому засіданні, розпочинається 02.05.2026 року о 00 год. 59 хв. з того, що працівники поліції приїхали в двір одного з будинків. Автомобіль перебуває в нерухомому стані, не зафіксовано рух автомобіля, а також перебування за кермом будь-кого. ОСОБА_1 приходить на місце близько 02 год., огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" о 02 год. 36 хв., тобто більше ніж через півтори години.

Підставою закриття провадження у справах також є відсутність належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували перебування особи, щодо якої складено протокол за ст.130 КУпАП, за кермом конкретного транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зафіксованим з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що розпочинається 02.05.2026 року о 00:59 бодікамера 470182. Приїхали поліцейські у двір будинку, спілкування з чоловіком який вказує про ДТП. Поліцейські підходять до охорони парковки, дивляться відео з камери житлового комплексу. О 01:28 підходить чоловік, каже це автомобіль його знайомого. Відбувається спілкування між чоловіками, підходить як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_1 , який спілкується іноземною мовою та о 02:05 поліцейський звертається до знайомого ОСОБА_1 , з яким останній підійшов, з питанням, чи буде проходити «Драгер». До 02:19 на відеозаписі нічого не відбувається, камера не рухається, О 02:33 ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає вагу на те, що на запит суду надати відео з камер житлового комплексу за адресою м. Київ, проспект Європейського Союзу, на підставі яких було складено протокол за ст. 124 КУпАП, з патрульної поліції надійшла відповідь, що станом на 21.09.2026 року відсутній архів відеозапису.

Обставин зупинки транспортного засобу марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 встановлення водія цього транспортного засобу у відеозаписі також не зафіксовано.

Тому суд дійшов висновку, що за відсутності беззаперечних доказів винуватості водія у вчиненні ДТП та за відсутності факту керування автомобілем безпосередньо перед цим, склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КуПАП відсутній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В даному випадку не було зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Також суд звертає увагу, що з даного відео вбачається, що ОСОБА_2 при розмові з працівником поліції не розумів сказаного інспектором і останній часто звертався до знайомого ОСОБА_1 , який стояв поруч.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (ст. 6 Конвенції).

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист.

Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за відсутності перекладача, є порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо складеного протоколу серії ЕПР1 за № 655041 від 02.05.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655041 від 02.05.2026 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, результат огляду- 0.65%;

- роздруківкою тестування на алкоголь DRAGER Alcotest 6820, тест № 3590 від 02.05.2026 року о 04 год. 05 хв., результат - 0.65 ‰;

- даними відеозапису, що міститься на одному компакт-диску з бодікамери працівника поліції, бодікамера 472850, розпочинається з 03:56 02.05.2026 року, з якого вбачається, що з поліцейського автомобіля виходить поліцейський та підходить до автомобіля марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 . Поряд дві особи, один з яких ОСОБА_1 . Інший чоловік каже поліцейським, що це не він керував, а попросив ОСОБА_1 . О 04:02 інший чоловік повідомив, що вони їхали за сигаретами. О 04:02 розпочинається проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат позитивний. На телефоні поліцейський вмикає перекладач на іноземну мову.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовується дослідженим відеозаписом, після огляду якого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно рухався, автомобіль перебував у комендантську годину о 03:50 посеред вулиці в м. Києві, стороння особа на відео вказує, що вони їхали за сигаретами.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист та відсутність перекладача, суд звертає увагу що дійсно перекладач був відсутній, однак з відео вбачається що поліцейським переклад було здійснено за допомогою онлайн перекладу на телефоні і будь-яких заперечень не було.

Отже доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є громадянином іноземної держави і перекладача йому залучено не було суд відхиляє, оскільки згідно ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України, і останньому було здійснено переклад за допомогою голосового перекладача.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко