Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №495/9158/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1213/26

Справа № 495/9158/25

Головуючий у першій інстанції Гелла С. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Болтік Антона Сергійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2026 року в справі №495/9158/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 665,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Болтік А.С. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №580199 від 27 листопада 2025 року складено у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно Протоколу ОСОБА_1 27 листопада 2025 року о 18:25 годин під час руху по вул. Новоселів в с. Салгани керував транспортним засобом автомобілем марки «Ваз» - 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №580199 від 27 листопада 2025 року додано відеозапис фіксації обставин щодо правопорушення, де зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,27 проміле, що не був визнаний ОСОБА_1 ; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено позитивні результати огляду на стан сп`яніння, що встановлені рівними 0,27 проміле, який не підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вжиття алкогольних напоїв та, відповідно, керування 27 листопада 2025 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечує, проведений на місці за допомогою приладу «Драгер» показник тесту обґрунтував можливою реакцією вжитого домашнього квасу.

Пунктом 9 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доданий до Протоколу відеозапис фіксації правопорушення не містить фіксації визнання ОСОБА_1 вжиття алкогольних напоїв та його беззаперечне визнання перебування в стані алкогольного сп`яніння, не містить безспірної відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин, для забезпечення достовірності результатів огляду ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, даний водій мав бути оглянутий в закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що було забезпечено доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та організовано проведення огляду в присутності працівника поліції; направлення на медичний огляд складено та передано ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Болтік А.С. на захист ОСОБА_1 про порушення встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що істотно вплинуло на можливість реалізації ОСОБА_1 права на належну перевірку результату огляду та поставило під сумнів допустимість і належність отриманих доказів, не спростовані.

Крім того, адвокатом Болтік А.С. на захист ОСОБА_1 звернуто увагу на істотні прогалини у відео фіксації подій; відсутні відео фрагменти фіксації моменту озвучення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду, процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також факту висловлення ОСОБА_1 своєї незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прогалини у відео фіксації створюють обґрунтовані сумніви щодо повноти, безперервності та достовірності наданого відео доказу, що унеможливлює використання його як належного та допустимого доказу у справі.

Відповідальність за статтю 130 КУпАП наступає за умисні дії водії водія, який після вжиття алкогольних напоїв умисно керує транспортним засобом, достовірно знаючи, що перебуває у стані сп`яніння. Особа, яка не визнає результати огляду на стан сп`яніння на місці, повинна мати реальну можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці, пройшов такий, результат не визнав, проведення огляду у медичному закладі не забезпечено, протокол складено без забезпечення достовірності результатів проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не має підтвердження безспірними доказами, що з огляду на заперечення як такого самого факту вжиття алкогольних напоїв, має наслідком недоведеність обставин, з якими частина 1 статті 130 КУпАП пов`язує відповідальність водія.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення має наслідком закриття провадження у справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Болтік Антона Сергійовича на захист ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2026 року в справі №495/9158/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, – скасувати.

Провадження справі №495/9158/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська