Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №756/14165/26 — Оболонський районний суд міста Києва

02.11.2026 Справа № 756/14165/26

Справа № 756/14165/26

Провадження № 2/756/10172/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001893153501 від 08.06.2021 у розмірі 41 525,24 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.06.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідачу встановлено кредитний ліміт. Відповідач кредитними коштами скористався, проте свої зобов`язання належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 41 525,24 грн, з яких 24 807,71 грн - заборгованість за кредитом, 16 717,53 грн - заборгованість за процентами. 26.06.2026 АТ «ПУМБ» відступило позивачу право вимоги до відповідача за договором факторингу № 1.

Рух справи

Ухвалою суду від 24.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 02.11.2026.

Відповідач скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, та письмово визнав позов. Також відповідач просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 5 000 грн та розглядати справу без його участі.

У судове засідання 02.11.2026 сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги позивач підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України рішення підписано без його проголошення.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.06.2021 відповідач підписав заяву № 2001893153501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», чим прийняв публічну пропозицію банку на укладення цього договору.

Згідно з розділом «Кредитна картка» зазначеної заяви відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у сумі 25 000 грн строком на 12 місяців із продовженням його дії кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень сторін або підстав для скорочення. Розрахунковим днем і платіжною датою визначено 30 число місяця. Стандартна та реальна річна процентна ставка становлять 47,88% річних.

Встановлення кредитного ліміту підтверджується довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту, відповідно до якої 08.06.2021 встановлено кредитний ліміт 25 000 грн, 27.02.2022 його зменшено до 24 808 грн, а 03.03.2022 збільшено до 25 000 грн, зі ставкою 47,88% річних.

Згідно з випискою АТ «ПУМБ» по рахунку № НОМЕР_1 за період з 08.06.2021 по 25.06.2026 відповідач з 08.06.2021 здійснював видаткові операції, зокрема оплату товарів і зняття готівки з використанням платіжної картки *6449.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.06.2026 (включно) заборгованість відповідача за кредитним договором становить 41 525,24 грн, з яких 24 807,71 грн - заборгованість за сумою кредиту, 16 717,53 грн - заборгованість за процентами, нарахованими по 30.05.2023. Останнє погашення згідно з цим розрахунком здійснено у січні 2022 року.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26.06.2026, укладеного між АТ «ПУМБ» та позивачем, позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001893153501 від 08.06.2021 із загальним розміром заборгованості 41 525,24 грн, у тому числі за кредитом 24 807,71 грн.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу, згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору, одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Мотиви та висновки суду

Матеріалами справи підтверджується укладення кредитного договору, встановлення відповідачу кредитного ліміту, користування ним кредитними коштами, наявність заборгованості у заявленому розмірі та перехід до позивача права вимоги за цим договором.

Проценти нараховано за ставкою, погодженою в заяві на приєднання до договору. Склад заборгованості, зазначений у розрахунку, відповідає витягу з реєстру боржників.

Відповідач визнав позов, у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності визнаних обставин та добровільності їх визнання. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзеєм Ю.В., та акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 на загальну суму 10 000 грн, згідно з яким вартість правового аналізу та консультації становить 2 000 грн, підготовки позовної заяви - 6 000 грн, супроводу цивільної справи під час судового розгляду - 2 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. За клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір таких витрат (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила: «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Оцінюючи клопотання відповідача, суд враховує, що спір є типовим і не потребував значного обсягу правової роботи, ціна позову становить 41 525,24 грн, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач визнав позов. Представник позивача участі в судовому засіданні не брав. Крім того, акт складено 30.06.2026, тобто до підписання позовної заяви 17.08.2026 та до відкриття провадження у справі 24.08.2026, тоді як супровід справи під час судового розгляду. За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат 10 000 грн неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і ціною позову та дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 5 000 грн.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 17.08.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 331,20 грн. Решта судового збору в розмірі 1 331,20 грн відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 142, 206, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001893153501 від 08.06.2021 у розмірі 41 525,24 грн., судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № CF-2001893153501 від 17.08.2026.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович, адреса для листування: 10030, м. Житомир-30, а/с 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК