Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №749/1004/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1004/26

Номер провадження 2/749/646/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/1004/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з позивача за виконавчим написом нотаріуса № 84071 від 03.06.2021 р., приватним виконавцем на користь відповідача було стягнуто 18559, 42 грн. Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 29.04.2026 р. № 749/1659/25 виконавчий напис нотаріуса № 84071 від 03.06.2021 р. визнано таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем закінчено виконавче провадження. Отже, отримані кошти підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 28.07.2026 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у позові просили справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10.08.2026 від представника відповідача – Костюченка М.І., надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив аргументований тим, що грошові кошти було стягнуто приватним виконавцем із позивача – боржника на погашення її заборгованості за кредитним договором, яка в добровільному порядку позивачем не сплачується. На момент стягнення грошових коштів, виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, був чинним, він не був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Відтак, всі дії приватного виконавця, в контексті стягнення заборгованості на момент такого стягнення, були повністю правомірними та не суперечили нормам закону. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). У ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована (зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили). Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Кредитний договір є чинним станом на даний час, він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювпаний правочин). Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може застосовуватися тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При відслідковуванні у Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером ВП № 66516173 та прізвищем позивача судом було виявлено, що за цим виконавчим провадження стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (ЄДПОУ 43577608), боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вбачається, що 27 червня 2017 року ОСОБА_2 уклала шлюб, після реєстрації шлю прізвище « ОСОБА_3 », актовий запис № 39.

Відповідно до постанови приватного виконавця Коваля В.О. про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 66516173 від 07.01.2024, встановлено, що на підставі Ухвали Щорського районного суду Чернігівської області по справі № 749/1227/23, відбулася заміна вибулого стягувача з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» код ЄДРПОУ 36799749 на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» код ЄДРПОУ 43577608, про що 07.01.2024 р., приватним виконавцем була винесена відповідна постанова.

Відповідно довідки № 252637 від 19.06.2026 виданої приватним виконавцем Ковалем В.О., під час примусового виконання виконавчого напису №84071 з ОСОБА_1 було стягнуто 18559,42 грн., з них:

300,00 грн. як повернення авансового внеску стягувану;

400,00 грн. – витрати виконавчого провадження;

16235,85 грн. – на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС», як кошти стягнені на погашення боргу за виконавчим документом;

1623,57 грн. – основна винагорода приватного виконавця.

З листа приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. №662404 від 29.09.2026 вбачається, що кошти в сумі 16235,85 грн. стягнуті з позивача ОСОБА_1 перераховані на користь стягувача ТОВ «ДБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608) згідно виконавчого провадження № 66516173.

Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 29.04.2026 р. № 749/1659/25, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 84071, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів в сумі 29241,68 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно ст. 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судовий акт про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту прийняття такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Вказана правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 331,20 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, то відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючисьст.ст. 4, 12, 76-79, 81, 89, 133, 141, 259, 265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про стягнення безпідставно отриманих коштів – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 16235 (шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 85 коп. за виконавчим написом, вчиненим 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованим в реєстрі за № 84071.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (ЄРДПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Сновський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М.С. Чигвінцев