Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №742/5004/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3297/26

Єдиний унікальний № 742/5004/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач 30 жовтня 2026 року звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001853811501 від 09 квітня 2021 року в сумі 10 965 гривень 48 копійок.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 2001853811501 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачці надано кредитні кошти зі сплатою процентів за користування ними.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору утворилася заборгованість станом на 26 червня 2026 року в розмірі 10 965 гривень 48 копійок, з яких 6 922 гривні 24 копійки – заборгованість за кредитом та 4 043 гривні 24 копійки – заборгованість за процентами, яку відповідачка в добровільному порядку не погашає.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2026 року.

ІІІ.Позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує.

Відповідач належним чином повідомлена про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 надала Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» заяву № 2001853811501 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій зазначила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі – ДКБО), розміщену на сайті АТ «ПУМБ» (pumb.ua), у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при приєднанні до ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування, та погоджується з можливістю обрання будь-яких передбачених ДКБО послуг, у тому числі через дистанційні канали обслуговування, за наявності технічної можливості банку. Відповідно до зазначеної заяви відповідачка погодилася на отримання банківських послуг на умовах ДКБО зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Річна процентна ставка становить 47,88 % (а.с. 7).

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № 2001853811501 від 09 квітня 2021 року, укладеним зі ОСОБА_1 , 09 квітня 2021 року їй було встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000 гривень зі ставкою 47,88 % річних (а.с. 8).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 2001853811501 від 09 квітня 2021 року, загальний розмір заборгованості станом на 26 червня 2026 року становить 10 965 гривень 48 копійок, з яких: заборгованість за сумою кредиту – 6 922 гривні 24 копійки, заборгованість за процентами за користування кредитом – 4 043 гривні 24 копійки (а.с. 10–а.с.12 зворот).

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 2001853811501 від 09 квітня 2021 року. Суму та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором первісний кредитор – Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» – передав позивачу (а.с.22–а.с.23).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, укладеного між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за кредитним договором № 2001853811501 від 09 квітня 2021 року, укладеним зі ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Заборгованість за вказаним кредитним договором становить 10 965 гривень 48 копійок, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 6 922 гривні 24 копійки, заборгованість за процентами за користування кредитом - 4 043 гривні 24 копійки (а. с. 6).

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001853811501 шляхом приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачці відкрито кредитний ліміт.

Як убачається з матеріалів справи, 09 квітня 2021 року відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000 гривень із процентною ставкою 47,88 % річних. Відповідачка користувалася кредитними коштами, однак належним чином свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів за користування кредитом не виконувала, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 26 червня 2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001853811501 від 09 квітня 2021 року становить 10 965 гривень 48 копійок, з яких 6 922 гривні 24 копійки – заборгованість за основною сумою кредиту та 4 043 гривні 24 копійки – заборгованість за процентами за користування кредитом.

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за кредитним договором № 2001853811501 від 09 квітня 2021 року. Належність позивачу права вимоги до відповідачки підтверджується витягом із Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, у якому зазначено кредитний договір відповідачки та розмір заборгованості за ним.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором у розмірі 10 965 гривень 48 копійок.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в межах заявлених вимог у розмірі 10 965 гривень 48 копійок, з яких 6 922 гривні 24 копійки – заборгованість за основною сумою кредиту та 4 043 гривні 24 копійки – заборгованість за процентами за користування кредитом.

VІ.Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2662 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: договір про надання правової допомоги від 26.03.2026 року між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Ю.В.; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139; акт наданих послуг від 30.06.2026 року, згідно якого виконавцем адвокатом Рудзей Ю.В.надано клієнту ТОВ «ФК «Смарт пей» послуги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.03.2026 року в загальній сумі 10 000 грн.; довіреність від 17.04.2026 р. (а.с.21, а.с.24, а.с.28).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 10000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги та їх вартість, з чим позивач погодився.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у стягненні зазначеного розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 гривень.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, заборгованість за кредитним договором № 2001853811501 від 09 квітня 2021 року в сумі 10 965 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 48 копійок, з яких: заборгованість за сумою кредиту – 6 922 гривні 24 копійки, заборгованість за процентами за користування кредитом – 4 043 гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, судові витрати зі сплати судового збору та 5000 (п`ять тисяч гривень) на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .