Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №734/4043/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/4043/26

Провадження № 2/734/1792/26

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання – Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10112.50 грн, судового збору в розмірі 2662.40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.11.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2001462542001, згідно з яким Відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та інших передбачених договором платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка ним у добровільному порядку не погашена.

26.06.2026 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і Позивачем укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення не повідомив, відзив на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

28.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заявку № 2001462452001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої Первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок під 47.88 % річних. Строк кредитування – 12 місяців.

У Заяві зазначено, що підписанням цієї Заяви Відповідач беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування тощо.

26.06.2026 між Первісним кредитором і Позивачем укладено Договір факторингу № 1, згідно з яким та витягом із Реєстру боржників до Договору Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 2001462452001 від 28.11.2019 в розмірі 10112.50 грн.

Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором він виконав у повному обсязі та надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою/особовим рахунком Відповідача з 28.11.2019 по 25.06.2026.

Однак Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно із розрахунком Первісного кредитора заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 25.06.2026 становить 10112.50 грн, з яких: 6484.89 грн – основний борг, 3627.61 грн – проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У силу ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ураховуючи, що Відповідач користувався наданими Позивачем коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів та сплати відсотків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662.40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026, Актом наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10112 гривень 50 копійок, 2662 гривні 40 копійок у відшкодування судового збору, 10000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ: 43696954)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО