Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №755/16132/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16132/26

Провадження №: 3/755/5892/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2026 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 20, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: мило туалетне Palmolive Naturals Chanomile, у кількості 3 шт., на загальну суму 128 гривень 25 копійок, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 28.08.2026 близько 13 години 34 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 20, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: мило туалетне Palmolive Naturals Chanomile, у кількості 3 шт., на загальну суму 128 гривень 25 копійок, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 28.08.2026 близько 20 години 59 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 20, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: мило туалетне Palmolive Naturals Chanomile, у кількості 3 шт., Горілка Хлібний Дар Класика, у кількості 1 шт., на загальну суму 207 гривень 33 копійок, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 01.09.2026 близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 20, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: мило туалетне Palmolive Naturals Chanomile, у кількості 3 шт., на загальну суму 128 гривень 25 копійок, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 17.09.2026 близько 15 години 34 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 20, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: Крем-мило «Dove» у кількості 1 шт.; Сир кисломолочний Яготинський 9% стабілопак у кількості 2 шт.; Паста Водний світ з ікри скандин. риб з шмат. лосос у кількості 2 шт., на загальну суму 272 гривень 42 копійок, без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, надав детальні пояснення.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 887183, серії ВАД № 8871584, серії ВАД № 887186, серії ВАД № 887185, серії ВАД № 887187 від 05.10.2026; у рапортах дільничного Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; у заявах ОСОБА_2 ; у довідках про вартість викраденого товару; у письмових поясненнях ОСОБА_1 ; у рапорті ЄО за № 67857 від 18.09.2026; у рапорті ЄО за № 67856 від 18.09.2026; у рапорті ЄО за № 67858 від 18.09.2026; у рапорті ЄО за № 67855 від 18.09.2026; у рапорті ЄО за № 67859 від 18.09.2026; у таблиці кількості складених протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у даному випадку застосування такого виду адміністративного стягнення як адміністративного арешту буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 51, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко