Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №591/12137/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/12137/26

Провадження № 3/591/2875/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , директора КП «Центр догляду за тваринами»,

ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 228471 ОСОБА_1 13.09.2026 близько 11.50 год. за адресою: м. Суми, пр. Свободи, біля будинку 49, здійснила дрібну крадіжку, а саме кота на прізвисько « ОСОБА_2 », рудого окрасу, який належить гр. ОСОБА_3 , знаючи про належність тварини Громадянину ОСОБА_3 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 3000 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та категорично заперечувала проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у письмових запереченнях. Повідомила, що підібрала на вулиці руду кішку. Вважала, що це кішка родини ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 та пішла до їх квартири, щоб повернути тварину. Двері квартири ніхто не відчинив, на неодноразові прохання по телефону забрати кішку з вулиці, їй було повідомлено про те, щоб вона випустила кота в під`їзді. Отримавши чергову відмову забрати тварину, ОСОБА_1 піднялася з кішкою ліфтом на свій 5-й поверх, де нагодувала та випустила у під`їзд. Подальша доля тварини їй не відома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, а саме кота на прізвисько « ОСОБА_2 », рудого окрасу, який належить гр. ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 51 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись неможна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 13.09.2026 близько 11-50 год. за адресою АДРЕСА_4 , за камерами відеоспостереження виявили як сусідка з 5-го поверху підібрала кота та пішла в бік своєї квартири і потім вийшла вже без нього (а.с. 5, 6).

Згідно форми виводу в ході реагування на звернення було здійснено вихід до сусідки, яка проживає в 38 кв., остання повідомила, що кота в неї немає, також власниця квартири надала дозвіл, щоб пройти до її помешкання. Кішки в її квартирі виявлено не було (а.с. 4).

Окрім того, до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеозаписами (а.с. 14). З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що об 11-55 год. ОСОБА_1 заходить до під`їзду з котом на руках (файл ВІДЕО З КАМЕР 2 час 11-55), через деякий час ОСОБА_1 спускається зі сходів та виходить з під`їзду без тварини (файл ВІДЕО З КАМЕР 2 час 12-02). О 13-03 з під`їзду виходить жінка з переноскою для тварин в руках та сідає в автомобіль (файл ВІДЕО З КАМЕР 1 проміжок часу з 13-03 до 13-04). На відеозаписі ВІДЕО З КАМЕР 1 встановити особу не можливо. Також на відеозаписі та на долученій фото-таблиці не можливо встановити ні особу, яка тримала переноску, ні чи знаходилась там тварина (файли ВІДЕО З КАМЕР 1, ФОТО-ТАБЛИЦЯ 1 ). Інші файли, які маються на оптичному диску фіксують складання протоколу та оформлення адміністративних матеріалів.

Інших доказів до матеріалів справи не надано.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 51, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун