Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №357/14741/26 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 357/14741/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2026м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, громадянина України, місце роботи - Фізична особа підприємець " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2026 року до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи №357/14741/26 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП , №357/14740/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП постановою Благовіщенського районного суду від 14.09.2026 року об`єднанню в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер №357/14741/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739633 від 07.08.2026 року вбачається, що 20.07.2026 року о 13 год. 01 хв. на трасі Київ-Одеса М05 110 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Koleos д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежзив за дорожньою обстановкою в свою чергу не реагував на її зміну, не обрав безпечної шкидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, чим передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У графі "Свідки чи потерпілі" зазначено "не залучались".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739640 від 07.08.2026 року вбачається, що 20.07.2026 року о 13 год. 01 хв. на трасі Київ-Одеса М05 110 км ОСОБА_1 керуючи та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП чим порушив п.2.10 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.11.2026 року не з"явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що винуватим себе не визнав та пояснив, що ніякого ДТП він не вчиняв. Просить закрити відносно нього справу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко А.П. 07.10.2026 року подав до канцелярії суду, через підсистему "Електронний суд" клопотання про закриття адміністративного провадження, яке підтримав у судовому засіданні, а також в якості доказу надіслав відеофайл, який спростовує винуватість ОСОБА_1 ..

В судове засідання 02.11.2026 року не з"явився, повідомлений належним чином.

Клопотання мотивуває тим, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях матеріалами наданими до суду не доведена, докази по справі сфальшовані, а процесуальні документи складені з порушенням вимог діючого законодавства.

Протокол серії ЕПР1 № 739633 від 07.08.2026 року складений з порушеннями вимог ст. 254, 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 06.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та Глави ІІ Інструкції 1395 протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Протокол складений 07.08.2026 року о 11 годин 00 хвилин 36 секунд інспектором ВРОМ 2-го батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Когут Дмитром Борисовичем.

У протоколі йдеться мова про правопорушення яке ніби-то мало місце 20.07.2026 року о 13 годині 01 хвилину 00 секунд. Тобто від часу скоєння правопорушення до часу складання протоколу пройшло 18 днів.

Як пояснила свідок, власниця автомобіля RENAULT KOLEOS д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 20.07.2026 року близько 15-00 години на її телефон поступив дзвінок з незнайомого номера. Незнайомець представився поліцейським Білоцерківського управління поліції та пояснив, що водій її автомобіля скоїв ДТП на трасі М05 Київ-Одеса. Вона пояснила, що ніякого ДТП вони не бачили. Після того він почав вимагати від неї номер телефону її чоловіка про що відправив повідомлення засобами електронного зв`язку та її телефон.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що особу, яку пізніше звинуватили у скоєнні ДТП, посадові особи поліції встановили о 15 годині 23 хвилини 20.07.2026 року, але в порушення вимог ст. 254 КУпАП адміністративний протокол на протязі 24-х годин а саме, до 15 годині 23 хвилини 21.07.2026 року, складено не було.

У розділі протоколу «Опис установлених даних» вказано: «20.07.2026 13.01.00 траса АД М05 Київ-Одеса 110 км. Особа, керуючи вищевказаним т.з. не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою в свою чергу не реагував на її зміну не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Міні купер н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в наслідок чого автомобілі зазнали незначних пошкоджень з матеріальними збитками…».

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції Дениса Клочко встановлено, що 20.07.2026 року він, у складі наряду Вулкан 0416 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 о 13 год 01 хв. о тримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою траса М05, 110 км.. Прибувши на місце події було встановлено заявника ОСОБА_5 , який керував ТЗ MINI COOPER н.з. НОМЕР_2 . Останній повідомив, що під час руху він рухався по лівій смузі для руху, здійснював перелаштовування в праву смугу для руху, після чого водій ТЗ RENAULT н.з. НОМЕР_3 почав хаотично рухатись дорогою та постійно змінював свій напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем та зник з місця події в напрямку м. Одеса. У ОСОБА_5 було відібрано пояснення та складено письмову схему ДТП.

Аналізуючи ці два документи видно, що в ДТП приймав участь автомобіль MINI COOPER н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві N 31/26/17/177зі/03? 20261752026 від 28.09.2026 на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 в Україні не зареєстрований.

Таким чином, який саме автомобіль брав участь у ДТП 20.07.2026 року о 13 годині 01 хвилину 00 секунд на 110-му км. траси М05 Київ-Одеса невідомо.

Відповідно до вимог Інструкції 1395 Глава IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» передбачено, що «у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та

поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх

наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.»

У порушення вищевикладених вимог Інструкції 1395 поліцейськими на місці події було складено тільки схему, яка по своїй суті не відповідає вимогам Інструкції 1395.

Крім того, в рапорті поліцейського вказано, що на місці пригоди було отримано пояснення водія MINI COOPER, але пояснення від 20.07.2026 року в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, у порушення вимог Інструкції 1395 на місці пригоди автомобіль MINI COOPER не оглянутий, отримані ним пошкодження не описані, фото, за яким можна було його ідентифікувати не зроблено. Пояснення від водія MINI COOPER отримано тільки 25.07.2026 року.

В матеріалах справи присутній акт огляду автомобіля RENAULT KOLEOS н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 складений інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Когут Дмитром Борисовичем.

В протоколі зазначено, що «оглядом встановлено: подряпини правого заднього диску сліди чорного пластику на задньому правому диску, потерлість правого заднього пластику.»

У клопотані адвокат звертає увагу суду на наступні обставини: дата складання протоколу огляду 09.08.2026 року, місце огляду с. Ставище. Як пояснив водій RENAULT KOLEOS н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 даний протокол було складено без огляду автомобіля 07.08.2026 року на підставі відео, яке було надіслано інспектору Когут Д.Б. на його прохання засобами електронного зв`язку через мережу Viber 20.07.2026 р.

Крім того, в протоколі водій ОСОБА_1 поставив позначку: «З протоколом не згоден, пошкоджень немає».

З метою спростування цього фальсифікованого документа водієм ОСОБА_1 14.08.2026 року було надано автомобіль спеціалістам сертифікованого підприємства ТОВ «Авто Груп» з метою встановлення пошкоджень на автомобілі.

Згідно з акту виконаних робіт по огляду автомобіля № АГЗН0045847 від 14.08.2026 року на автомобілі пофарбовані передні та задні ліві двері.

На автомобілі подряпини та вм`ятини відсутні, зауважень щодо лакофарбового покриття немає. Тобто пошкодження, які зазначені в фальсифікованому протоколі огляду від 09.08.2026 року відсутні.

До матеріалів справи додано фото автомобіля RENAULT, де на думку інспектора Когут Д.Б. маються пошкодження на пластиковій рамці заднього колеса та ніби-то подряпини на диску.

Як пояснив водій RENAULT KOLEOS н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на пластиковій рамці заднього колеса немає ніяких пошкоджень, а на фото видно пластикову рамку з заводською формою лиття.

Саме така форма лиття присутня на лівій рамці заднього колеса.

Крім того, ним отримано фото нової пластикової рамки де чітко видно саме такеж лиття. На диску присутні плями від гудронового покриття дороги і ніяких подряпин не мають. Про це було повідомлено інспектору ОСОБА_9 , але ці зауваження водія ним були проігноровані.

До справи залучено фото автомобіля RENAULT KOLEOS н/з НОМЕР_1 , які інспектором ОСОБА_9 надані у якості доказу присутності цього автомобіля на місці пригоди, але джерело отримання цих фото, місце знаходження автомобіля та час фотозйомки не відомо.

Копія запиту поліцейського на отримання інформації з системи «Безпечне місце» не надано, фото, отримані з системи електронним не завірені електронним цифровим підписом.

Інспектор поліції ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився, незважаючи на йогог клопотання про прведення судового засідання в режимі відеоконференції з вкористанням власних технічних засобів, повідомлений належним чином, заяв чи будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимогст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положеньст. 1 КУпАП завданням цьогоКодексує охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з приписамист. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини.Конституція Українивизначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлюєКонвенція про захист прав людини і основоположних свободдля кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Вказані Вказані стандарти поширюються і на справи, передбаченіст. 124 КУпАП, зокрема огляду на санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Отже, ця справа підпадає під регулювання Конвенції.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, або ж на потерпілого (за аналогію у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення) та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

За правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень не доведеною.

Крім того, суд зазначає, що допитати іншого учасника ДТП не має процесуальної можливості, оскільки з дослідженого протоколу серії ЕПР №739633 від 07.08.2026 року встановлено, що у графі "Свідки чи потерпілі" зазначено "не залучались".

З досліджених матеріалів, суд не має можливості зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що відповідно виключає залишення останнім місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно збирати докази замість органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю не за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з недоведеністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

ССуддя: Ясінський Л.Ю.